Dos cosas rápidas:
- La mayoría de los especialistas en ética van a rechazar la noción de que la moral es subjetiva. De hecho, creo que la mayoría de los no filósofos harían lo mismo si entendieran adecuadamente los argumentos a favor / en contra del relativismo moral. Así que me acerco a esta pregunta desde el punto de vista de que la opinión moral es algo que puede ser objetivamente verdadero o falso.
- En lugar de responder esto desde un punto de vista personal, quiero darle un marco de referencia desde el cual puede responder esta pregunta usted mismo.
Comencemos con el reclamo más fuerte (es decir, el más exigente moralmente) y trabajemos desde allí. El siguiente principio fue establecido por Peter Singer, trabajando desde un marco consecuencialista (más específicamente, utilitario):
Si está en nuestro poder evitar que suceda algo malo, sin sacrificar por ello nada de importancia moral comparable, deberíamos hacerlo moralmente.
La conclusión, en este punto de vista, es que usted tiene la obligación moral de evitar que ocurra algo moralmente incorrecto. En otras palabras, si no interviene, usted mismo ha hecho algo moralmente malo. Desde este punto de vista, se deben cumplir dos condiciones: (1) De hecho, está en su poder evitar que eso suceda, y (2) sus acciones no resultan en algo comparablemente malo.
- ¿Es lo correcto y lo incorrecto completamente subjetivo?
- ¿Informarían los medios de comunicación de conducta policial poco ética en los Estados Unidos?
- ¿Por qué no se permite éticamente a los abogados romper la confidencialidad incluso si es para evitar el encarcelamiento injusto de otros?
- ¿Deberían las escuelas enseñar (o realizar actividades) la moral y la ética tanto como enseñan otras materias?
- ¿Qué prácticas culturales considera indiscutiblemente poco éticas (después de aplicar el relativismo cultural)?
En el ejemplo que ha dado, si de alguna manera puede detener un sistema en el que una persona es propiedad de otra persona (es decir, la esclavitud), entonces debe hacerlo. Ir a la cárcel, incluso si es por el resto de tu vida, ni siquiera se acercaría a ser comparable en términos de la atrocidad moral de la esclavitud. En otras palabras, la atrocidad moral de la esclavitud supera con creces cualquier sufrimiento que puedas soportar mientras estás en la cárcel.
Por supuesto, el principio ético de Singer es extremadamente exigente moralmente. Puedo ver un caso en el escenario anterior por una gran cantidad de sacrificios personales, incluso la muerte, para detener algo tan atroz como la esclavitud. La cuestión es que mucha gente va a decir que el principio de Singer es demasiado exigente: que la moralidad no debería exigirnos tanto. Afortunadamente, Singer nos ofrece una versión más moderada del principio:
Si está en nuestro poder evitar que suceda algo muy malo, sin sacrificar nada moralmente significativo, deberíamos hacerlo moralmente.
La diferencia clave aquí es que el sacrificio no tiene que ser comparable en significado moral. Este es un principio mucho más débil ya que no tenemos que sacrificar mucho. Para el escenario de la esclavitud, ir a la cárcel será algo moralmente seguro. Dependiendo de la persona, ir a la cárcel podría ser algo que tiene un gran significado moral para ellos. Como alguien que nunca ha estado personalmente en la cárcel / prisión, considero que la perspectiva es absolutamente aterradora (especialmente tener que hacer caca en público con todos los que me miran).
Entonces, dependiendo de quién tome la decisión de actuar, podemos llegar a la conclusión de que intervenir no es obligatorio; en otras palabras, no es el caso que debamos (debamos) intervenir, solo que moralmente se nos permite hacerlo. Esta es una posición mucho más agradable para mucha gente. Pero tal vez nos estamos perdiendo algo importante con respecto a nuestros deberes morales el uno con el otro. Quizás la moralidad es muy exigente y simplemente no estamos en condiciones de apreciar ese hecho.
Lo anterior es solo un marco desde el cual puede responder la pregunta. Lo elegí porque tiene mucho sentido intuitivo para las personas (la mayoría de las personas tiende a gravitar hacia un marco ético más consecuencialista) y porque el material y las afirmaciones son más fáciles de abordar. Lo bueno es que puedes mirar los principios anteriores y pensar en las implicaciones de cada uno para determinar si intervenir es moralmente obligatorio (obligatorio) o simplemente algo bueno (supererogatorio).
Para terminar, puede preguntarse si la moralidad es, de hecho, relativa después de leer esto. Puede notar que mencioné que depende del individuo determinar el significado moral. Existe una preocupación adicional de que, debido a que no he proporcionado una respuesta definitiva aquí, esa moralidad puede ser subjetiva o relativa. Permítanme abordar rápidamente cada uno de estos puntos.
Si bien las preferencias y los valores de un individuo pueden (y lo hacen) entrar en la ecuación, esto no nos lleva a la afirmación de que la opinión moral es subjetiva. Algunos aspectos de nuestra evaluación dependen de un individuo. Pero habrá una respuesta objetivamente correcta sobre las obligaciones morales basadas en esos valores. También vale la pena señalar que un individuo puede tener un sistema de valores defectuoso, lo que nos deja espacio para hablar sobre las cosas que un individuo debe valorar o mantener como moralmente significativas. Esto nos lleva aún más claramente a un marco objetivista.
En cuanto al hecho de que no tenemos una respuesta aquí, concluir que la moralidad es relativa sería demasiado rápido. El hecho de que no sepamos cuál es la respuesta no significa que no haya una o que la respuesta dependa del estado mental de algún individuo, cultura o sociedad. Si, por ejemplo, el reclamo más fuerte de Singer es demasiado fuerte, entonces eso es objetivamente el caso; no es que pensemos que es demasiado fuerte, es que simplemente es demasiado exigente.