¿Era el núcleo del abolicionismo la compasión y la moral, o era realmente algo más frío y pragmático?

Answer 1

El núcleo del abolicionismo se basa en los derechos humanos. En oposición a los derechos de los ciudadanos, los derechos humanos son aplicables a todos, sin importar su estatus, además de ser humanos. Entonces, incluso los republicanos incondicionales (y los asesinos de vampiros) como Abraham Lincoln tuvieron que descubrir el problema de la esclavitud en sus estudios legales. Pero tan pronto como te das cuenta, no puedes volver. Todo lo que podría ayudar sería definir a los esclavos como inhumanos o infrahumanos, lo que convirtió a los abolicionistas en la parte moralmente superior en este conflicto. Su oposición, por otro lado, consideraba a los esclavos como objetos o subhumanos. Sin embargo, la cuestión del abolicionismo parece ser más una condición y definición legal que una cuestión de moralidad y compasión. Es similar a un sistema de castas, que coloca a las personas en un estado diferente basado en una base (más o menos) formal o tradicional. Sin embargo, no impide que la gente lo perciba como moralmente sensato o les impide sentir compasión con “la pobre niña que se convierte en una marginada porque no está casada y está embarazada / es esclava / una judía europea”.

Answer 2

Una pregunta difícil porque, una vez más, la compasión resulta ser pragmática. Solo lleva un tiempo antes de que veamos que esto es así. Pero para empezar, la compasión y la moralidad fueron lo que impulsó a John Brown y William Lloyd Garrison y sus seguidores. Vieron muy claramente que los afroamericanos eran solo personas, personas con tantos puntos fuertes y defectos como los europeos, orientales, nativos o cualquier otra categoría de humanos que pudiéramos nombrar. Eran personas. Si las personas merecen los derechos humanos en virtud de nada más que el simple hecho de ser humanos, como lo decían los códigos morales de estos hombres, entonces seguramente estas personas que se habían sacrificado tanto por la prosperidad de Estados Unidos tenían derecho a ser libres de manejar sus propias vidas de la misma manera. como el resto

El resultado fue que un nuevo grupo enorme de mano de obra que podría fluir hacia donde se necesitaba de repente estuvo disponible. No estaban atrapados en un área del país haciendo un tipo de trabajo, a veces inactivos durante semanas a la vez. Tal situación es simplemente ineficiente para la economía del país. Una vez que eran libres, no solo podían trabajar en el otro lado del país, sino que también iban a trabajar sin que se les ordenara o transportara. Podrían escatimar y ahorrar y obtener educación y capacitación superior. La mano de obra agrícola, los ferrocarriles, la construcción, las fábricas, los maestros, los médicos … la lista de cosas para las que estuvieron disponibles se aplica a todo tipo de trabajo en todos los sectores o la economía. Y finalmente, también se unirían a los sindicatos y obtendrían mejores oportunidades y mejores salarios. Sí, tomó un tiempo y todavía continúa. No, nunca habría sucedido si la esclavitud hubiera permanecido en el sur. Los Estados Unidos no se habrían convertido en la nación más poderosa que esta tierra haya conocido, sino por la moral y la compasión en un gran número de ciudadanos comunes y líderes.

La libertad resulta ser amor, resulta ser coraje, resulta ser sabiduría a largo plazo. Solo toma tiempo, a veces generaciones, para que estas verdades se aclaren.

Answer 3

El núcleo del abolicionismo era la moral y la compasión. Esto no evitó que los abolicionistas usaran otros argumentos cuando parecía que esa semilla caería en un terreno más fértil.

• Los abolicionistas y John Woolman en particular solían señalar cuán moral y éticamente corrosivo para los esclavistas era la esclavitud.
• Las clases trabajadoras no querían verse socavadas por mano de obra tan barata y encontrarse sin medios de apoyo; El Partido del Suelo Libre tenía una base de apoyo en gran medida interesada que no quería que la esclavitud socavara el valor de su trabajo y, por lo tanto, se opuso rotundamente a la expansión de la esclavitud, pero en realidad no era abolicionista.