Después de leer el artículo en este enlace, ¿qué tan cómodo se siente con los hechos presentados y la posibilidad de que tanto la evolución como la creación sean posibles dado que no se ofrece una explicación sobre el origen del hombre original?

Nada en el artículo vinculado discute la evolución de los humanos modernos en neandertales u otras razas humanoides. No hay nada en este artículo que apoye el creacionismo en absoluto. De lo único que habla es del vínculo entre los denisovanos y los neandertales y los modernos Homo Sapiens y cómo podrían haber divergido según la ciencia.

La misma ciencia que proporciona grandes discrepancias en la Biblia y en muchas otras religiones. Si se llega a alguna conclusión de esto, sería que inicialmente los humanos eran de la especie Homo heidelbergensis.

La teoría evolutiva ya nos dice que la especie humana evolucionó en la tierra a partir de la vida primordial durante millones de años. El origen más profundo no se menciona en absoluto, y simplemente estar más allá del alcance de un breve artículo no significa que concluyas que el creacionismo es igualmente válido.

Gracias por el A2A y todo, pero en serio?

¿Seriamente?

¿Por qué es esto incluso una pregunta? Incluso si en realidad no tuviéramos una buena explicación sobre el origen del “hombre original” (cualquiera que sea ​​el significado), ¿y qué? No tenemos absolutamente ninguna razón para creer que un “creador” divino existe o incluso podría existir en primer lugar, entonces, ¿cómo podría ser una posible explicación para algo? Quiero decir, no puedes inventar algo y luego afirmar que es una posible explicación para cualquier cosa o afirmar que es más probable que cualquier otra explicación.

Quiero decir, caramba! ¿Qué, escuché un ruido extraño anoche que no puedo explicar, así que eso significa que un pegaso mágico con pedos (que acabo de inventar) es una explicación tan posible como un avión (que sé que existe)?

O, oye, ¡aquí hay uno para ti! No he podido explicar por qué periódicamente pierdo un calcetín cuando hago el lavado. Claro, podría tener algo que ver con el llenado excesivo de la lavadora y el calcetín cayendo en un espacio cerca de la parte superior, pero como no puedo saberlo con seguridad, también es probable que pequeños agujeros de gusanos interdimensionales aparezcan espontáneamente y los succionen arriba, ¿verdad?

Oooh … y la ciencia no tiene una explicación de por qué todos bostezamos cuando vemos a alguien más bostezar o incluso escuchar o leer o pensar en alguien bostezando [admítelo, estás bostezando en este momento, ¿no?] Claro, tal vez hay alguna explicación psicológica o fisiológica que aún no hemos descubierto, pero es tan posible que las hadas de bostezo invisibles y omniscientes nos rodeen en todo momento y nos golpeen periódicamente con rayos de bostezo, ¿verdad?

¿Me estoy comunicando contigo? ¿Incluso un poquito?

Muéstrame que tu “creador” realmente existe. Por lo menos, muéstrame que tu creador posiblemente podría existir, con lo que supuestamente es una contradicción lógica que habla y camina (ya sabes, todo el “existir” fuera del tiempo y el espacio, ni hecho de materia ni de energía , pero de alguna manera capaz de interactuar con la materia y la energía en el tiempo y el espacio? Y luego, si quieres postular que este creador tuyo es una posible explicación para cualquier cosa , me complacería considerarlo. Hasta entonces, dale un descanso, ¿quieres?

Seriamente.

La falta de una mejor explicación no es evidencia de su explicación por Barry Goldberg sobre Ensayos sobre el ateísmo

Porque el artículo no importa, incluso si decía lo que tú dices, lo que no dice.

La evolución, incluida la evolución del homo sapiens, actualmente se explica mejor por la evolución porque se ajusta mejor a los datos observados. La “creación” no cabe más que una historia de pastores de ovejas antiguas.

Los mitos de la creación son humanos que intentan comprender sus orígenes y su relación con el mundo que los rodea, pero sin evidencia real de su origen. Es por eso que suenan tan locos para muchos de nosotros, incluida la mayoría de los teístas. La mayoría de los cristianos en todo el mundo no toman la Biblia literalmente, especialmente el Génesis. Es de naturaleza alegórica. Si lo tomas literalmente, ahora estás en desacuerdo con la observación y, en el mejor de los casos, intentas deformar y torcer la historia de una manera que sorprendería a una gimnasta olímpica. Incluso si convierte los días en millones o cientos de millones de años, las historias siguen teniendo el orden de “creación” equivocado. La inundación de Noé está mal, y sugerir que podría haber sido una inundación local, lo que, sin duda, sucedió, no explica cómo la eliminación de la población local mejora la historia desde un punto de vista teológico.

San Agustín reconoció la lógica defectuosa de rechazar la evidencia científica a favor del literalismo bíblico hace 1.500 años antes de que existiera alguna ciencia real. Sin embargo, tenemos cristianos, en gran parte en los EE. UU., Que escogen la Biblia pero quieren afirmar que todo el libro es 100% verdad cuando evidentemente no lo es.

“Por lo general, incluso un no cristiano sabe algo sobre la tierra, los cielos y los demás elementos de este mundo, sobre el movimiento y la órbita de las estrellas e incluso su tamaño y posiciones relativas, sobre los eclipses predecibles del sol y la luna , los ciclos de los años y las estaciones, sobre los tipos de animales, arbustos, piedras, etc., y este conocimiento lo mantiene seguro de la razón y la experiencia. Ahora, es una cosa vergonzosa y peligrosa para un infiel escuchar a un cristiano, presumiblemente dando el significado de la Sagrada Escritura, hablando tonterías sobre estos temas; y debemos tomar todos los medios para evitar una situación tan vergonzosa, en la que las personas muestran una gran ignorancia en un cristiano y se ríen de él desdeñando. La vergüenza no es tanto que se ridiculice a un individuo ignorante, sino que las personas fuera del hogar de la fe piensan que nuestros escritores sagrados tenían tales opiniones y, ante la gran pérdida de aquellos por cuya salvación trabajamos, los escritores de nuestra Escritura son criticados. y rechazados como hombres ignorantes. Si encuentran a un cristiano equivocado en un campo que ellos mismos conocen bien y lo escuchan mantener sus opiniones tontas sobre nuestros libros, ¿cómo van a creer esos libros en asuntos relacionados con la resurrección de los muertos, la esperanza de la vida eterna y el reino de los cielos, cuando piensan que sus páginas están llenas de falsedades y sobre hechos que ellos mismos han aprendido de la experiencia y la luz de la razón? Los expositores imprudentes e incompetentes de las Sagradas Escrituras traen innumerables problemas y tristezas a sus hermanos más sabios cuando son atrapados en una de sus opiniones falsas traviesas y son obligados por aquellos que no están obligados por la autoridad de nuestros libros sagrados. Para ellos, para defender sus declaraciones completamente tontas y obviamente falsas, intentarán recurrir a la Sagrada Escritura como prueba e incluso recitarán de memoria muchos pasajes que creen que respaldan su posición, aunque no entienden ni lo que dicen ni las cosas sobre las que hacer afirmación “, San Agustín de Hipopótamo

Me siento perfectamente cómodo con los hechos presentados, a saber, que es posible que no hayamos matado a los neandertales, sino que los hayamos absorbido a través del mestizaje.

No hay ninguna explicación en este artículo sobre el origen del “hombre original” (sea lo que sea) porque no se trata de eso.

Que no hay “ninguna explicación sobre el origen del hombre original” aquí ni en ningún otro lugar, ni expande ni contrae la posibilidad de que la evolución y la creación coexistan. Si quieres argumentar que el creacionismo es real, encuentras evidencia (y luego intentas falsificar tu tesis), no más explicaciones.

La evolución tiene evidencia extremadamente sólida que lo respalda. La ciencia siempre está abierta a nuevas pruebas y nunca rechazará la evidencia del creacionismo. En pocas palabras, todavía no se ha encontrado ninguno.

Este no es un artículo. No, en realidad, es solo una breve propaganda, incluso en términos de cómo la prensa popular cuenta las cosas. Para la ciencia real, lo que debe buscar son artículos revisados ​​por pares en revistas de alto impacto razonable, y no solo uno, sino varios, porque un solo artículo, que representa un solo estudio, nunca es suficiente para establecer nada. (Si no conoce bien el área temática, buscar un artículo de revisión puede ser un buen lugar para comenzar, pero realmente necesita volver a la literatura primaria si alguien lo va a tomar en serio.) Si no lo hace entiendo esto, no entiendes la ciencia.

No me estoy burlando de ti: creo que más personas no entienden la ciencia que de otra manera, e incluso los científicos hablan de eso descuidadamente la mayor parte del tiempo, en parte porque están tratando de usar el lenguaje con el que las personas estarán familiarizadas. Y no solo me refiero a cómo funciona la literatura, hay muchas cosas sobre cómo funciona el diseño experimental y cómo se evalúa la evidencia. Pero la pregunta que hace no tiene sentido en términos de ciencia establecida, que, bueno, probablemente no lo sepa, pero tampoco tiene sentido en términos de la propaganda a la que se ha vinculado. Tenemos mucha información sobre los orígenes de los humanos, y hay muchos detalles que no tenemos. (Lo cual es extremadamente emocionante si este es su campo. Oye, es emocionante para mí, y en su mayoría soy neurobiólogo, aunque mi experiencia es complicada). Pero a menos que esté postulando un Dios que estableció un registro fósil para confundir a todos (y en ese momento puedes postular cualquier cosa; creo que fue Ken Miller quien dijo que la Ciencia está aquí para explicar lo natural, no tratamos de meternos en lo sobrenatural) no es como, espera, podríamos estar completamente mal sobre todo esto. La evolución en general la hemos observado en el terreno. Tenemos suficiente registro de homínidos para tener un buen resumen de la imagen, pero eso lo hace aún más divertido cuando los detalles nos sorprenden.

Me pregunto por qué quieres discutir con eso. (Mi IP, que también es un erudito talmúdico, dice: “¿Quién soy yo para tratar de decirle a Dios qué hacer con su universo?”)

Quizás lo más frustrante de su pregunta es que la propaganda que cita está hablando de una serie de homínidos bastante tardíos: déles buenos cortes de cabello, póngalos en trajes y no los identificaría como algo inusual en el autobús .

El artículo hablaba de una especie apareándose con otra.

Nada se habló de la creación ya que ambas especies ya estaban desarrolladas,

Tiene más sentido que los neandertales hayan sido criados fuera de existencia en lugar de ser sacrificados por las especies más dominantes.

El artículo no contradice la evolución.

Postula que diferentes regiones de homínidos se desarrollaron a diferentes tasas y entrecruzados.

Los sobrevivientes más fuertes del mestizaje continuaron prosperando.

Mostrar la teoría de la evolución es cierto.

Después de leer el artículo en este enlace, ¿qué tan cómodo se siente con los hechos presentados y la posibilidad de que tanto la evolución como la creación sean posibles dado que no se ofrece una explicación sobre el origen del hombre original?

Como muchos otros ya han señalado, no vi ninguna referencia al creacionismo, lo que me hizo preguntarme por qué incluyó ese dato en su pregunta original.

Pero, como todas las preguntas retóricas, sé por qué, o al menos tengo una buena suposición desde mi propia experiencia. Solía ​​exprimir a Dios en todo tipo de lugares donde ni siquiera se lo mencionaba solo para poder encajar la nueva información con lo que me dijeron sobre cómo se creó el mundo.

El artículo en sí era interesante, gracias por eso, pero no había nada que indicara que el creacionismo estaba incluso en la mente del autor.

Creo que la hipótesis sobre la que podría estar interesado en aprender más se llama abiogénesis. Discute un posible origen de la vida en nuestro planeta. La evolución, sin embargo, analiza cómo las formas de vida que aquí se adaptaron y evolucionaron en respuesta a los cambios introducidos en el medio ambiente, sin hacer ningún reclamo sobre los orígenes.

Espero que ayude de alguna manera.

¿Leíste realmente ese “artículo”? Considerando la formulación de tu pregunta, ¿está realmente dirigida a los creacionistas? Y, ¿qué quieres decir con “hombre original”? Los hechos “presentados” no son particularmente sorprendentes para ningún arqueólogo, ni para los genetistas humanos que prestan atención a sus campos. La designación del hombre de Heidelberg, los neandertales y los denisovanos como especies separadas es un punto discutible, especialmente porque llevamos parte de su ADN.

Entonces leí el artículo, que era bastante controvertido y relacionado con varios antepasados ​​del Homo heidelbergensis que se separaron entre sí (debido a la geografía) y luego se fusionaron más tarde (al menos en Europa y Asia, si no en África).

A menos que haya algún código oculto en el texto (tal vez la primera letra de cada palabra deletrea: “Yo, tu Dios, hice estas cosas”), entonces no puedo entender realmente la conexión con tu conclusión de que “no se ofrece una explicación como al origen del hombre original?

Todo el texto se encuentra en el marco de la paleoantropología. Hasta donde puedo ver, no tiene nada que ver con ningún principio del creacionismo. Tampoco puedo ver ninguna manera en que algo arroje dudas sobre el consenso científico aceptado. Tal vez podría señalar lo que ve como la pistola humeante para que podamos entender mejor el punto que está tratando de hacer.

Peter James Thomas

Es posible que haya notado que las personas varían mucho en sus habilidades y fortalezas.

No se requiere una verdadera imaginación para comprender que las personas, como grupo en evolución, aumentaron gradualmente sus puntos fuertes en ciertas áreas, como el habla, el pensamiento colectivo y otras capacidades que vemos que definen nuestra humanidad.

No había “hombre original”, ni un punto de transición agudo. Solo muchos hombres y mujeres, cada uno diferente en un grado de sus padres, como ahora. Durante largos períodos, algunos de ellos afrontaron mejor las dificultades de la vida que otros, por lo que algunos rasgos se hicieron más fuertes y más comunes en la población y algunos se desvanecieron.

La historia puede hacerte pensar en “creación” pero no me afecta de esa manera.

Bueno, veamos … El 100% de los hechos presentados son consistentes con la biología evolutiva. Ninguno de ellos es consistente con una interpretación literal y creacionista de la historia judeocristiana en Génesis.

Así que sí.

A2A – Después de leer el artículo en este enlace, ¿qué tan cómodo se siente con los hechos presentados y la posibilidad de que tanto la evolución como la creación sean posibles dado que no se ofrece una explicación sobre el origen del hombre original?

Sí, eso es lo que creo antes del artículo. Y aquí hay más información sobre por qué la vida no podría haber evolucionado a partir de la no vida:
El fisicalismo no explica la vida por Tim ODonnell sobre la evidencia de falsedad

Ese artículo explica lo que les sucedió a los neandertales.

No ofrece una explicación del origen del hombre, porque de eso no se trata el artículo .

Si bien es una lectura muy interesante, no ofrece evidencia porque no está destinada a hacerlo. Si desea examinar el origen del hombre, le sugiero que consulte un artículo que realmente trata sobre el origen del hombre.

Me emociona cada vez que me entero de nuevos descubrimientos sobre nuestra prehistoria. También me emocionó lo que se informa en este artículo, pero eso fue hace algún tiempo (el artículo cita 2011, debo haber leído sobre eso algún tiempo después). Ahora es una hipótesis ampliamente aceptada que los neandertales se aparearon con nuestros antepasados ​​y muchos de nosotros tenemos sus genes (explicaría por qué uno de mis amigos, un brillante profesor de historia, siempre se ha visto tan … Neandertal para nosotros).

Pero no tiene nada que ver con la premisa principal de su pregunta, que es “la posibilidad de que tanto la evolución como la creación sean posibles”; no se deduce ni de este artículo ni de nada de lo que sabemos sobre el origen de los humanos.

En resumen, después de leer este artículo, me siento perfectamente cómodo con los hechos presentados.

Ni siquiera voy a mirar el enlace.

No: la evidencia de la teoría de la evolución es abrumadora.

Incluso cuando hay brechas específicas, no refuta la evolución.

Absolutamente nada en el artículo respalda su afirmación en lo más mínimo. Si va a citar enlaces en apoyo de una agenda creacionista, lea el artículo detenidamente y asegúrese de que realmente respalde su agenda. Te verías un poco menos ridículo. Estoy completamente cómodo con el artículo, ya que no hace ninguna diferencia en absoluto a la posibilidad de que tanto la evolución como la creación sean posibles. Hay un dicho, que parafraseo aquí, incluso si la evolución fuera completamente errónea, ni siquiera comenzaría a significar que la creación era correcta.

Gracias por el A2A y el enlace.

Me he sentido cómodo con la existencia de la evolución durante años debido a la creencia de que Dios comenzó a rodar por ella. Esta es una creencia común de los católicos, de los cuales yo soy uno.

No había pensado en el creacionismo, pero no me sorprendería si Dios reservara el tiempo para experimentar por separado con Edén, Adán y Eva … retroceda … y murmure para sí mismo: “¡No, puedo hacerlo mejor que eso! ”

No estoy del todo cómodo con la noción de creacionismo. El descubrimiento de que el antiguo Homo sapiens se apareó con al menos otras dos subespecies de humanos y dejó pruebas en el código genético de los humanos modernos encaja bien con la evolución, pero no con la creación.

El ADN también nos proporciona evidencia del “origen del hombre original” tal como lo expresas, y valida la evidencia proporcionada por el escaso registro fósil.

Este artículo no profundiza mucho en los orígenes del hombre, pero la teoría evolutiva básica no tiene muchas dudas.

Evolucionamos de primates inferiores. Tenemos un registro fósil bastante sustancial que muestra los pasos. No hay un “Eslabón perdido”.

Básicamente, las personas negras son completamente humanas (Homo sapien), las personas blancas son una mezcla de 97% + Homo sapien y 1-3% Homo neanderthalensis, y las personas asiáticas son Homo sapien mezcladas de manera similar con 1–3% de Denisovans (Denisovan man doesn todavía no tengo un nombre binomial asignado).

El creacionismo no tiene pruebas y ni siquiera es realmente una teoría, es algo que se encuentra en un conjunto de libros. No más real que los mitos griegos de Zeus y compañía. o Odin y Thor de la mitología nórdica.

Bueno, está el hecho de que hemos descubierto cómo podría haber comenzado la vida en la tierra. Los científicos entraron en un laboratorio con material no vivo de los tiempos de la sopa primordial y salieron con vida.