¿Es la tesis alethic del realismo moral realmente una posición generalizada entre los filósofos modernos?

Answer 1

Una pregunta excelente y que respalda mi afirmación constante de que una persona no puede dominar verdaderamente la filosofía (incluido el realismo moral ) sin al menos una comprensión básica de la metafísica (que refuta la ontología fisicalista ).

Lo que comúnmente se ve cuando los filósofos se niegan a examinar abundantes temas metafísicos y evidencia abductiva, es que su sistema de creencias exhibe una disociación cognitiva estructural de la siguiente manera:

1. Solo la materia física y la energía existen objetivamente
2. Las virtudes morales no son ni materia física ni energía.
3. Las virtudes morales existen objetivamente , una afirmación que lógicamente contradice las afirmaciones 1 y 2.

Por lo tanto, disonancia cognitiva.

¿La forma de romper este estado de ilógica? Simple, acepta eso lógicamente:

1. Cualquiera de las virtudes morales no existe objetivamente;

O

2. La materia o energía suprafísica existe.

Mis propios experimentos abductores revelan que la afirmación 2 es, de hecho, cierta.

Por cierto, cualquier persona que posea 5 minutos de tiempo libre y un fondo de cielo azul soleado puede detectar la sustancia suprafísica más densa conocida como energía etérica , siguiendo este video de 1 minuto.

Answer 2

Estás preocupado por algo como esto, ¿verdad?

1. La mayoría de los filósofos están comprometidos con una ontología fisicalista.
2. La mayoría de los filósofos están comprometidos con el realismo moral.
3. Las posiciones del fisicalismo y el realismo moral son prima facie inconsistentes.
4. Pero 1 y 2 implican conjuntamente que un grupo significativo de filósofos (aunque no necesariamente una mayoría) están comprometidos con ambas posiciones.
5. Dado que es poco probable que los filósofos defiendan seriamente posiciones inconsistentes, probablemente tengan una versión diluida del realismo moral.

Bastante justo, esa línea de argumento es probablemente sólida. Entonces, ¿qué podemos decir sobre los filósofos que son realistas morales y fisicalistas?

Si por realismo moral robusto quieres decir que el bien y el mal realmente existen en un sentido digno de esas letras mayúsculas, entonces el realismo moral en cuestión probablemente no sea robusto en ese sentido.

Una gran parte de los filósofos que estamos viendo son probablemente utilitarios éticos. El utilitarismo es una teoría moral realista en el sentido de que proporciona un estándar objetivo por el cual las acciones pueden juzgarse correctas o incorrectas. Pero, por supuesto, la utilidad no denota nada distintivamente ético como el Bien, sino genéricamente cosas buenas como lo que es agradable o propicio para la supervivencia.

Otra teoría moral realista y popular que es compatible con el fisicalismo es la ética de la virtud aristotélica. Nuevamente, esta teoría no se refiere a algún tipo de Bien cósmico, sino a la eudaimonia, que consiste en un buen estilo de vida y un buen carácter / actitud.

Answer 3

Por supuesto que existe … como un concepto o idea.
¿Es una realidad?
Bueno … la realidad y la verdad están en el “ojo (o, a veces, la mente) del espectador”.
Lo mismo es cierto con las cosas “morales” o “inmorales” … también están en el ojo o la mente del espectador

Personalmente, no veo un “cebo y cambio” ni ninguna paradoja real en el concepto / tesis del “realismo moral”
Las personas valoran mucho sus “hechos morales” y otras personas valoran mucho otros / otros hechos morales.
Por ejemplo….? ¿Matar está mal?
PERO … tienes que comer … así que algo … incluso si solo algunas judías verdes
van a morir Y debes proteger tu vida y a los que te buscan para protegerte … ¿verdad?
Algunos lugares / mentes … la vida es más barata que otras.
¿Donde quieres vivir?

SO… correcto o incorrecto tenemos responsabilidades “morales” como seres humanos
lo que sea / como interprete, explique, aclare, exponga, explique, clarifique, ilumine … “cebe y cambie” las sombras morales del gris.