¿Crees que es necesario / moralmente correcto / aceptable dejar morir a algunas personas para salvar a un mayor número de personas?

Answer 1

¿El valor de la vida humana está determinado por las matemáticas? ¿Está determinado por la edad? Utilitarismo (¿qué tan útil es la persona)? ¿Talla? ¿Ubicación? ¿Nivel de desarrollo? ¿Grado de dependencia de los demás?

Tenemos que tener cuidado con esto porque es una pendiente muy resbaladiza. En los ejemplos enumerados tanto por el OP como en mis ejemplos, el valor de la persona fue establecido por los hombres, y si nuestro valor como persona es establecido por los hombres, entonces también puede ser quitado por los hombres.

En la pregunta original, se nos pregunta si es moralmente correcto sacrificar algunos para ahorrar más. ¿Quién toma esa decisión y con qué autoridad o medios? Si hay una hambruna, ¿matamos a ⅓ de la población para salvar ⅔? ¿Quién vive, quién muere y quién decide? Estaría dispuesto a apostar que el tomador de decisiones no elegirá morir, ni sacrificará a su familia, ni a quienes estén de acuerdo con él.

Es solo cuando la vida humana tiene un valor intrínseco como alguien hecho a semejanza e imagen de Dios que podemos comenzar a abordar esta pregunta correctamente. Si alguien está asesinando gente, lo detenemos. Pero si un tren se precipita hacia 5 personas en las vías y podemos accionar un interruptor y hacer que ese tren pase a otra vía que matará a solo 1 persona, ¿lo hacemos? ¿Somos responsables de la situación en primer lugar? ¿Somos responsables de la vida de los cinco hombres si mueren? Lo único que podemos decir con certeza es que si activa ese interruptor, entonces es responsable de matar a ese hombre que de otro modo no habría muerto. Decidiste matarlo en lugar de permitir que otros cinco mueran accidentalmente, o incluso ser asesinados.

Al elegir, pasas de ser testigo de algo terrible a ser un asesino. Puede intentar justificarlo, pero en un tribunal de justicia será culpable de algún grado de quitarse la vida, ya sea asesinato o homicidio.

Si cinco hombres mueren accidentalmente, ¿es pecado? No de tu parte. Si eliges matar a un hombre para salvar a cinco, ¿es pecado? Si. Eres culpable de tomar voluntariamente una vida inocente. Dios es el autor de la vida y la muerte. Si Dios decide que 5 personas morirán en un accidente de tren, no es pecado porque Dios da la vida y Dios la toma. Pero si intervenimos y decidimos quién vive y quién muere, somos responsables ante Dios y el hombre de nuestra decisión.

La única decisión correcta es no matar intencionalmente a otro ser humano. Si eso significa que otros morirán porque no actuamos, debemos recordar que no somos responsables de la situación en primer lugar y que ningún hombre de Dios puede responsabilizarnos de los resultados. Si tratamos de salvar a los demás, y al hacerlo, alguien más muere, pero esa no era nuestra intención, eso es diferente. Intentábamos salvar a otros. Pero si sabemos que nuestra decisión matará a una persona inocente, o probablemente lo matará, entonces tenemos el deber de no quitar la vida inocente.

Answer 2

Esa es una pregunta interesante.

No creo que sea necesario pero es aceptable. Además, a veces uno podría enfrentarse a la necesidad de tomar esa decisión. No estoy seguro de lo que haría en tal caso, me temo que podría no actuar de acuerdo con lo que considero correcto.

Dicho esto, creo que lo correcto sería sopesar de alguna manera el valor de ambos grupos. Evito la trampa de ver la vida humana como invaluable (por lo tanto incomparable) al verla como parte del todo, es decir, una vida entre muchas en un linaje de sucesiones en el tiempo (reencarnaciones) y una vida entre muchas en el grupo (es decir, en el espacio ) De esta manera, se podría ver la dignidad tomando el resto del resto de la vida específica de esta persona y evaluando su valor para el conjunto: el grupo que abarca un período de tiempo, digamos algunas vidas (la convergencia durante un período lo suficientemente largo hace que la elección sea irrelevante de un grupo más amplio perspectiva). Esto, por supuesto, es prácticamente imposible, pero ofrece una guía: maximizar el bien desde el punto de vista del conjunto.

La raza y el sexo obviamente no importan. Sin embargo, la edad podría, es decir, una persona joven es más “valiosa” que una vieja. Sin embargo, esto no es suficiente para evaluar el valor. El estado social, aunque podría insinuar de alguna manera, tampoco es de mucha utilidad. Por ejemplo, en el ejemplo político vs conserje, no tengo mucho respeto por los políticos, algunos de ellos son dignos, la mayoría no. Algo similar para los conserjes. La dignidad tiene que ver con la humanidad de la persona y con algunas habilidades específicas que esta persona podría permitirle hacer algo. Por ejemplo, un buen científico, artista o meditador puede considerarse más valioso. También tiene que ver con cómo esto afectaría a otras personas, por ejemplo, dependiendo de esa persona, como el caso de la mujer embarazada. Entonces, la valía de aquellos también debe ser evaluada.

En un caso como mil contra uno, la elección sería obvia, pero en 2 contra 3, como en esta pregunta, no lo es.

La dignidad también puede ser negativa, es decir, un asesino en serie o un belicista podría valer la pena matar incluso solo por ahorrar el sufrimiento que infligirían a otras personas.

Answer 3

En el escenario que describe, no. ¿Pero cuáles fueron las palabras de Abraham Lincoln en Gettysburg? “… los que murieron aquí, para que esa nación pueda vivir”.

Hay momentos en que es moralmente apropiado y necesario que algunos mueran para que otros puedan vivir. Sucede en la guerra. Sucede con los bomberos que arriesgan sus vidas en edificios en llamas. Sucede con los oficiales de policía.

La diferencia con su escenario es que las personas que describo a sabiendas arriesgan sus vidas, y algunas mueren para que otras puedan vivir.

Se llaman héroes.

Answer 4

Yo no. Sin embargo, ha formulado una pregunta que necesita una respuesta especial. No preguntó acerca de las opciones si uno actuaría para causar la muerte de un grupo u otro. Usted preguntó si era correcto permitir la muerte de un grupo u otro.

Soy un respondedor de emergencia. Tengo dos personas heridas. Puedo hacerlo lo mejor posible, pero me doy cuenta de que si trabajo en ambos, lo más probable es que los pierda a ambos. Si presto toda mi atención, sin duda puedo salvar una. ¿Cúal? Si uno tiene un ochenta por ciento de posibilidades de supervivencia con mi ayuda, y el otro tiene un diez por ciento de posibilidades, ayudaría al que tenga el ochenta por ciento de posibilidades. Me enseñaron esto sobre el triaje. Si alguien está perdido, llénalo de analgésicos y pasa a alguien a quien puedas salvar. He elegido dejar morir a uno.

Sin embargo, no puedo, bajo ninguna circunstancia, matar a uno y permitir que otro viva. No puedo apuñalar o disparar a uno, ni agrandar sus heridas, ni empujarlo fuera del techo.

Tú sí ves la diferencia. Uno puede hacer lo mejor incluso sabiendo que no puede salvar a todos, pero no puede matar a un grupo para salvar a otro. La gente siempre escribe comentarios desagradables cuando repito este estándar moral. Uno puede elegir no actuar, pero no puede elegir actuar inmoralmente.

Ahora en cuanto a cómo elegiría. En una situación de triaje en la que puedo salvar una vida, trabajaría en aquellos con las mayores posibilidades de supervivencia. También trabajaría en aquellos que me darían la mejor oportunidad de salvar más del grupo.

Sin embargo, si tuviera que elegir entre algunos otros, seguiría sus deseos si pudiera. Respetaría los deseos de un adulto que me dice que trabaje con los niños y lo deje ir.

Elegir hacer lo mejor incluso sabiendo que uno puede / fallará es el núcleo del honor de una persona. Elegir actuar inmoralmente es un acto desagradable para Dios y para la humanidad.

Answer 5

Bajo esa lógica, la esclavitud en el sur de los Estados Unidos se justificaba porque eran una minoría de la población que se sacrificaba en beneficio de la mayoría. Lógicamente, no puede argumentar que existen derechos o moralidad si al mismo tiempo está argumentando que los derechos pueden cancelarse por capricho de la mayoría, entonces simplemente argumentando a favor del gobierno de la mayoría, es una contradicción lógica.

Answer 6

El contexto de la elección es primordial. Muchos de mis alumnos me preguntaban sobre la elección que hizo el presidente Truman para lanzar la bomba. Cuando le expliqué las circunstancias que rodearon su elección, comenzaron a comprender que a veces no hay un claro bien y un mal, la elección es entre el menor de los dos males.

Answer 7

¿Cuál es la alternativa, dejar morir a un gran número de personas para salvar a unos pocos?

La moralidad de todo depende de la situación. En general, diría que si ambos grupos necesitan que se guarde su acción y usted solo puede actuar para un grupo, entonces está justificado actuar para un grupo más grande. Sin embargo, no está justificado tomar medidas para matar al grupo más pequeño a fin de salvar a un grupo más grande si el grupo más pequeño sobreviviera sin su intervención. No debe comenzar a sacrificar a las personas porque no tiene una línea clara donde detenerse y las cosas se salen de control muy fácilmente.

Answer 8

Creo que hace miles de años Manu proporcionó un libro legal para hindúes. Si bien hay muchas partes objetables, pero una de las cosas que dice es que un individuo puede ser sacrificado por una familia, una familia por un pueblo y un pueblo por un país.

Me parece sabio.

En este mundo moderno estamos atrapados con muchos conceptos estúpidos pero políticamente correctos.

Una de ellas es la importancia de esta vida mundana. Simplemente no lo es.

Answer 9

No creo que sea moralmente aceptable de ninguna manera. Lo único moralmente aceptable si alguien tuviera que morir sería ser voluntario. Para que las otras personas puedan vivir una vida plena con sus familias.