¿Por qué los países van a la guerra por el asesinato de los principales políticos pero no les importa cuando la gente común es asesinada?

Answer 1

Con el ejemplo de Franz Ferdinand, Austria-Hungría ya estaba en muy malos términos con Serbia y quería invadir de todos modos (el propio Franz Ferdinand era partidario de la independencia serbia y era una excepción), y su muerte fue realmente una excusa conveniente.

A los países les importa cuando matan personas comunes. Por ejemplo, los Estados Unidos declararon la guerra a Japón después de Pearl Harbor, y también entraron en la Primera Guerra Mundial porque los submarinos alemanes que atacaban barcos británicos mataron a algunos ciudadanos estadounidenses. Dicho esto, Estados Unidos ya era una nación pro-Aliada, y solo necesitaban una justificación para la intervención militar.

Sin embargo, la muerte de los políticos no siempre conduce a la guerra. En la Europa medieval, los asesinatos familiares ocurrieron con bastante frecuencia para obtener poder y tierras, y solo condujeron a la guerra cuando otros miembros de la familia también quisieron participar en la acción y encontraron el asesinato demasiado cobarde y por debajo de ellos. Lo mismo con los ciudadanos comunes, como ya señaló.

Por lo tanto, a los países les importa cuándo matan a civiles y políticos y lucharán por ello, pero solo cuando pueden usarlo para justificar ir a la guerra por sus propios beneficios. No es moral ni ético. Es solo práctico.

Answer 2

Influencia.

Las personas representan a sus seguidores. En el caso del archiduque Fernando, él representaba a una nación, por lo que su muerte fue un ataque simbólico contra la nación. Esa historia es mucho más compleja, pero dejemos su historia allí para obtener esta respuesta.

En cuanto a los demás, matarlos representa un ataque contra su gente como ellos. Considere los asesinatos de Martin Luther King Jr. o Benazir Bhutto. Representaban a los reformadores que tenían muchos seguidores de personas que confiaban en ellos para lograr el cambio. Sus muertes crearon indignación y cicatrices duraderas en las culturas de las que formaban parte. Yo diría que muchos estarían dispuestos a ir a la guerra por esas acciones. Lo único, en mi opinión, era que les faltaba lo suficiente para que un verdadero esfuerzo de guerra fuera una solución legítima para el asesinato. No quiero hablar desde una posición mal informada sobre Bhutto, pero en el caso de Martin Luther King Jr., se le hizo justicia al asesino, lo que aplacó la indignación hasta cierto punto, y el evento sirvió como un despertar Llamado a muchos otros. Al final, se hicieron muchas reformas y nunca se intentó o necesitó una gran acción militar. También existe el factor de que estos fueron asesinados por los lugareños, haciendo que un conflicto fuera civil si ocurriera.

Ahora, si alguien de mayor influencia, como un líder que representa a muchos millones de personas, fuera asesinado, como Angela Merkel de Alemania, Xi Jinping de China o Donald Trump en los Estados Unidos, y particularmente si fuera por una fuerza que era extranjera, entonces asumiría que seguiría una acción militar. Esto se debe a su influencia y a lo que significan para un volumen de humanidad tan grande que pueden provocar tal respuesta.

Si alguien como tú o yo fuera asesinado, tenemos muy poca influencia. Puede causar muy poca indignación porque, lamento decirlo, simplemente no somos lo suficientemente importantes.

Answer 3

Austria-Hungría realmente no fue a la guerra con Serbia porque el heredero aparente de su trono fue asesinado por terroristas serbios. Serbia aspiraba a ser la Prusia de los Balcanes, uniendo a los pueblos eslavos del sur en un solo estado. La realización de esta ambición necesariamente conllevó la destrucción de la Monarquía de los Habsburgo, que gobernó sobre muchas de las tierras codiciadas por Serbia. Visto desde Viena, por lo tanto, las ambiciones serbias constituían una amenaza existencial. Los líderes austriacos como Conrad von Hötzendorf, el Jefe del Estado Mayor, habían buscado durante mucho tiempo un pretexto para la guerra con Serbia, y el asesinato del archiduque Franz Ferdinand lo suministró. El heredero no era, en realidad, una figura popular y muchas personas, particularmente en Hungría, no lamentaban verlo pasar de la escena. Su asesinato y su reacción fueron, por lo tanto, simbólicos de odios y miedos más arraigados.

Answer 4

La gente puede ir a la guerra por razones más tontas que eso …

Ni siquiera tiene que involucrar a personas que mueren. Que una nación comience a quemar libros sagrados debería ser suficiente …

O incluso una reinterpretación diferente de los mismos libros sagrados – Catarismo – Wikipedia (cristianos vegetarianos que creían en la reencarnación y la igualdad de género, probablemente perseguidos debido a su creencia en María Magdalena como la esposa de Jesús)

O la división sunita-chiita que ocurre justo después de la muerte de Mahoma (Los orígenes de la división chiíta-sunita).

¿Insultos falsos percibidos? Despacho Ems – Wikipedia. Ahora que es un uso adecuado de “noticias falsas”.

La traducción al francés no tradujo “Ayudante”, que en alemán se refiere a un ayudante de campo de alto rango, pero en francés describe solo a un suboficial (ayudante), lo que implica que el Rey había insultado deliberadamente al embajador al no elegir un oficial para llevarle el mensaje.

Lo que la gente necesita no son políticos muertos, sino excusas.

Answer 5

Su pregunta es un ejemplo de lo que se conoce como “non sequitur”. No se sigue, que la guerra es la respuesta al asesinato de una persona prominente.

Las guerras se libran por una sola razón. Esa razón es la adquisición de riqueza. La riqueza podría estar en el territorio a ser conquistado, o los recursos naturales de las personas atacadas. Pero en el fondo, las guerras siempre son sobre riqueza.

El problema es que las personas que se espera que paguen por la guerra y mueran luchando contra ella, no participarán voluntariamente si saben que la única razón de la guerra es enriquecer a unas pocas personas ricas. Entonces, la guerra se promueve al público como respuesta a alguna atrocidad (ataque del WTC al 911, o el asesinato del archiduque Fernando, o el hundimiento de Lusitania, o Pearl Harbor), o cualquier otro evento que pueda utilizarse para impulsar el apoyo público por la guerra

Es por eso que los libros de historia siempre apuntan a algún evento superficial como el catalizador de la guerra, que en realidad es solo otra “oportunidad de negocios” para la clase dominante.

Answer 6

En primer lugar, el archiduque Fernando no era un político sino el heredero de los tronos austrohúngaros. Su derecho a gobernar vino directamente de Dios.

En segundo lugar, muchos políticos austrohúngaros querían ir a la guerra con Serbia. Adivina quién estaba en contra de la guerra? Archiduque Fernando. Empujó a su padre para que no fuera a la guerra. No porque fuera amable, era tan racista, no quería más eslavos en su imperio …

En un contexto más general: los líderes son símbolos. ¿Qué pasaría si matas a alguien o destruyes el monumento a Lincoln? ¿Qué creará más ira?

Fuente:

Answer 7

Los trabajadores no tienen país, la clase capitalista explota a los trabajadores, ciertamente no van a pelear sus batallas, es por eso que emplean trabajadores para hacerlo, hay muchos trabajadores que son prescindibles, War y la clase obrera consideran a Ian .

Answer 8

¿Por qué los países van a la guerra por el asesinato de los principales políticos pero no cuando la gente común es asesinada, por ejemplo, el archiduque Fernando?

Primero, la gente común no es muy importante para un estado. La muerte de un político de alto rango puede tener importantes repercusiones para un país. En segundo lugar, Fernando era heredero del Imperio austrohúngaro, por lo que era mucho más que un político. En dos años se habría convertido en el gobernante indiscutible del Imperio. Era muy importante para su país.

Answer 9

Matar a los líderes de un país daña al país exponencialmente más que si un ciudadano común fuera asesinado. Debido a esto, un ataque contra un líder se considera un ataque mayor en el país que un ataque contra un ciudadano común.

Answer 10

Depende mucho del país.

Estados Unidos fue a la guerra el 11 de septiembre

Israel fue a la guerra por el secuestro de Ehud Goldwasser, Eldad Regev y Gilad Shalit.

Answer 11

La diferencia es la visibilidad y cuántas personas valoran a la persona. Lo que se sabe ampliamente se puede sentir por mucho más que alguien o algo que no se conoce bien.

Un pensamiento interesante sería si la persona que muere de la posición es la causa real o si esa muerte es una herramienta que se usa como excusa para declarar la guerra de una manera aparentemente justificada. Si esa persona no hubiera muerto, ¿estás seguro de que de todos modos no habría existido otra razón?

No soy historiador, así que quizás me estoy perdiendo algo aquí.

Answer 12

No estoy seguro, pero para ser justos, a nadie realmente le gustaba mucho Fernando. Esto probablemente se debe a que se casó por amor en lugar de por estatus, por lo que en cierto modo era relativamente normal. Personalmente, creo que Austria realmente solo quería sacudir la granja de hormigas. ¿Creo que era moralmente correcto? No particularmente, pero si piensas en ello, no serías la persona que eres hoy si el alboroto por Franz no se hizo.

Answer 13

Creo que fue el único caso. Y había una sensación básica de que Serbia se estaba convirtiendo en un peligro creciente para Austria-Hungría.

Y se han utilizado otros pequeños incidentes: War of Jenkins ‘Ear.