Independientemente de su ética, ¿qué papel táctico / estratégico desempeñan mejor las armas químicas en un contexto militar convencional?

Answer 1

En un contexto convencional, se utilizan mejor como un arma de miedo , incomodidad e interrupción .

Los ataques químicos pueden variar desde “GAS! ¡GAS! ¡GAS! ”A“ Hm, ¿oliste el …? * Cae al suelo haciendo espuma en la boca en una convulsión *.

Puedes esconderte de balas, bombas, cohetes e incluso del enemigo, pero no puedes escapar del gas o incluso de las armas químicas líquidas que se encuentran dispersas por todo el entorno.

Ponerse y pelear con el equipo de NBC como el traje MOPP es una molestia, otras cosas como descontaminar vehículos, administrar equipos de NBC como filtros adicionales, organizar la descontaminación y preparar vehículos para la guerra de NBC en sí plantearán múltiples problemas.

Ya es un caos en la guerra y ahora acabas de tirar una llave al volante.

Solo tengo experiencia de primera mano con trajes MOPP y no es agradable, ni siquiera estaba en un escenario táctico. Es de esperar que luche en eso, especialmente en condiciones extremas como altas temperaturas o humedad, es una tarea difícil.

Cuando se usan CW, las prioridades cambian y las unidades que están en camino a la línea del frente son repentinamente golpeadas y las unidades de descontaminación y logística de repente tienen prioridad sobre todo. El desorden que genera consumirá mucho tiempo, mano de obra y recursos. La logística, que siempre se ha dado y recibido, ahora estará sobrecargada para satisfacer las nuevas necesidades de CW.

CW una vez más lanza una llave inglesa en la rueda.

Answer 2

Los agentes químicos persistentes pueden usarse teóricamente para la denegación de área, al igual que un campo minado. El enemigo dudará en ingresar a esas áreas y si lo hacen, tendrán que ponerse equipo de protección que reducirá su efectividad en el combate. Al igual que en un campo minado, esto solo es efectivo si puede observar y disparar a esa área (ya sea fuego directo o indirecto). De lo contrario, el enemigo puede utilizar el equipo apropiado, cruzar, descontaminar y continuar sin mucho efecto. También requiere que el enemigo sepa el área a contaminar. Puede parecer una locura, pero un convoy completo podría pasar por un área saturada en VX sin siquiera saberlo y ni siquiera sufrir bajas hasta más tarde cuando alguien toque un poco de agente que está atrapado en el volante o algo así. Y, por supuesto, un agente persistente funciona en ambos sentidos. Sus propias fuerzas enfrentan los mismos problemas si se mueven por esa área.

Los agentes químicos no persistentes se utilizan mejor contra actores no estatales o civiles. Las fuerzas militares tienden a tener el equipo de protección necesario para defenderse de estos agentes (dicho equipo ha existido durante cien años, por lo que ni siquiera puede descontar a los países del tercer mundo). Ahora, por supuesto, si una fuerza militar no tiene dicho equipo, entonces ellos también son un objetivo principal.

Las armas químicas no son realmente tan efectivas a la intemperie, incluso contra fuerzas desprotegidas. No parecen hacerlo mucho mejor que las armas convencionales en muchos casos. Se utilizan mejor en escenarios de nicho, como para inundar un área confinada como un complejo subterráneo o para golpear a un enemigo a medida que sus propias fuerzas se mueven para tomar esa área (mientras usa el equipo de protección adecuado, por supuesto). De esa manera, sus fuerzas pueden maniobrar sin verse afectadas en gran medida, sin embargo, el enemigo sufrirá los efectos del agente o, al menos, se preocupará por ponerse su propio equipo de protección, lo que le permitirá ganar tiempo para que sus fuerzas hagan cosas como cruzar zonas de peligro y maniobrar en su posición.

También se pueden usar para interrumpir el movimiento y las operaciones. Incluso cuando un ejército tiene equipo de protección, tendrán que detenerse para ponerselo y más tarde deberán descontaminarse.

Finalmente, el componente psicológico no puede ser descuidado, especialmente contra un enemigo que ya tiene baja moral y / o poca disciplina.

Answer 3

Bueno, esa es una carrera no tomada.

Mientras menos exitosos, agentes no letales. En el contexto moderno, un ejemplo son las situaciones de rehenes. Occidente traza la línea con agentes antidisturbios. Los soviéticos / rusos han considerado esto con mayor profundidad. Es difícil decir cuál es la opinión china.

Algunas personas argumentan a favor de la “negación del área” con los agentes nerviosos persistentes existentes.

Hay muchos otros roles, pero carecen de experiencia empírica.

La mayoría de las fuerzas convencionales los consideran una molestia.