¿Hay argumentos convincentes contra el Principio de No Agresión?

Answer 1

Puede formular uno con bastante facilidad apelando a los resultados del grupo sobre los resultados individuales. Una manera simple de hacer esto es aplicando la violación de NAP al dilema clásico del prisionero.

Puede leer la formulación completa en el enlace de Wikipedia anterior, pero la esencia es:

1. 2 personas pueden cooperar y generar el mejor resultado grupal (ambos reciben sentencias de prisión cortas).
2. Uno puede actuar de manera egoísta y obtener el mejor resultado individual, mientras que el otro obtiene el peor resultado individual (uno queda libre y el otro recibe una oración larga).
3. Ambos pueden actuar de manera egoísta y ambos obtienen un resultado intermedio (una oración entre los anteriores).

En la formulación clásica, los prisioneros no tienen contacto, y sus elecciones no tienen ramificaciones más allá del resultado inmediato que obtienen (su reputación no se vería perjudicada por actuar de manera egoísta … etc.). La teoría de juegos sugiere que cada uno debe buscar el “equilibrio de Nash”, que es más o menos la decisión que los lleva a obtener el mejor resultado independientemente de lo que elija el otro. Esto los lleva a ambos a elegir la opción 3. Ahora, obviamente, ambos habrían estado mejor con la opción 1, pero la acción racional explicaba la posibilidad de que el otro no la eligiera.

Ahora considere lo que podría suceder si violamos NAP e introducimos la coerción. Digamos, por ejemplo, que cada uno sabe que si se burlan, el otro buscará venganza o lo dará a conocer a otros delincuentes que lo harán. Si esta coerción funcionara, en realidad generaría el mejor resultado grupal al obligarlos a seleccionar 1. *

Esto es lo que significa el argumento liberal básico para la coerción del gobierno: no podemos esperar que las personas actúen en el mejor interés de un grupo, pero vivimos en grupos, por lo que debemos otorgar a algunos subconjuntos el derecho de forzar los mejores resultados grupales. Impondrán impuestos al grupo, lo controlarán y, de lo contrario, lo regularán, todo en pos de los mejores resultados del grupo (también conocido como el bien mayor).

Este argumento es en realidad bastante persuasivo para muchas (¿la mayoría?), Pero tenga en cuenta que ni siquiera necesita adoptar el NAP para cuestionarlo. Puede preguntarse si se puede confiar en algún subconjunto del grupo para actuar de manera cooperativa. Puede preguntarse si los mejores resultados del grupo son lo suficientemente claros, o si tal cosa existe en muchos casos. Puede preguntarse si el grupo encargado puede implementar de manera confiable los sistemas y las regulaciones, incluso si los resultados son claros. Puede preguntarse si al implementar estos sistemas realmente obstaculizaríamos la productividad del grupo y, por lo tanto, eliminaríamos un mejor resultado general. Aún así, es un argumento convincente contra el NAP, y hay muchos más.

* Una respuesta aquí es afirmar que el acto de snitch es en realidad la violación de NAP, ya que incita a la violencia en el otro. Si tomas ese ángulo, la teoría del juego sirve como argumento en contra de NAP, ya que sugiere que la acción racional es que cada uno se ríe. Más importante aún, puede reformular el experimento mental para eliminar la violencia de las penas de prisión y, en su lugar, utilizar una recompensa que se maximice con la cooperación.

Answer 2

Hay muchos argumentos en contra. Si encuentra alguno de ellos convincente depende de su visión del mundo. En última instancia, como toda ética, no puede demostrarse objetivamente verdadero o falso.

El primer argumento es simplemente el argumento utilitario. El PAN es una regla deontológica. Nunca inicies la violencia. El enfoque utilitario rechaza tales reglas duras y rápidas. Sostiene que siempre habrá algunas circunstancias en las que tales reglas se desmoronarán, incluso si son útiles la mayor parte del tiempo. Por ejemplo, si tuviera que matar a una persona para salvar una docena, podría estar justificado, aunque se le exigiría que iniciara la violencia.

Otro argumento es que los proponentes del PAN generalmente lo ignoran cuando se trata de propiedad. La mayoría de los partidarios ardientes del PAN también son partidarios firmes del derecho a la propiedad. Sin embargo, se puede argumentar que la idea misma de propiedad requiere intrínsecamente violar el NAP. Por ejemplo, una persona sin hogar podría entrar a su casa para comer alimentos de su despensa y dormir en su cama. Si definimos la violencia de la manera habitual, ya que, como hacer daño a su persona, no le han hecho violencia. Por lo tanto, no estaría justificado hacerles ningún daño para detenerlo. Hacerlo requiere elevar la propiedad a un valor sagrado incluso por encima del PAN y decir que está justificado hacer violencia para protegerla. La mayoría de las personas no consideran que la propiedad sea lo más importante en la vida, por lo que si se justifica la violencia para preservar la propiedad, ¿por qué no preservar a la familia, los amigos o la comunidad?

En otras palabras, los defensores del PAN generalmente prefieren la propiedad privada a la propiedad del gobierno. Sin embargo, incluso la propiedad privada debe estar respaldada por la amenaza de violencia, ya sea por parte del gobierno o de su propietario. La única forma de evitar esto es elevar la propiedad a un derecho sagrado y redefinir la violencia como un delito contra la propiedad de alguien. Eso no es lo que la mayoría de la gente piensa cuando dices violencia.

La mayoría de la gente acepta el PAN como una heurística de cómo deberíamos comportarnos normalmente. Pero la mayoría de las personas no permitirían, por ejemplo, que sus seres queridos se mueran de hambre simplemente para evitar cometer actos de violencia menores.

Answer 3

Aquí hay un par de posibilidades:

• En un mundo en el que existe la desigualdad y la desigualdad se extiende, ese es el daño colateral de la desigualdad que se extiende a la vida de la clase media y los ricos.
• No se puede distinguir significativamente el valor y la seguridad que brindan las carreteras y la educación de los que brindan la policía y el ejército.
• La provisión de bienes hace que el capitalismo funcione mejor. A menudo agrega más confianza, porque en realidad hay un estándar que las empresas deben cumplir, en lugar de ser gratuito para todos. (No tengo que preguntar qué estándares de salud usa cada empresa para obtener sus productos o preparar alimentos en el mercado).
• El gobierno nos da bien compartido. Tenemos la obligación recíproca de apoyarlo. Recibimos educación, carreteras, protección policial, bibliotecas y parques nacionales.
• Cada persona que vive en un área determinada consiente. El consentimiento no es violencia: los impuestos no son violencia.
• Hay alternativas viables. Elegimos vivir en un área determinada. En el contexto de los Estados Unidos, usted puede votar particularmente con los pies debido a la naturaleza del federalismo. El federalismo parece resolver la mayoría de los “problemas” al violar el principio de no agresión.
• Básicamente, el principio de no agresión no es el ser y terminar con todos los bienes políticos.
• Cualquier crítica al libertarismo es una crítica del principio de no agresión en algún sentido.
• Cualquier crítica a un mercado libre “puro” es también una crítica al principio de no agresión.
• El contrato social. Nuestro contrato social no es delgado. Se analiza una gama de bienes políticos importantes.
• Los derechos tienen que ser equilibrados en el contexto social. Esa es la naturaleza de la comunidad y es la naturaleza del gobierno.
• Esta perspectiva libertaria es reductiva. Este es un microperpsective que no es una imagen muy grande. Es una microcomprensión del gobierno. Es una microcomprensión de los bienes políticos.
• En cierto sentido, el valor de la empatía se coloca sobre los derechos de propiedad.
• En algunos casos, los derechos y la experiencia de toda una comunidad y ciudadanía se anteponen a los derechos de propiedad.

Aquí hay mucha superposición: la respuesta de Nathan Ketsdever a ¿En qué estaba equivocado Ayn ​​Rand?

Answer 4

Si. El principio de no agresión es deontológico; supone que el individuo es la unidad esencial sobre la cual construimos nuestros sistemas políticos y económicos.

Algunas personas ven a los humanos como hormigas. Una colonia de hormigas se ve mejor como un solo organismo. Ninguna hormiga es significativa en sí misma. No tiene en cuenta su propia vida. Tiene un trabajo que hacer dentro de la colonia, y es la colonia la que asegura la supervivencia. Una sola hormiga (incluso una Reina) no puede sobrevivir sola.

Una vista complementaria sería las células de su cuerpo, incluidas las que son más o menos independientes, pero no realmente (piense en las bacterias en su intestino). Operan como un solo sistema para mantenerte, pero no tienen un valor moral real, fuera de ese sistema.

Los verdaderos socialistas ven a las sociedades humanas como colonias de hormigas. Están interesados ​​en la salud y el bienestar de la sociedad, no del individuo. Los derechos individuales son, en el mejor de los casos, herramientas útiles para mejorar la sociedad.

Para el registro, apoyo el principio de no agresión, en teoría.

Answer 5

Creo que la forma típica es fabricar una historia de una gran agregación de individuos y darle un nombre como, la Gente, el Proletariado, la Clase Trabajadora, el 99%, la Raza Maestra, etc., y reclamarlo como un superior bueno, cuya protección justifica y legitima la agresión contra simples individuos y especialmente contra cualquier minoría fuera de esa agregación preferida.

Answer 6

¿Hay argumentos convincentes para golpear a una anciana por la cabeza y robar su bolso? ¿Qué tal por asaltar a tu vecino a punta de pistola?

El PAN es algo que debería ser inherente a todo ser humano. ¿Qué tiene de difícil no iniciar la violencia o la fuerza contra otra persona? Si necesitas una ley mítica o alguna escritura sagrada para evitar que seas violento, podrías ser un sociópata.

Answer 7

Alguien tiene que ayudar a los pobres y los desafortunados. Alguien tiene que unir sus recursos para proporcionar el bien común (como la financiación de los bomberos). Si dicha beneficencia se hace puramente voluntaria, los egoístas y los codiciosos obtendrán un viaje gratis, lo cual es excelente para los egoístas, los codiciosos y los libertarios, pero no tan bueno para el resto de nosotros.

Answer 8

Pensé que este artículo tenía un argumento razonable:

“Incluso si el PAN es correcto, no puede servir como un principio fundamental de la ética libertaria”.

Seis razones por las que los libertarios deberían rechazar el principio de no agresión