“¿Crees que no es ético leer el diario publicado de una persona fallecida, como el de Kurt Cobain o Sylvia Plath?”
No veo ningún dilema ético aquí en absoluto. Dependiendo de a quién se le pregunte, la ética se ocupa de cuestiones morales y juicios, por lo que quizás reformular la pregunta para tener esto en cuenta podría ajustar su punto de vista.
Ejemplo: ¿es inmoral leer un relato publicado de los pensamientos privados de las personas fallecidas?
Como se publican, eso significa que alguien (o muchos) los aprobó y editó. Si son de reciente fallecimiento, existe la posibilidad de que las personas que aún viven puedan verse afectadas, por lo que la mejor práctica indicaría que el editor contactó a las personas vivas mencionadas. Publicar sin el conocimiento de la gente viva (pero no necesariamente su permiso) me parece problemático.
- ¿Es moralmente correcto evadir impuestos? ¿No son los impuestos una forma de extorsión y una violación de los derechos humanos (el derecho de propiedad)? Entonces, si alguien ‘rico’ o ‘pobre’ evade los impuestos, ¿no se está defendiendo de la opresión del gobierno?
- ¿Es la meritocracia de los ricos un mito?
- ¿Puede comenzar una empresa de análisis de datos sin experiencia previa, solo una muy buena ética de trabajo y disposición para aprender?
- Suponiendo que exista un sistema objetivo de moralidad, ¿de dónde vendría ese sistema y en qué sentido ‘existiría’?
- Como oficial de policía, ¿está de acuerdo o en desacuerdo con organizaciones como Copwatch / Copblock?
¿Pero viejos manuscritos y revistas? ¿Cuál sería el principio moral que violaría? Especialmente en el caso de figuras históricas grandes o complejas, creo que se puede hacer un caso más fuerte de que es de hecho moral publicar. Al conocer los pensamientos internos (buenos, malos o indiferentes), la sociedad puede llegar a comprender cómo el tema adquirió la importancia suficiente para que los extraños estén interesados en ellos. ¿Podemos evitar el mal o fomentar la creatividad mediante la publicación?