¿Es moralmente correcto evadir impuestos? ¿No son los impuestos una forma de extorsión y una violación de los derechos humanos (el derecho de propiedad)? Entonces, si alguien ‘rico’ o ‘pobre’ evade los impuestos, ¿no se está defendiendo de la opresión del gobierno?

Answer 1

La mayoría de las otras respuestas aquí fueron dolorosas de leer. Se hicieron grandes suposiciones y cantidades significativas de disonancia cognitiva. Lo intentaré y prepararé para la avalancha de comentarios negativos;).

En primer lugar, el OP no dijo nada acerca de no pagar por lo que usa. Muchas de las respuestas intentan equiparar los impuestos a hacer una compra en una tienda. Los impuestos no son nada de eso. Está más cerca de que alguien te asalte y te amenace a menos que le des tu dinero. No importa lo que pase con el dinero después de eso. Tal vez el asaltante tiene una esposa e hijo enfermos en casa. Tal vez él dona la mitad del dinero a la caridad. No cambia el hecho de que te hayan robado. Decir que es inmoral evitar pagar impuestos es como decir que es inmoral resistir un atraco. Su dinero se extrae de usted mediante amenazas en ambos casos.

En un escenario comercial normal, ambas partes acuerdan los términos de la transacción antes de que ocurra la transacción. Los impuestos no le dan voz a ninguno de los lados de la transacción. El único argumento posible en contrario sería si participa en las elecciones. Si vota, está diciendo que quiere que todos obedezcan a la persona por la que votó, pase lo que pase. Esto también implica que acepta estar sujeto al resultado de las elecciones, incluso si alguien más gana, ya que usted legitimó el proceso mediante la participación. El resultado incluye impuestos, o específicamente que cualquier cantidad de su dinero puede ser utilizada por quien gane las elecciones para hacer lo que quiera. Si no vota, entonces es una víctima y nada más.

Los impuestos no son una fuerza mágica. Las cosas que actualmente se financian con impuestos se han financiado con éxito sin impuestos . Autopistas, seguridad privada, departamentos de bomberos privados, atención médica privada. Ni siquiera significa que no puedan ser “financiados socialmente”. El seguro es una forma de pagar colectivamente cosas como la atención médica sin recurrir a la extorsión.

Sí, los impuestos son extorsión. “Si no paga, lo robaremos de todos modos, lo encarcelaremos y usaremos cualquier fuerza necesaria para lograr estos objetivos”. No hay forma de evitar eso en absoluto. Para qué se usa no cambia eso. Si quiere argumentar a favor de los impuestos, debe defender la necesidad de extorsión. El argumento del “mal necesario” es lo mejor que puedes obtener, pero como no es necesario, es simplemente malvado.

Ahora, si bien está moralmente claro al no pagar impuestos, sigue siendo una mala idea cometer una evasión fiscal. No es seguro. Es lo mismo que tratar de resistir un atraco. Mientras estés moralmente claro, te lastimarás. Minimice sus impuestos tanto como pueda sin enojar a quienes le harían daño.

TL; DR Si vota, ha optado por pagar impuestos. Si no, estás moralmente bien sin pagar impuestos, pero sería demasiado peligroso hacerlo.

Answer 2

Elimine la formulación sensacionalista de su pregunta, y la respuesta es fundamentalmente el argumento libertario, que no es que los impuestos confiscatorios sean inmorales en sí mismos, las personas pueden entrar en cualquier arreglo que quieran, tanto colectiva como individualmente, sino que otorgan ese tipo de autoridad a El gobierno y, lo que es peor, otorgar una autoridad implícita sin optar por la exclusión de las personas que conocen mejor, es una pendiente resbaladiza sobre la que debemos caminar ligeramente. El solo hecho de nacer no significa la aceptación de un contrato que toma la mitad de las ganancias de su vida y lo distribuye a las personas a las que, por definición, aún no eligió su propia voluntad para distribuirlo. Pero, ¿se le puede imponer un porcentaje más bajo? Si es así, ¿qué porcentaje?

No me malinterpreten, creo que “es moralmente incorrecto evadir impuestos”. Y todos estamos de acuerdo en que es ilegal. Simplemente me gusta profundizar en su pregunta, porque creo que se vuelve borrosa rápidamente, y los impuestos sin representación justificadamente merecen ser cuestionados. A menos que usted diga lo contrario, voy a suponer que cree que el gobierno debería participar en la defensa de su vida, el estado de derecho y la regulación del agua. Y la mayoría de nosotros diría que es inmoral consumir deliberadamente bienes públicos a los que no está contribuyendo (puentes, militares, economía, etc.). Pero, ¿la necesidad de un gobierno y la necesidad de impuestos en sí mismos dan un permiso general para que ese gobierno y sus impuestos crezcan indefinidamente, y para imponer ese crecimiento a punta de pistola, que es, por definición, lo que hace el gobierno? Y esa es una pregunta razonable que se descarta demasiado rápido.

Porque si se trata de un contrato social de la sociedad en la que vives, ¿por qué otros grupos concéntricos a los que perteneces no pueden crear contratos implícitos similares, germinándose hasta que tengas que obedecer? ¿Por qué no puede su HOA recaudar impuestos? ¿Por qué no cada nivel de zoom de Google Maps (su bloque, su subdivisión, su código postal, su ciudad, su estado, su país, su hemisferio, su mundo)? ¿Por qué no pueden aprobar leyes basadas en la voluntad mayoritaria de su grupos o sus líderes? ¿Por qué su comité de reunión familiar no puede forzar cuotas?

Si todo eso suena tonto y descabellado, ¿por qué los burócratas no elegidos en la EPA o el DOE pueden crear una ley? ¡No son más parte de mi contrato social que mi HOA! ¿Cuál es la diferencia en Sarah “es un imbécil que quiere los beneficios de la sociedad moderna sin tener que pagarle al gatito” y la forma en que los sindicatos hablan cuando argumentan que deberían poder obligarte a pagar las cuotas si quieres unirte? o no– “usted está representado por el sindicato, ya sea que pague cuotas o no, pero ¿qué clase de costra sucia se negaría a pagarle a su agente su parte por haber obtenido un contrato lucrativo que ni siquiera tuvo que pedir? Y ¡no me hagas empezar a apuñalar por la espalda a pelotas que cruzan las líneas de piquete! ” (Una cita real de una respuesta real).

pero quién se creen ellos que son? ¿Y de dónde obtuvieron la autoridad para quitarnos nuestra agencia al recaudar impuestos confiscatorios? La respuesta simple es que “jugamos con eso”. Y su pregunta es “¿se nos permite no jugar con eso? ¿Eso enloquecería a un Dios?” Odio ser el tipo que dice que es caso por caso, y nuevamente no es legalmente cuestionable en absoluto, pero si eres, por ejemplo, un objetor de conciencia a la guerra, y te niegas a pagar impuestos hasta que termine la guerra, ¿Creo que irás al infierno por eso en lugar de obtener puntos de bonificación en el cielo por defender lo que crees que es correcto? No, probablemente no. Si creemos que una alemana en la Segunda Guerra Mundial está justificada por no pagar sus impuestos, ¿deberíamos simpatizar con alguien que no pagará los impuestos de los Estados Unidos porque se niega a apoyar Planned Parenthood?

Answer 3

Hay capas complejas para cada pregunta y haré todo lo posible para cubrir 2 de estas circunstancias aquí. El término moralidad es discutible para mí, como el término “mejor”: es demasiado subjetivo y no sirve para nada. Es más práctico examinar en qué circunstancias evadir impuestos es productivo, útil y / o comprensible.

1. No ganas lo suficiente para la supervivencia básica. Creo que el gobierno hace un trabajo bastante bueno (en realidad, empeora a medida que pasa el tiempo) al abordar este problema. Aquí es donde debería existir la red de seguridad social. Las redes de seguridad social deben estar disponibles para que todos puedan mantener su contrato social para pagar el bote en el que todos nos estamos beneficiando (algunos de los beneficios están enumerados por otros comentaristas aquí, así que no entraré en detalles). En general, las personas que ganan miles de millones de dólares o mucho dinero en general, disfrutan de los beneficios sociales que ofrece el contrato social colectivo, pero evaden los impuestos … incluso a través de lagunas fiscales, etc … están destruyendo la máquina en la que se mantiene intacta la sociedad y funcional. Los impuestos por niveles tienen tanto sentido como los precios de suscripción escalonados que muchas organizaciones ya tienen. Por ejemplo, un servicio que espera que los estudiantes y las personas con ingresos más bajos paguen menos por sus servicios, pero a medida que se convierte en un profesional experimentado, esperan que pague más. El derecho real no recae en las personas que realmente pagan en el bote y esperan bienes y servicios a cambio … el derecho recae en las personas que no pagan en el bote y esperan que se les entreguen todos los bienes y servicios. El primero es el suscriptor que realmente tiene derecho a los beneficios y el segundo son narcisistas / sociópatas egoístas, etc. El argumento de que las personas serán flojas y no avanzarán es infundado y poco científico. Está en contra de la psicología humana funcional mantenerse feliz o satisfecho. Si alguien decidió que lo que tiene es “lo suficientemente bueno”, está lleno de dudas e inseguridad para avanzar. Los humanos están llenos de capacidad para no solo sobrevivir, sino que tenemos una gran necesidad y deseo de prosperar. Nadie estará contento con solo queso gubernamental cuando exista beaufort d’ete. Empoderar a las personas para que alcancen su máximo potencial en un sistema donde pagan más impuestos a medida que avanzan solo beneficiará y sostendrá todo el sistema en su conjunto. Las personas que se benefician de un sistema deberían ver los impuestos como el costo de hacer negocios.
2. Lo está haciendo para hacer una declaración de entendimiento y enfrentará todas las consecuencias atribuidas a no pagar impuestos. La desobediencia civil debe ser un derecho otorgado a todas las personas pensantes que reconocen y se oponen a la injusticia social. La desobediencia civil debería ser parte de cualquier diálogo saludable en democracia. Por favor, comprenda que para calificar para esta categoría, esto debe hacerse de una manera audaz y abierta para mover o crear conciencia sobre el (los) problema (s) al público por un tiempo limitado. De lo contrario, ya no es para el beneficio de la sociedad, solo otro imbécil que intenta beneficiarse a sí mismo.

Answer 4

Moralmente, la única pregunta para mí que vale la pena considerar aquí es la camaradería con el ciudadano. Compare los impuestos con el secuestro junto con otros 7 mil millones de personas por 200 organizaciones diferentes de SPECTRE. Luego considere un escenario de menor escala, ser secuestrado con 10 personas que no conoce por una banda criminal. Si encuentra una manera de escapar, que solo le permite escapar, ¿es justo que las otras 9 personas lo hagan? Creo que es moral escapar y está bien (aunque no es ideal) escapar solo. En la situación ideal, uno incapacitaría a los opresores y permitiría que todos escaparan, pero la situación solo puede permitirle escapar solo, en cuyo caso esto está bien. Si escapar puede verse como una forma de vengarse de los opresores, castigándolos por lo que han hecho, entonces hacerlo sería, de hecho, moralmente superior a no hacer nada.

Por supuesto, legalmente se ve muy diferente y un instinto de autoconservación lo llevaría a una conclusión muy diferente. Podría considerarse inmoral ponerse en peligro a usted y a su familia en aras de probar un punto que no hace ninguna diferencia, dada la escala del gobierno …

Answer 5

La mayoría de las corporaciones no pagan impuestos. Encuentran un vacío legal para reducir legalmente su aporte a las sociedades que drenan. Es moralmente repugnante. Aquí en el Reino Unido, estamos constantemente pagando impuestos que no benefician más que intereses comerciales. Pagamos el mantenimiento del ferrocarril por un servicio ferroviario privatizado que continúa aumentando las tarifas sin tener en cuenta cuán fuertemente subsidiados están por el contribuyente. Hay una gran “inversión” del gobierno en el sector financiero, sin mencionar el dinero derramado a los bancos en rescates sin obligación de reembolso. Hay problemas serios que deben abordarse. Dicho esto, es imposible no pagar impuestos hasta cierto punto, cada compra que realice tiene algún nivel de impuesto agregado. Entonces, el énfasis recae en cómo se debe gastar el dinero. Con un gobierno conservador o libertario prácticamente no hay impacto cívico positivo de los impuestos. Si no está de acuerdo con la lista de compras del gobierno, elija un mejor líder o ejerza presión sobre el que tiene (no es solo un gran negocio, todos pueden involucrarse en la democracia).

Answer 6

Aquellos que recuerdan su historia podrían recordar a un hombre llamado Henry David Thoreau que fue a la cárcel por negarse a pagar un impuesto que creía que apoyaba la esclavitud. Existe cierta disputa sobre si este impuesto particular (un impuesto de encuesta) realmente apoyó la esclavitud, pero Thoreau pensó que sí y argumentó con bastante elocuencia la justificación del impago en su desobediencia civil .

Por supuesto, a veces olvidamos el otro lado de la moneda aquí, que las consecuencias de adoptar una postura moral a menudo incluyen pagar una multa, como estar en la cárcel, por hacerlo.

Por supuesto, hay pasos que uno puede tomar para reducir los impuestos lo más bajo legalmente posible. Esto está en el ámbito de la reducción de impuestos, no de la evasión fiscal. Reducir los impuestos en la mayor medida posible también es bastante moral, así como bastante legal.

Cualquiera puede organizar sus asuntos de manera que sus impuestos sean lo más bajos posible; no está obligado a elegir ese patrón que pagará mejor al Tesoro; Ni siquiera hay un deber patriótico de aumentar los impuestos.

Gregory v. Helvering , 69 F.2d 809, 810 (2d Cir. 1934)

Answer 7

¿Qué te hace pensar que los derechos de propiedad son absolutos? Ni siquiera tiene el derecho absoluto a la vida (el gobierno puede ejecutarlo), ni la libertad (puede ser encerrado, incluso si es inocente de algún delito), o la libertad de la servidumbre (puede ser reclutado). Los derechos de propiedad están bastante abajo en la lista de derechos importantes.

En una democracia, no, no es moral. Es un deber cívico como detenerse en las luces rojas y abstenerse de tocar música a las 4 am. El “deber cívico” parece ser una de esas ideas que muchas personas han olvidado recientemente. Usted ayuda a establecer las tasas impositivas a través de su gobierno que elija. El gobierno no es algo extraño. Eres parte de eso. Usted es responsable de sus políticas y sus tasas impositivas.

“¡Impuestos sin representación es tiranía!” Fue el grito de la Revolución Americana. Pero tiene representación a menos que viva en Arabia Saudita o Corea del Norte. Se un buen ciudadano.

Answer 8

Los impuestos son la forma en que una sociedad recauda el dinero necesario para funcionar. Todos son parte de la sociedad en la que viven, por lo que moralmente todos deberían contribuir a su sociedad pagando impuestos, si tienen los medios. No hay extorsión, violación u opresión ni ningún otro aspecto negativo dramático involucrado, solo los gastos corrientes de la civilización.

Las personas pobres no tienen los medios por definición, por lo que no tiene sentido tratar de extraer lo que no existe de ellos.

Las personas ricas tienen los medios, por lo que deberían pagar impuestos gravados sobre cualquiera que sea su ingreso real:

En la mayoría de los países civilizados, las tasas impositivas son las mismas para todos, excepto aquellos cuyos ingresos están por debajo del mínimo acordado, que no pagan impuesto sobre la renta pero que aún tienen que pagar impuestos sobre las ventas, GST (IVA, lo que sea) y otros impuestos ocultos. Aquellos que tienen más del límite superior para ese primer tramo pagan impuestos a una tasa más alta en la parte de sus ingresos por encima del umbral superior de ese tramo, pero aún así la tasa más baja en la parte por debajo de ese umbral superior. En muchos países hay al menos un tramo aún más alto, y las personas que tienen la suerte de tener ingresos dentro de ese tramo más alto pagan impuestos aún más altos sobre esa porción, pero aún las tasas más bajas en la porción de sus ingresos por debajo de ese tramo más alto. Muchos países permiten exenciones de impuestos, de modo que los ricos pueden evitar legalmente pagar sus impuestos adecuados mientras las personas de ingresos medios continúan pagando los suyos. Esto significa que la carga de apoyar la infraestructura, la salud, la educación, la red de seguridad social y otros gastos de ese país recae más en las personas de bajos ingresos de lo que debería, mientras que las personas de mayores ingresos disfrutan de los mismos beneficios de la civilización sin tener que pagar para ellos a pesar de que están en mejores condiciones para pagar.

Intentar evadir impuestos es el equivalente exacto de evadir las facturas de comestibles de su hogar y los pagos de alquiler o hipoteca, solo que a una escala mucho mayor.

Answer 9

Déjame hacerte una contrapregunta:

Si establece un puesto para vender cosas en una convención o en un mercado de pulgas, ¿está moralmente bien no pagar la tarifa de entrada? Después de todo, eso es solo extorsión y un intento de privarlo de su propiedad, ¿verdad …?

O tal vez ese es el precio de hacer negocios en algún lugar con muchos clientes potencialmente buenos y un entorno seguro.

Lo mismo se aplica a los impuestos. Si no paga sus impuestos, su ganancia a corto plazo reduce las posibilidades de que su país siga siendo tan seguro como es y que los clientes sean tan fáciles de encontrar. ¿Por qué? Debido a que las personas que pagan su propio transporte, educación, derecho contractual, militar, etc., es un drenaje mucho mayor que el que el gobierno maneja para todos.

Ya sea que sea moral o no, sin duda es un enfoque ignorante y miope …

Answer 10

No, tienes impuestos con representación.

A menos que viva en una ubicación remota y sea totalmente autosuficiente, está utilizando o se beneficia de los servicios respaldados por los contribuyentes, a nivel local, estatal y federal.

Es posible que no le gusten los códigos o la estructura impositiva o la forma en que se gasta el dinero, pero la forma de abordarlo es protestar, votar, el compromiso cívico.

No pagar después de haber comido es inmoral, inmoral e ilegal.

Es mooching.

Sin embargo, millones de personas evaden sus impuestos, viven en comunidades seguras y sus hijos asisten a la escuela.

Y en cambio, nos enfocamos en un estadounidense de bajos ingresos que compra Kit Kats con cupones de alimentos.

Answer 11

Sólo curioso. alguna vez has

• conducido un auto?
• ido a la escuela?
• tomado un avión?
• llamado la policía?
• bebió agua de un grifo?
• viste un informe meteorológico?
• tomado el bus?
• contado con los militares?
• usó un teléfono celular?

Todos y cada uno de estos son financiados y administrados, en su totalidad o en parte, por impuestos.

Al evadir impuestos, nos está haciendo pagar por su uso de esos sistemas. En otras palabras, le gustaría saber si está bien robarme.

“Los impuestos son el precio que pagamos por una sociedad civilizada” Juez Oliver Wendel Holmes

Answer 12

• En lo que a mí respecta (tenga en cuenta que esto es una calificación), los impuestos son extorsión. No tengo más remedio que pagarles y sé que las consecuencias de intentar evadirlas serían terribles. Al mismo tiempo, (a) vivo dentro de una sociedad que acepta eso como un mal necesario, y (b) estoy convencido de que los cambios radicales tienden a causar mucho dolor.
• Los “derechos” en sí mismos parecen ser difíciles de definir, excepto en términos legales. Por lo tanto, una apelación a ellos parece ser contradictoria en el sentido de que es una apelación a la maquinaria legal sin la presencia de un sistema tributario que lo respalde. Pero no dependería de ningún derecho de todos modos. Demasiado fácil para los gobiernos revocar cada vez que un capricho los golpea.
• No menos persona que Warren Buffett ha comentado que habilidades como la suya están fuertemente compensadas en este sistema económico. Se estaba comparando con las enfermeras. Agrega valor en el sistema, como la mayoría de las personas. Una fuente potencial de opresión en cualquier sociedad es un desequilibrio masivo en la distribución de la riqueza. Un gobierno es más o menos opresivo en la medida en que corrige este desequilibrio. Si me ‘defiendo’ contra este intento de reparación, ¿para qué propósito moral estoy cumpliendo?
• Otros aquí han mencionado varios ‘servicios’ gubernamentales. Estoy en dos mentes acerca de la mayoría de estos. En Canadá, al menos en Ontario, el apoyo del gobierno para muchos de estos ha creado una colección de organizaciones sobrecompensadas, ineficaces, contraproducentes e incluso inútiles. Me gustaría evitar pagar por todos ellos.

Answer 13

Esto no es una democracia, solo para corregir la primera respuesta que leí sobre esta pregunta, cuyo autor ha deshabilitado los comentarios … (Me pregunto por qué), pero vivimos en una República Constitucional, y el IRS es una institución inconstitucional. La enmienda 16 fue ratificada bajo términos cuestionables, quizás fraudulentos. No creo que sea legal que el gobierno robe una gran parte de cada dólar que gana si no tiene nada que decir sobre la forma en que se gasta. Lo que es peor es que conservan aproximadamente 1/3 de su dinero por adelantado, y luego tiene que pagar otro impuesto (impuesto sobre las ventas) cuando gasta la pequeña cantidad de SU dinero que le “permiten” conservar.

Answer 14

Impuesto de la encuesta de la señora Thatcher

¡Espero que dependa del impuesto!

No todos los impuestos son morales, por lo que tal vez no pagar algunos en particular podría estar bien.

En el Reino Unido, la mayoría de los partidos principales creen que todos deberían pagar su parte justa para el funcionamiento de la sociedad.

Sin embargo, la principal diferencia es lo que es justo.

El partido conservador, una vez intentó hacer que todos los ciudadanos pagaran la misma cantidad por los servicios locales. Esto se denominó un impuesto de encuesta porque era una tarifa plana. Significaba que algunas personas muy ricas que anteriormente habían pagado mucho por sus casas señoriales, de repente pagaron una pequeña fracción de eso, mientras que otras, de repente, pagaron mucho más.

¡Este impuesto resultó ser la caída de la señora Thatcher! Fue un paso demasiado lejos hacia la idea de la derecha.

Muchas personas se negaron a pagar el impuesto y fueron encarcelados por su puesto. Sin embargo, la gente estuvo de acuerdo con los disidentes, así que llamaría a eso una reivindicación.

Sin embargo, la Sra. Thatched produjo un excelente impuesto con las siguientes características:

a) Da dinero por buenas causas, como comprar el archivo del abuelo de un diputado tory para la nación.

b) Gana dinero para quienes recaudan el impuesto, por lo que no hay costo de recaudación para los ingresos

c) Los pobres pagan más que los ricos

d) Mueve dinero de los pobres a los ricos.

e) Es 100% voluntario

Llamamos a este impuesto ‘la lotería nacional’. es maravilloso:(

Answer 15

Nuestro sistema de gobierno se basa en la autoridad delegada. Los individuos han delegado poderes a sus estados, los estados al gobierno federal. Por lo tanto, cualquier poder que tenga un gobierno estatal o federal debe ser un poder que tenía un individuo, de lo contrario ese poder nunca podría haber sido delegado a otra entidad para ejecutarlo en su nombre.

Ningún individuo tiene derecho a robarle a otra persona. No importa cuánto piensen que pueden “usar ese dinero más sabiamente” o “usar ese dinero para un bien mayor”, John Doe nunca tiene la autoridad para robarle a James Smith.

Por lo tanto, John Doe nunca podría haber delegado a una entidad gubernamental tal poder, ya que él nunca tuvo ese poder.

Por lo tanto, cualquier autoridad o poder que un gobierno afirma tomar de un individuo contra su voluntad es inherentemente ilegítimo.

Dicho de otra manera..

• Si te encuentro en un callejón y te asalto, es un robo.
• Si yo y tres amigos nos encontramos en un callejón y votamos (4-1, perdiste, lo siento) para tomar tu dinero, sigue siendo un robo.
• No deja de ser robo solo porque traigo el 50,1% de la población votante al callejón conmigo

Entonces, ahora que hemos establecido que (como dice el eslogan), “los impuestos son robos”, vamos al meollo de su pregunta.

¿Es moralmente correcto evadir el robo?

Absolutamente.

Answer 16

La respuesta corta es no, no está moralmente bien. Usted argumenta que es una forma de extorsión. Lo cual, en realidad es cierto. Las mafias locales a menudo cobran protección a las empresas como un porcentaje de sus ingresos. Entonces, pagar un porcentaje de sus ingresos al gobierno es, en la práctica, muy similar a pagar protección a la mafia.

¿Qué más es común entre las dos cosas? Obtienes algo a cambio de tu dinero. Cuando pagas protección a la mafia, obtienes protección. Lo que significa que se asegurarán de que nadie más intente algo divertido contigo. Cuando paga impuestos al gobierno, puede beneficiarse de todas las cosas que pagan los impuestos. Caminos, policías, escuelas, agua potable limpia. Si nadie pagara impuestos, estas cosas no estarían allí. Es fácil darlo por sentado, pero el hecho es que simplemente por existir, usted es un consumidor de recursos financiados con impuestos , lo que, en mi opinión, lo obliga moral y éticamente a pagar impuestos.

Si no desea pagar impuestos, muévase a un lugar que no tenga impuestos, como Mónaco (sin impuesto sobre la renta), Delaware (sin impuesto sobre las ventas) o el Caribe (donde no existen impuestos corporativos o son excepcionalmente bajos). Si no quiere mudarse porque prefiere su país actual, entonces esa es su elección, y le costará.

La “respuesta larga”, donde creo que hay un argumento moral para evitar el pago de impuestos, toma el punto de vista de que podría estar en desacuerdo con la forma en que se utiliza el dinero de los impuestos.

Por ejemplo, es posible que no esté de acuerdo con pagar impuestos estadounidenses porque se resiste al gasto militar. Su gobierno también podría hacer cosas realmente estúpidas con su dinero, como continuar pagando a los empleados fallecidos su salario porque olvidaron terminar su ingreso de nómina, otorgar exenciones de impuestos a las empresas que no lo merecen y ofrecer fondos públicos a cualquier persona desempleada con legumbres. Aquí, puedo entender al 100% por qué es posible que no desee pagar impuestos.

El punto, sin embargo, es que si cree que los ingresos fiscales podrían utilizarse mejor, entonces entre en política y haga algo al respecto. Como dije, nadie te obliga a pagar impuestos, ya que puedes mudarte a otro lugar donde no hay impuestos. Pero al hacerlo, no podrá beneficiarse de lo que habrían pagado sus impuestos. Es un simple quid pro quo.

En resumen:

• Simplemente por existir, consume cosas que pagan los impuestos. Por lo tanto, esto le obliga a pagar su parte.
• Nadie realmente te obliga a pagarlo; simplemente puede mudarse a un lugar donde no haya impuestos. Pero la compensación es que tiene que vivir en otro lugar que no le guste. La decisión es tuya.
• Hay un caso moral para no pagar impuestos si no está de acuerdo con la forma en que se utiliza el dinero de los impuestos. Pero como ciudadano, esta no es su decisión.

Answer 17

Creo que es en un punto en el que la moralidad ni siquiera importa tanto. A nadie le gusta pagar impuestos y todos lo sabemos, liberal, conservador o moderado. Es solo una cuestión de practicidad. Para la mayoría de los estadounidenses, sus impuestos se deducen o evalúan automáticamente, o no deben nada (como señala Romney). Cuando presentamos nuestras declaraciones de impuestos, la mayoría de las personas están volviendo al sombrero del gobierno en sus manos para sus reembolsos. Y la gente se sentirá más avergonzada al exagerar sus deducciones y luego no presentará ninguna declaración.

Las personas que realmente se autoinforman tienden a ser aquellas con intereses comerciales o ingresos de trabajo por cuenta propia. Los que ganan toneladas de dinero tienen mucho que perder, y no se arriesgarán a ir a la cárcel ni a un mayor escrutinio de auditorías por unos pocos dólares aquí y allá, y se sabe que los propietarios de pequeñas empresas son los mayores ladrones de todos, por lo que son bastante pesados. auditado

Entonces, la cuestión de la moral es realmente un punto discutible. Las personas que dirigen negocios y tienen una gran cantidad de ingresos no declarados intentan seguir la ley tanto como pueden, pero hacen muchos juicios sobre lo que pueden salirse con la suya y lo que no pueden. Por ejemplo: compra un departamento en la ciudad y para pagar el alquiler, alquila una de las habitaciones. Debido a que obtuvo un buen trato, le pide que pague poco más de la mitad de lo que paga por los pagos de su hipoteca. ¿Completa su horario E y ve si la mitad de la depreciación, los intereses y las reparaciones de la unidad anulan lo que paga por el alquiler, o trata de hacer lo que puede depositar el dinero en silencio y no informarlo?

Answer 18

Inequívocamente sí. Sin embargo, no lo recomiendo, ya que probablemente terminarás en prisión (¡al menos no ayudaste a pagarlo!), Lo que probablemente consideres una violación mayor de tus derechos.

Pero, si acepta que los derechos de propiedad son inviolables, y cualquier infracción no consensuada es inmoral, es evidente que no está equivocado al querer quedarse con lo que ganó. No intentaré convencer a nadie de que estas premisas son ciertas con un argumento riguroso, pero parece bastante básico. Si otro individuo no debería tener el poder de robarte, entonces un grupo de individuos (en forma de estado) tampoco debería hacerlo. No importa que estén ‘proporcionándole’ nada, ya sea agua o protección policial. No consintió en el intercambio. No hay nada mágico en una decisión colectiva que modifique de alguna manera la ley moral. No hay una diferencia fundamental entre un ladrón que toma la mitad de su sueldo y un grupo de ladrones que lo toma, incluso si le arrojan unos zapatos nuevos para su sufrimiento.

Aún así, pago mis impuestos. No lo consiento, y expreso mi oposición siempre que puedo, pero me gustaría maximizar mi libertad personal, y evitar la prisión es parte de ese objetivo.

Answer 19

Los impuestos no son una forma de extorsión. Son un contrato, ¿quieres civilización o no?

Los impuestos pagan por la infraestructura que todos usan. quieres trabajar carreteras y puentes? ¿Escuelas que son gratis para el público? ¿Utilidades reguladas? ¿Regulaciones para proteger su suministro de alimentos y agua, o medicamentos?

Una persona que evade impuestos no está “defendiéndose de la opresión del gobierno”, es un imbécil que quiere los beneficios de la sociedad moderna sin tener que pagarle al gatito.

Answer 20

Realmente depende del impuesto. Si tengo alguna propiedad y le dejo cultivar un huerto en ella y usted elige las verduras y las vende en el mercado, podríamos llegar a un acuerdo de que me dará un porcentaje de sus ingresos. Esto está totalmente justificado porque estás usando mi tierra. Realmente, cualquier tipo de privilegio que le extienda justificaría tal acuerdo. Si soy un gobierno, este acuerdo podría estar implícito, y podría llamarse un impuesto. En este caso, es absolutamente inmoral evadir impuestos .

De hecho, esta es la naturaleza del impuesto al consumo en los Estados Unidos (llamado el “impuesto sobre la renta”). Desafortunadamente, la mayoría de las personas en los cincuenta estados de Estados Unidos creen que tienen algún tipo de obligación moral o legal de pagar el impuesto sobre la renta, independientemente de si usan o no cualquier privilegio que les haya otorgado el gobierno federal. Debido a que el impuesto sobre la renta es un impuesto de privilegio, para aquellos que realmente disfrutan de algún tipo de privilegio, como se explica en Estados Unidos v. Condado de Allegheny, 322 US 174 (1944), las “ventajas personales de la relación en forma de salario, las ganancias o el uso personal beneficioso de la propiedad pueden estar sujetos a impuestos … “y esas ventajas hacen que sea inmoral evadir el pago del impuesto .

Para aquellos que no tienen esa relación, no se aplica el impuesto sobre la renta. Esto se explica con mucho cuidado (y astutamente) en el Título 26 en un esfuerzo por promover la idea errónea de que se aplica a todos. Peter Hendrickson escribe todo al respecto en su libro y en su sitio web.