¿Qué piensan los defensores del libre mercado / competencia de la herencia de los medios de producción de padres a hijos?

Answer 1

Hay cuatro formas en que respondería a esto.

Como una cuestión de propiedad : realmente poseo algo cuando es auto-enajenable; cuando puedo transferir la propiedad a otros como parte de un intercambio. De esta manera, sí, no soy completamente dueño de mí mismo porque no puedo venderme como esclavo. Pero si concedemos que todas las demás propiedades son enajenables, entonces evitar que cambie mi propiedad a [heredero], ya sea que esté vivo o muerto, necesariamente disminuye mis reclamos de propiedad sobre esa propiedad. Este es el primer punto de Ryan Davidson, y estoy totalmente de acuerdo.

Como una cuestión de estructura de incentivos : a medida que envejezco me enfrento a una función de densidad de probabilidad acumulativa que se aproxima a 1 y moriré. Mi familia y su bienestar me importan. Entonces, ¿qué efecto cree que tendrá un impuesto de herencia del X% sobre la forma en que organizo mi cartera de activos? Si X = 0, entonces mi familia obtendrá todo lo que les dejo: voy a organizar mis activos entre bienes de consumo a corto plazo (como yates alquilados y vacaciones en Suiza) e inversiones a largo plazo (como carteras de acciones y acciones de la compañía) según mi preferencia de tiempo entre el consumo presente y futuro.

Pero solo los activos de inversión a largo plazo se gravan con los impuestos de sucesiones; no tocan bienes de consumo porque esos bienes ya se han ido y se han ido. Entonces, sin importar las preferencias de tiempo del individuo, deberíamos esperar que un impuesto a la herencia de X% distinto de cero cambie la combinación de activos a corto y largo plazo. Habrá un efecto de sustitución (que aumenta la proporción de activos a corto plazo) y un efecto de ingreso (que aumentaría la proporción de largo plazo), y el efecto de ingreso podría dominar cerca del 0%, pero indudablemente a medida que aumenta X % hacia 100%, el efecto de sustitución dominará.

¿Y qué? Bueno, significa que la producción de bienes de consumo a corto plazo es relativamente más importante que los bienes a largo plazo. En otras palabras, afectará la estructura de producción. Hay una variedad de modelos que sugieren que el resultado de una mayor proporción de la producción destinada al consumo es un crecimiento disminuido en el bienestar económico de las personas.

Puede ser que el impuesto a la herencia que maximiza el crecimiento no sea cero, pero apuesto a que está mucho más cerca de cero que 100.

¡Averigua lo que quieres gravar ya! . Puede gravar las existencias (como en, exigir el pago proporcional al valor de mercado de una reserva de bienes; por ejemplo: impuesto a la propiedad) o puede gravar los flujos (movimiento de cosas, generalmente efectivo, de una persona a otra; por ejemplo: impuesto sobre la renta) , o puede imponer un impuesto principal (por ejemplo, $ 10,000 por persona) pero eso rara vez ocurre fuera de los clubes. Todos son distorsionadores a su manera. Pero considere el viaje que debe hacer el valor del trabajo de los padres para llegar a los niños:

1. $ 100 – impuestos sobre la renta -> $ 60.
2. $ 60 – impuesto a las ventas sobre el bien -> $ 56 de bien.
3. $ 56 de bien – dividendos? impuesto sobre la renta adicional.
4. $ 56 de bien: ¿valorización nominal? impuesto sobre las ganancias de capital.
5. $ 56 del bien: ¿un bien denominado en dólares con inflación? impuesto al valor real
6. $ 56 de buena voluntad para el niño – X% de impuesto de sucesiones.

Dependiendo de lo que compre y las diversas tasas de 3-6, lo que finalmente llega al niño podría haber sido gravado una docena de veces diferentes sujeto a tantas jurisdicciones interesadas. Simplemente no es el caso de que un impuesto de herencia de cero% permita a los padres pasar todo a sus hijos. Más bien, es la última oportunidad que tiene el gobierno de presentar un proyecto de ley al cadáver.

Apuntas a los ricos, pero golpearás a aquellos que no pueden pagar los contadores . Mi suegro era el único pariente vivo de su tío mayor, y heredó su hogar pagado hace mucho tiempo cuando falleció a mediados de los 90. Mi suegro no era en absoluto un hombre rico; Era un comerciante que trabajaba para compañías telefónicas largas horas para llegar a fin de mes. Cuando heredó la casa de su tío, el impuesto estaba más allá de su capacidad de pago: tenía restricciones de liquidez. La única forma en que podía pagar el monto exigido era pidiendo préstamos para su casa actual o vendiendo la de su tío (y pagando impuestos masivos sobre las ganancias de capital). ¿Todo para qué? ¿Entonces su tío no podía pasar su casa a la familia de su sobrino porque eso sería “injusto”? ¿Entonces su tío no pudo ayudar a sus sobrinas nietas en la universidad (siendo ellos los primeros en ambos lados de la familia en hacerlo) porque el gobierno quiere participar en la redistribución? Es extremadamente ingenuo pensar que, simplemente porque desea gravar de manera punitiva a los ricos, no esquivarán su golpe a través de la contabilidad, o que no infligirá daños colaterales a las familias cuyas circunstancias no tienen nada que ver con su objetivo.

—–

Combine los cuatro y hay buenas razones para dejar a un lado los impuestos a la herencia.

Gracias por el A2A.

Answer 2

Imagine una situación en la que tenemos un 100% de impuesto a la herencia o un impuesto alto como el 90%.

Ahora imagine un dueño de un negocio que quiere dejar su riqueza a su hija. Puede hacer que la hija sea la presidenta de la compañía y pagar un salario súper alto a lo largo de los años y transferir la riqueza de esa manera.

Podrías decir que deberíamos tener regulaciones establecidas para evitar eso, pero ¿te imaginas el alcance de las regulaciones que necesitamos para evitar todas las variaciones del ejemplo mencionado anteriormente, como enviar la riqueza al extranjero o esconderla de múltiples maneras?

Además, la sociedad estadounidense se considera individualista, pero en realidad es la sociedad familiar. Muchas personas trabajan muy duro, ahorran e invierten su dinero para sus hijos. Desalentaría que ahorrar e invertir aumentaría el consumo de recursos y eso no sería bueno.

Además, si heredamos nuestra apariencia y cerebro de nuestros padres, ¿por qué no sus activos? El hecho de que de alguna manera se pueda evitar transmitirlas no es una razón. No es “justo” si tengo padres bajos ni es “justo” que no tengan dinero.

Muchas personas súper ricas están en contra de la riqueza dinástica como Buffett, Zuckerberg o Gates.

La riqueza no se concentra con el tiempo en manos de las mismas familias. Eche un vistazo a la lista de personas más ricas de 1957 cuando Fortune hizo una y compárela con la lista actual de Forbes. No encontrarás muchos nombres en común.

Answer 3

Sé de pocas personas que abogan por los mercados libres como tales, la mayoría aboga por la libertad. Los mercados libres resultan del ejercicio de libertad consistente con las libertades de todos los demás.

¿Qué quiere decir con “medios de producción”? En cierto sentido, el término significa herramientas y equipos . Una fábrica es solo una colección de herramientas y equipos. Dado que el dinero se puede cambiar por herramientas y equipos, el dinero (instrumentos financieros) también es un medios de producción (la mayoría de las personas heredan dinero o instrumentos financieros, no herramientas y equipos). Dado que las herramientas y los equipos no producen nada sin mano de obra para ejecutarlos, y muchas cosas pueden ser producidas solo por la mano de obra, la mano de obra es un medio de producción. utilizar las herramientas y equipos de manera adecuada, saber qué herramientas y equipos adquirir y cómo organizar la mano de obra también es necesario para la producción, por lo que el conocimiento es un medio de producción.

Herramientas y equipos , fábricas que albergan las herramientas y equipos, mano de obra para operar las herramientas y equipos, dinero para pagar la mano de obra y comprar materias primas y las herramientas y equipos, y el conocimiento de cómo integrar todos estos componentes: todos son medios de producción . Y todo se puede obtener de los padres, como obsequios mientras viven o como herencia cuando mueren.

Es cierto que el único trabajo que se obtiene de los padres es el trabajo personal que proviene de estar vivo, pero muchas fortunas se han construido solo con esa herencia. Incluso los trabajadores contratados obtuvieron su capacidad de trabajo de sus padres.

Entonces, ¿cuál de estos medios de producción heredables se restringirá, ya sea como regalos durante la vida o como herencia al morir? La pregunta propone la idea de que ninguno de estos sea heredable. ¿Alguien piensa que es una buena idea?

Esto suena pedante y extremo, pero una vez que comienzas a restringir la herencia, no hay límites más que los compromisos de la política. La tiranía comienza con ideas limitadas y razonables que destruyen un principio, luego se expande cuando el principio no lo restringe.

¿Qué piensa este defensor de la libertad de eliminar el derecho a controlar el producto del trabajo y las ideas de uno? Eso es lo que estás sugiriendo. Incluso los esclavos tenían más derechos y libertades.

Es el camino hacia la pobreza universal. pobreza como no hemos visto en un siglo y no se ha extendido por miles de años.

Answer 4

Yo diría que la herencia también se basa en la competencia, aunque en un mercado del que normalmente no hablamos como mercado y en su lugar hablamos eufemísticamente como “amor y afecto”. Pero cualquier mirada alrededor mostrará aspectos claros de la competencia: el comportamiento de citas de los jóvenes basado, al menos parcialmente, en una evaluación del potencial de ingresos de su potencial compañero. ¿Y es solo una coincidencia que los hombres ricos viudos tiendan a encontrar segundas esposas mucho más jóvenes que los pobres viudos? Sí, hay talento incluso en esto. Puede hacer un argumento similar con respecto a los niños, que ellos, para que no se escriban fuera del testamento, podrían evitar tales comportamientos que ofenderían a sus padres, y al complacerlos de esta manera recibirían parte de la herencia. Y con la tasa de divorcios siendo lo que es, el matrimonio es similar. Se trata de intercambios de valor por valor en el mercado, aunque en una sociedad educada generalmente evitamos describirlo de esa manera. Pero no veo nada de malo en ello.

Answer 5

1. Los mercados libres se basan principalmente en la libertad y la propiedad. Si no puede dar propiedad a su descendencia, en realidad no la posee.
2. Intentar eliminar la herencia tiende a estar muy mal implementado. Los impuestos a la herencia solo funcionan cuando la muerte de una persona es repentina e inesperada. De lo contrario, crean un fideicomiso caritativo y hacen que sus hijos administren el fideicomiso, o algo similar. Históricamente, hubo algunos defensores prominentes del libre mercado que se opusieron a la herencia, pero esa noción tendió a desvanecerse a medida que la dificultad de implementación se hizo más evidente.
3. Eliminar la herencia reduciría la tasa de inversión y ralentizaría la tasa de crecimiento económico, lo que haría a todos más pobres. Si tienes 1 mil dólares, ¿qué es mejor? ¿Consumirlo mientras está vivo, comprar buenos automóviles y casas o invertirlo en una fábrica que generaría riqueza y se la entregaría a sus hijos? El segundo ofrece más beneficios para el resto de la sociedad.

Answer 6

No tengo un gran problema con la herencia, aunque creo que hay mejores formas de organizar una familia extensa. A menudo es imposible separar la herencia de la participación ganada en un negocio familiar.

Tengo un problema con la existencia de grandes concentraciones de riqueza que se perpetúan a sí mismas y vienen con enormes niveles de poder político que pueden usar para mantenerse. Prefiero tener un impuesto a la concentración de activos que un impuesto a la herencia. Sin embargo, regularía la planificación patrimonial de las personas adineradas para que no puedan repudiar a su descendencia, dejar todo su dinero a su gato o su culto favorito y esperar que los contribuyentes cuiden de su progenie a veces numerosa (especialmente los hijos ilegítimos). También tengo problemas con fundaciones privadas que no están bien supervisadas y que a menudo se configuran como feudos autoperpetuantes sin una base popular real o una administración democrática.

Ahora, algunas personas ricas como Gates y Buffet tienen problemas con herencias sustanciales y realmente pueden ser correctas. Además de garantizar la responsabilidad básica una vez que hemos dicho que el dinero pertenece a alguien, preferiría regulaciones mínimas sobre cómo lo gastan. Eso no significa que debamos asegurarnos de que los ricos tendrán mayores retornos de inversión que los inversores más pequeños o una gran voz en el gobierno (que es la situación actual).