¿Deberían dos personas que hacen lo mismo recibir siempre el mismo tratamiento?

Answer 1

Aquí hay un escenario utilizado en filosofía:

Una persona conduce imprudentemente alrededor de una esquina ciega a velocidades muy superiores al límite de velocidad. En la situación 1, no hay nadie allí y él sigue su camino alegre sin consecuencias. En la situación 2, golpea y mata a una joven que estaba cruzando la calle. El conductor hace exactamente lo mismo en ambos casos, la única diferencia está completamente fuera de su esfera de control y su esfera de conocimiento. ¿Deberían tratarse de la misma manera (la penalidad es específicamente por su acción, sin tener en cuenta la consecuencia) o diferente (la penalidad es específicamente por la consecuencia, sin tener en cuenta la acción)?

Hay argumentos para ambos. En el primer caso, la persona se hace responsable de sus acciones, en el segundo se hace responsable de las acciones de otra persona, ya que su propia acción no se considera un problema. Esto claramente viola la responsabilidad personal, ya que usted no es personalmente responsable de las elecciones de otra persona.

Por otro lado, el primer caso implica que una acción puede juzgarse por las posibles consecuencias, mientras que el segundo deja en claro que solo las consecuencias reales pueden juzgarse con precisión.

Ya sea que mire la calificación del examen, los casos legales, los escenarios teóricos abstractos, etc., siempre puede reducirlo a alguna pregunta en este sentido. ¿Quién, precisamente, es responsable de qué en un problema de múltiples variables? Cuando solo hay una variable, la relación es clara. En el momento en que hay una segunda variable, tiene interdependencias, interacciones no triviales que no tienen un único punto de origen.

Siempre he argumentado que debe dividir la responsabilidad entre variables, eventos, entradas, etc., de modo que la responsabilidad total de cualquier evento final sea del 100% en todos los caminos y que ningún elemento que desempeñe un papel pueda tener una responsabilidad del 0%. La responsabilidad de una persona es la suma de todas las responsabilidades a las que está vinculada. La suma de todos los individuos excederá el 100% porque los componentes compartidos no pueden estar involucrados en un 0%. En los no eventos, la responsabilidad debe ser estrictamente inferior al 100%, ya que el 100% se utiliza para indicar que se ha producido un evento final.

En el ejemplo de arriba, la niña está mínimamente involucrada, pero su contribución, excluyendo todos los elementos compartidos, no puede ser inferior al 100%: la culpabilidad del conductor cuando no sucede nada, ya que las acciones del conductor no han cambiado.

Esto parece resolver el problema, aunque sí significa que nadie es inocente, aunque pueden ser víctimas. Eso no juega bien en la sociedad moderna.

Answer 2

Advertencia: puede estar un poco fuera de tema.

En primer lugar, la pregunta ya se complica cuando intentas obtener una respuesta objetiva y absoluta a un concepto subjetivo y relativo, como la moral.

La moral ha cambiado mucho a lo largo de la historia y en diferentes culturas y religiones. No hay absoluto correcto o incorrecto y, por lo tanto, no hay una respuesta absolutamente correcta a su pregunta. Solo opiniones o hipótesis.

Creo que puedo dividir su pregunta inicial en dos partes, a las que podría abordar posibles respuestas.
P1) ¿Cómo es posible que a veces “dos personas hagan lo mismo y reciban un tratamiento diferente”?
P2) ¿Deberíamos esperar un trato igual para “dos personas que hacen lo mismo”?

A1) En un marco racional y simplista como la ley estatal o algún acuerdo legal, la respuesta sería sí. Dos partes con exactamente la misma situación, con respecto (y relevancia) a un asunto específico deben ser tratadas por igual. En este caso usamos la justicia como regla para crear orden. Sin justicia no habría orden y sin orden no habría civilización. Sin civilización, nuestra especie humana se habría extinguido hace mucho tiempo.

Sin embargo, en asuntos no legales, como las relaciones sociales, el marco del que hablamos no es racional ni puede simplificarse demasiado. El comportamiento humano es inherentemente complejo. De hecho, si tuviéramos que formalizar la complejidad del comportamiento humano, es tan literalmente complejo como todas las conexiones neurológicas dentro de todos los cerebros de la comunidad, combinadas. Por lo tanto, es imposible para nosotros entenderlo en un sentido determinista, nos gusta llamarlo irracional .
(Si pudiéramos reducirlo a la escala de las neuronas, probablemente encontraríamos que el comportamiento humano es tan racional y consistente como cualquier otra ley física, por ejemplo, la gravedad. Sin embargo, la ciencia aún no llegó tan lejos, y de todos modos desde nuestro amplio enfoque nuestro comportamiento es extremadamente irracional, inconsistente y a menudo inexplicable )

Todo esto es una charla elegante para decir. Todo es multifactorial. A) Dos personas no pueden haber hecho ” exactamente lo mismo” B) Incluso si hipotéticamente hicieran lo mismo, la respuesta que obtienen no se basa solo en lo que hicieron sino también en un millón de otras cosas. Por ejemplo, quiénes son, qué han hecho en el pasado, cómo se ven, cómo suenan, cómo huelen (jaja), podría seguir para siempre.

Me viene a la mente un concepto muy interesante que sugiere cómo funcionan nuestros cerebros. Google:

La hipótesis del cerebro bayesiano

Sin las matemáticas, básicamente dice que cada pieza de información que recibe se fusiona con una creencia previa (una expectativa de cómo se habría visto esa información, antes de recibirla) para producir su creencia posterior sobre esa cosa.

Creo firmemente en este concepto y lo bueno es que conlleva dos ideas importantes:
A) Nuestra opinión / respuesta a algo que vemos está igualmente influenciada por lo que realmente vemos y por nuestra expectativa .
B) La historia cuenta. No puede separar una situación e intentar juzgarla en función de un solo conjunto de eventos. Todo lo que ha sucedido, ha sido experimentado o pensado en el pasado cuenta. Todo es multifactorial y todo está conectado.

En resumen, puede parecerle que dos personas reciben un tratamiento diferente por exactamente lo mismo, pero de hecho, lo que realmente sucedió es más complejo de lo que usted o cualquier ser humano puede comprender. Quizás al pensarlo de esta manera te permites una pequeña pero más profunda visión de la situación. Si somos inteligentes, incluso podríamos piratear eso para obtener el tratamiento que nos gustaría, en lugar de decepcionarnos.

A2) Volviendo a la cuestión moral … ¿deberíamos esperar esta justicia? Bueno, aparentemente esperamos justicia todo el tiempo. Es posible que no lo sintamos cuando nos estamos beneficiando sobre los demás, pero tan pronto como se nos trata injustamente, inherentemente sentimos la necesidad de justicia.

Algunos sostienen que la justicia es nuestra propia creación, pero otros investigadores han demostrado un sentido inherente de justicia en los primates.

Google: aversión a la desigualdad

Los monos también se estaban enojando cuando descubrieron que otros monos estaban recibiendo jugo de uva, sin merecerlo. 😉

Answer 3

Nunca he sido testigo de una situación en la que dos personas hicieron exactamente lo mismo . Casi siempre hay detalles que se olvidaron cuando alguien llega a tal juicio.

Pero supongamos una situación hipotética. Dos personas que hacen exactamente lo mismo al mismo tiempo para las mismas personas.

Pero incluso entonces, creo que no deberían recibir el mismo tratamiento. En nuestra situación real, el tiempo y los espectadores no son lo mismo para las dos personas, por lo que no están haciendo exactamente lo mismo. En nuestra situación hipotética, estos factores son idénticos.

¿Qué es lo que me hace llegar a la conclusión de que todavía no deberían ser tratados de la misma manera? Es el simple hecho de que tenemos dos personas (o más bien: más de un individuo).

Usted ve, todos son únicos, genéticamente, con personalidad, intelectualmente, con experiencia. La acción que hicieron los dos individuos (y usaré la palabra individuos de ahora en adelante, porque aquí es donde está la diferencia) está influenciada por quiénes son, cómo se ven, cómo se presentan, qué palabras eligen.

La acción se puede valorar en sí misma, pero también en el contexto en que se realizó.

Si su pregunta hubiera sido: si dos personas que son exactamente iguales reciben el mismo tratamiento por exactamente la misma acción, entonces mi respuesta habría sido sí, pero en un segundo, dos personas que son idénticas son prácticamente una sola persona.

Answer 4

Una vez, cuando estaba calificando la tarea de matemáticas, encontré dos tareas con respuestas muy similares en una pregunta, pero una de ellas omitió algunos puntos clave que demostraron comprensión. Califiqué esa más baja y luego estos estudiantes se me acercaron quejándose de que habían trabajado juntos y escribieron la misma respuesta, pero recibieron calificaciones diferentes. Sintieron esta misma injusticia a la que te estás refiriendo porque no podían entender la diferencia entre sus acciones que resultó en un tratamiento diferente.

Es casi imposible que dos personas hagan exactamente lo mismo. Si me vieras contando un chiste a un grupo de personas que se rieron de él, ¿sería injusto que no se rieran cuando le contabas el mismo chiste al mismo grupo unos minutos después? Estás haciendo lo mismo pero hay un cambio importante en el contexto. Si no tienes idea de cómo funcionan los chistes, podrías percibir esto como injusto porque hiciste exactamente lo que hice pero no recibiste la misma reacción positiva. Las situaciones del mundo real son lo suficientemente complicadas que puede ser difícil saber si esto está sucediendo.

Si esto se convierte en una ley moral, espero ser tratado como una estrella del pop por todas las canciones que canto en mi auto.

Answer 5

No. La asociación libre es un derecho humano fundamental e implica libertad para no asociarse. El hecho de que las personas puedan responder positivamente cuando alguien dice algo no te da derecho a la misma respuesta si haces lo mismo. No tienen que prestarle atención ni asociarse con usted si no lo desean.