¿Cómo eran las morales de los romanos paganos diferentes de las de los romanos cristianos?

Answer 1

Gracias por el A2A.

La moral pagana era bastante simple y bastante circular. La razón por la que César era César era porque se había ganado el respeto de los dioses, o porque los dioses le habían dado un poder especial, o ambos. Mientras que los romanos paganos tenían ideas de justicia, estado de derecho y de ser buenos con los demás, todos estos estaban subordinados a lo que se podría llamar una moral basada en el poder . Los más ricos y más fuertes eran, por definición, los más virtuosos, y (con toda probabilidad) descendían de los propios dioses. De lo contrario, ¿por qué los dioses los habrían recompensado con una vida tan buena?

En una línea relacionada, morir era vergonzoso. Cuando César murió, los dioses lo habían abandonado. Es por eso que la disposición de los mártires cristianos a morir en la arena era tan confusa para los romanos: ¿por qué alguien se sometería a una derrota tan vergonzosa? Los cristianos débiles deben ser condenados por los dioses, así podría decir tu pagano romano promedio.

La extensión de esta moralidad fue el mecanismo que mantuvo estable a la sociedad: los pobres, por definición, no son virtuosos . Una vez más, su romano promedio podría decir: Bueno, no podemos ver exactamente cómo o por qué estas pobres escoria no son virtuosas, pero deben serlo: si fueran más virtuosas, los dioses los favorecerían y sus vidas serían significativamente mejor. Este tipo de argumentos circulares funcionó muy bien para aquellos en la parte superior del tótem: ¡los humanos son fundamentalmente desiguales, y nosotros, los ricos, debemos ser los mejores!

En marcado contraste, la moral cristiana enfatizaba la igualdad de los individuos y, por lo tanto, veía a los pobres como exaltados y, en algunos aspectos, más virtuosos que los ricos. Dios amaba a los pobres, por lo que faltarles el respeto era faltarle el respeto a una criatura valiosa de Dios. Esta fue una idea completamente sin precedentes en la historia del Mediterráneo.

Como resultado:

• La caridad , que ni siquiera era un concepto reconocido en el mundo clásico, comenzó a aparecer en el Imperio Romano Cristiano. De vez en cuando aparecían personas que trataban de ayudar a los pobres, lo que nunca antes había sucedido.
• La esclavitud, que la mayoría de los cristianos creía que estaba mal, fue mal vista, especialmente cuando se trataba de esclavizar a otros cristianos. Esto tuvo un mayor impacto en el oeste que en el este. También hubo factores económicos que erosionaron la esclavitud, pero eso no invalida el argumento moral.
• En la arena: las peleas de gladiadores y la liberación de prisioneros para que los animales los mataran lentamente, esto último debido a la asociación con los mártires cristianos. Las batallas simuladas todavía se usaban principalmente cerca de las fronteras para mostrar la superioridad romana. En Constantinopla, el principal evento deportivo pasó de exhibiciones violentas a carreras de carros, que siempre habían sido populares pero que ahora habían alcanzado un nivel completamente nuevo. La caza de animales continuó.

En el terreno, algunas cosas no cambiaron. Los generales todavía luchaban entre sí por el poder, y personas inocentes todavía estaban atrapadas en el sangriento desastre. Los líderes cristianos romanos hicieron muchas cosas que se consideraban inmorales según los estándares de la época, y a veces el clero cristiano intentó castigarlos. A veces funcionaba, a veces no.

Había nuevas restricciones en las acciones de los gobernantes:

Este es el obispo de Milán castigando y amenazando con excomulgar a un emperador romano llamado Teodosio, quien recientemente había masacrado a un grupo de civiles inocentes. Si bien esto fue un caso atípico en la política real del Imperio Tardío, muestra que el panorama moral se había invertido. Teodosio no podía convertirse en un Dios como Augusto: estaba en deuda con el único Dios verdadero que juzgaba a todos por los mismos motivos. Esta es una distinción importante que todos entendieron, y en ocasiones cambió las reglas del juego político.

Quedaba la doctrina lógicamente inconsistente que decía que Dios estaba ayudando al estado romano. Dios siempre parecía estar del “lado correcto”, por lo que las guerras ahora podrían justificarse por motivos religiosos.

Tampoco vale la pena que la ética cristiana en los años 300 – 600 haya evolucionado sustancialmente, y que Steven tenga razón en que la creencia / arrepentimiento eran más importantes que las acciones. Acabo de hacer esa distinción de una manera diferente en esta respuesta.

Answer 2

Voy a dejar a la mayoría de las religiones antiguas fuera de esto, principalmente debido a la especificación de Romano versus Cristianismo, pero los mismos problemas generales se aplican a la mayoría. Específicamente, estoy dejando de lado el hinduismo y el budismo porque es una bola de cera más grande.

El cristianismo fue la primera religión que especificó lo que tenías que creer. Las religiones anteriores, casi universalmente, estaban más preocupadas por los actos. Las religiones paganas no te dijeron que no mataras. Eso fue lo que discutiste con un filósofo. Mientras pagaras el tributo y el sacrificio adecuados a los dioses, eras bueno.

En cuanto a la moral pagana, era mucho como es ahora. Trata a las personas como quieres que te traten. Vivir y dejar vivir. Las personas que andan robando y matando son malas para una sociedad estable.

En cuanto a los primeros cristianos, comenzaron completamente no violentos y pacifistas. Los primeros cristianos creían que el regreso de Cristo era inminente y que todo sería derrocado. Eran más pasivos que la población general.

El cristianismo cambió mucho cuando comenzó a abrazar a los paganos y pasó de ser una pequeña secta del judaísmo. Pablo es particularmente responsable al cambiarlo de una religión de Jesús a una religión acerca de Jesús. A medida que el cristianismo fue acogido por algunos de los grupos más militantes, particularmente los europeos del norte, se volvió más militante.

Answer 3

De alguna manera, el primer cristiano adoptó parte de su moral de los paganos. Por ejemplo, los griegos paganos aborrecieron la poligamia y los romanos aprobaron leyes contra ella, pero los judíos permitieron la poligamia; Los cristianos se pusieron del lado de los paganos. Si todavía pensamos en la homosexualidad como inmoral, también lo hicieron los romanos, aunque esta era una parte honrada de la cultura griega.

El apóstol Pablo dice de los paganos de su tiempo que su moralidad vino del corazón, no de los libros de leyes, y que su conciencia jugó un papel (Romanos 2:15):

Que muestran el trabajo de la ley escrito en sus corazones, su conciencia también es testigo y sus pensamientos son malos mientras se acusan o se excusan mutuamente.

Cicero escribió una de las mejores guías antiguas sobre comportamiento ético ( Cómo tomar las decisiones correctas ):

Bueno, entonces, quitarle algo a otra persona (que un hombre se beneficie con la pérdida de otro) es más antinatural que la muerte, la miseria, el dolor o cualquier otro golpe físico o externo. Para empezar, ataca las raíces de la sociedad y el compañerismo humanos. Porque si cada uno de nosotros proponemos robarnos o herirnos mutuamente para nuestro beneficio personal, entonces claramente vamos a demoler lo que es más completamente natural que cualquier otra cosa en el mundo: el vínculo que une a cada ser humano entre sí. ¡Imagínese si cada una de nuestras extremidades tuviera su propia conciencia y decidiera que sería mejor si se apropiara de la fuerza de la extremidad más cercana! Por supuesto, todo el cuerpo inevitablemente colapsaría y moriría. Exactamente de la misma manera, si cada uno de nosotros se apodera y se apropia de la propiedad de otras personas, la comunidad humana, la hermandad de la humanidad, se derrumba. Es bastante natural que un hombre prefiera ganarse la vida para sí mismo y no para otra persona, concedido; pero lo que la naturaleza prohíbe es que aumentemos nuestros medios, propiedades y recursos al saquear a otros.

De hecho, esta idea – que uno no debe dañar a nadie más para su propio beneficio – no es solo la ley natural, un principio internacionalmente válido; también se incorpora en los estatutos que comunidades individuales han enmarcado para sus propósitos nacionales. Todo el punto y la intención de esos estatutos es que un ciudadano viva con seguridad con otro: cualquier persona que intente socavar esa asociación es castigada con multas, prisión, exilio o muerte.

La misma conclusión se sigue aún más a la fuerza del principio racional en la naturaleza, la ley que gobierna a dioses y hombres por igual. Quien lo obedezca, y todos los que quieran vivir de acuerdo con las leyes de la naturaleza deben obedecerlo, nunca serán culpables de codiciar los bienes de otro hombre o de apropiarse de lo que le ha quitado a otra persona. Porque el gran corazón y la soberbia del alma, la cortesía, la justicia y la generosidad son mucho más naturales que la autocomplacencia, la riqueza o incluso la vida misma. Pero despreciar esta última categoría de cosas, no otorgarles ninguna importancia en comparación con el bien común, realmente necesita un corazón grande y noble.

De la misma manera, es más natural modelarse a sí mismo en Hércules y someterse a los trabajos y problemas más terribles para ayudar y salvar a todas las naciones de la tierra que (por superior que sea su apariencia o fuerza) para vivir en un lugar aislado y sin problemas. vida con mucho dinero y placeres. La humanidad agradeció a Hércules por sus servicios, y la creencia popular le dio un lugar entre los dioses.

Entonces, los personajes más nobles y finos prefieren una vida de dedicación a una vida de autocomplacencia: y uno puede ir más allá y concluir que tales hombres se ajustan a la naturaleza (porque eso es exactamente lo que hacen) y, por lo tanto, no dañarán su vida. semejantes.

En conclusión: un hombre que maltrata a otro para su propio beneficio o imagina, presumiblemente, que no está haciendo nada antinatural, o no está de acuerdo con que la muerte, la miseria, el dolor, la pérdida de hijos, las relaciones, los amigos, son menos deplorables que haciendo mal a otra persona. Pero si no ve nada antinatural en hacer daño a un prójimo, ¿cómo puedes discutir con él? – Le está quitando al hombre todo lo que lo hace hombre. Sin embargo, si reconoce que esto debe evitarse, pero considera que la muerte, la miseria y el dolor son aún más indeseables, se equivoca al creer que cualquier daño, ya sea a su persona o a su propiedad, es peor que un fracaso moral. .

Los cristianos creían que la moral era una obligación, el sufrimiento era redentor y que las buenas obras debían realizarse para obtener una recompensa en el cielo. Compare eso con este bosquejo de moralidad pagana, de MetaHistory – Metahistory: Lexicon

• La moral se basa en el honor, no en la obligación.
• El ideal de nobleza como humanitas , no un modelo sobrehumano.
• Rechazo de la creencia en el valor redentor del sufrimiento.
• Amor por la verdad como conocible en términos humanos.
• Empatía con la localidad y los espíritus residentes del lugar.
• Respeto a la estética, la unidad de forma y función.
• Reconocimiento de la influencia del carácter en la educación moral.
• Las buenas acciones no son prudentes, se hacen por su propio bien y no por cómo recompensan al hacedor. (Ver definición de prudencia, a continuación.)
• El alma humana es animista, capaz de transformarse en muchas formas.
• La empatía con la naturaleza es la base de la experiencia religiosa.

Answer 4

Para responder a su pregunta, tendremos que mirar toda la línea de tiempo de la religión romana. Los romanos siguieron siendo paganos durante gran parte de su historia, y solo comenzaron a convertirse cuando Constantino fue bautizado antes de su muerte. Sin embargo, la conversión fue vacilante, con unos pocos pasos hacia adelante y uno hacia atrás.

La dinastía Constantiniana fue la primera etapa de conversión; Los hijos de Constantino cambiaron la religión del estado al cristianismo.

La religión del estado una vez más se convirtió en paganismo cuando Julián se convirtió en emperador.

Entonces, su sucesor lo cambió de nuevo al cristianismo.

Quince años más tarde, Teodosio convirtió al cristianismo en la iglesia oficial del estado del Imperio Romano, y para entonces, los romanos eran un pueblo completamente diferente. El año fue 391 DC.

Entonces, ¿cómo cambió la moral en los 85 años que el cristianismo fue la religión dominante? Pues no mucho.

Roma pagana:

• Los emperadores perdieron deliberadamente grandes batallas por razones políticas.
• Los generales romanos cometieron asesinatos en masa para combatir la guerra de guerrillas.
• Los romanos disfrutaron el derramamiento de sangre en la arena de miles de hombres y millones de animales.

Todo esto sucedía mucho antes de que el cristianismo se convirtiera en la religión dominante. Comenzó alrededor de la Pax Romana; Una buena vida puede conducir a malos hábitos.

Roma cristiana

• Las autoridades eclesiásticas exigieron una guerra innecesaria “en nombre de Dios”
• Los emperadores romanos cometieron asesinatos en masa “en nombre de Dios”
• Los cristianos disfrutaron del derramamiento de sangre de miles de seguidores paganos

Podría seguir y seguir, pero ya he afirmado mi punto; no hay correlación entre religión y moral. Todavía hicieron las mismas cosas horribles después de la conversión al cristianismo. La moral no cambió como resultado de que el cristianismo se convirtiera en la religión estatal de Roma; solo dio una nueva razón para las luchas de poder.

Espero que esto responda tu pregunta.

Gracias por el A2A Heinrich.

Answer 5

Al contrario de lo que muchos creían, la moralidad durante el Imperio Romano no cambió porque la gente cambió de religión. Más bien, las normas de la sociedad es lo que cambió, y la religión tuvo poco que ver con eso.

Cuando miramos hacia atrás, asumimos que a medida que las personas cambiaron de religión, también cambiaron de moralidad, sin entender que la religión es un poco como la moda: es lo que la gente usa en ese momento, no quiénes son.

La religión solo proporciona una racionalización de las normas de la sociedad. Es una forma de justificar y explicar lo que la gente ya está haciendo.

Como ejemplo, veamos la esclavitud. Obviamente, los cristianos no tenían un problema con la esclavitud per se cuando se practicaba a lo largo de los siglos, ya sea en su versión ligeramente diferente de la servidumbre, o simplemente como tal durante el período colonial.

A medida que la esclavitud se volvió aborrecible para la sociedad, no fue porque cambiaron a otra religión, simplemente porque, como norma, ya no se aceptaba.

Lo mismo ocurrió más recientemente con la situación de las mujeres, las minorías e incluso los derechos de los homosexuales. El luteranismo no cambió la moral. Se adaptó a lo que los luteranos actuales sienten que es lo correcto.

El cambio principal al Imperio Romano es el paso del gobierno de clanes al de una administración imperial. Hasta el reinado de los Antoninos, la estructura dominante era la de unidades formadas por un líder fuerte rodeado de sus seguidores. Esto significa una moral basada en lo que estos gobernantes decidieron por sí mismos.

Esta situación cambió cuando la administración imperial reemplazó este sistema con una organización que requería que sus miembros jugaran bien entre sí, y todos dependían de la figura central del Emperador.

Si hay una filosofía que influyó en la moral, al ser ampliamente seguida dentro de la clase dominante, es el estoicismo clásico. De hecho, lo que llamamos moral cristiana es esencialmente el estoicismo, el explicado por Séneca y otros. A medida que las normas de conducta estoicas se aceptaron como “lo correcto”, se extendió a la sociedad en general.

Animo a cualquiera a leer los escritos de Paul Veyne sobre este tema, son esclarecedores.