Absolutamente.
Los derechos de propiedad son similares a los derechos de libertad de expresión. Es fácil defender la libertad de expresión en casos donde no se dice nada ofensivo, pero este no es el discurso que necesita ser defendido. Más bien, se trata de declaraciones controvertidas que necesitan ser protegidas por la libertad de expresión. Del mismo modo, es fácil afirmar que respalda los derechos de propiedad, pero muchas personas no están dispuestas a defender los derechos de propiedad inquebrantablemente frente a controversiales corolarios a la propiedad privada, como el derecho a discriminar.
¿Qué es la propiedad privada?
La propiedad privada es algo que puede ser propiedad. Ser propietario de algo significa que usted tiene la última palabra en lo que se debe hacer con / en esa propiedad (en la medida en que el uso de la propiedad no infringe los derechos de otra persona sobre su propia propiedad). Para que alguien pueda usar un recurso, esa persona debe ser capaz de ser dueño de ese recurso; Si alguien usa un recurso sin poseerlo, es decir, sin ser la máxima autoridad sobre ese recurso, está violando los derechos de quien sea la autoridad máxima. Por lo menos, las personas deberían poder ser dueños de sí mismas. Sin embargo, el propósito de esta respuesta no es defender la propiedad privada, por lo que continuaré sin hacerlo, sino que saldré de la suposición de que existen derechos de propiedad.
- ¿Cuáles son algunas formas éticas y legales de descargar un video de YouTube?
- ¿Debería estar bien que la gente hambrienta robe comida?
- ¿Cuáles son los límites de la ética cristiana, y debe usarse un estándar razonable (como en la ley)?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos / paradojas de la vida real que crees que estaban bien pero mal?
- ¿Por qué tengo una ética laboral tan pobre?
¿Cómo se deriva el derecho a discriminar de los derechos de propiedad?
Tiene derecho a su propia propiedad; si no lo hizo, eso significaría que alguien más lo hace, en cuyo caso la propiedad en cuestión sería suya y no la suya. Incluido con los derechos de propiedad está el derecho de decidir quién puede usar su propiedad y quién no. Los criterios para usar la propiedad de alguien pueden, y a menudo lo serán, ser potencialmente ofensivos. Sin embargo, la imposición de requisitos legales sobre este criterio contradice la suposición original de la propiedad; Asumir que el gobierno puede tomar una decisión tan definitiva con respecto a lo que puede y no puede hacerse con su propiedad implica que el gobierno es el dueño de la propiedad, no usted. Por supuesto, hay una excepción a esta declaración en la que usted está violando los derechos de propiedad de otra persona al restringir el uso de su propiedad, pero esto claramente no es el caso, ya que se asumió que usted es el propietario, no ellos.
Las personas a menudo tienen dificultades para aceptar la existencia del derecho a discriminar, ¿cómo puede defender un restaurante / panadería / etc. ¿Propietario que se niega a prestar servicios a los negros / blancos / cristianos / musulmanes / homosexuales / heterosexuales / etc.? La principal dificultad que creo que enfrenta la mayoría de las personas es tener que desacoplar el apoyo de los derechos de propiedad del apoyo de la discriminación. Como dice el dicho, no estoy de acuerdo con lo que tienes que decir, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo. Apoyar el derecho de una persona a discriminar no significa que aprueba su discriminación, sino simplemente que respeta su derecho a hacerlo, así como apoyar el derecho de una persona a la libertad de expresión significa que usted apoya lo que está diciendo. Para ayudar a ilustrar este punto, proporcionaré algunos ejemplos en los que siento que la mayoría de las personas se pondrán del lado del derecho a discriminar.
Ejemplo 1:
Las personas tienen derecho a la propiedad propia. Como tal, una persona tiene derecho a decidir con quién elegir salir. Si una mujer / hombre decide que él / ella solo quiere salir con personas negras / personas blancas / cristianos / musulmanes / hombres / mujeres / etc., eso es asunto suyo y de nadie más.
Ejemplo 2
Un hombre / mujer decide organizar una fiesta pero no tiene amigos. Él / ella decide anunciar la fiesta en Craigslist. Sin embargo, él / ella solo quiere invitar a personas del mismo sexo / opuesto. Varias personas encuentran esto ofensivo y, por lo tanto, no acuden a la fiesta (lo cual tienen todo el derecho de hacer debido a su derecho a ser propietarios). Una persona del sexo opuesto / mismo encuentra esto ofensivo y aparece, exigiendo la entrada en el hogar de la persona. Dado que el hogar de la persona es de su propiedad, él / ella tiene el derecho de prohibir la entrada a esta mujer / hombre.
Ejemplo 3:
Raj Koothrappali establece un grupo de apoyo privado en su hogar para hombres que no pueden hablar con mujeres. Debido a que el grupo de apoyo está dirigido específicamente a los hombres y porque la presencia de una mujer haría que la comunicación entre los participantes masculinos fuera incómoda y difícil, Raj ha decidido prohibir que las mujeres se unan al grupo. Por supuesto, dado que este grupo se reúne en su hogar, es decir, en su propiedad, Raj es libre de elegir a quién se le permite unirse; Aunque tiene una buena razón para prohibir que las mujeres se unan, no necesita justificar esta decisión ante nadie.
Ejemplo 4
El propietario de Craigslist decide que la discriminación es ofensiva y decide eliminar las publicaciones que anuncian fiestas que solo permiten que asistan miembros de un sexo. El propietario tiene todo el derecho de hacerlo porque Craigslist es de su propiedad.
¿En qué se parecen los derechos de propiedad a los derechos de libertad de expresión?
La libertad de expresión se tiene en muy alta estima en los Estados Unidos (de donde soy). Aquí, en su mayor parte, las palabras no se consideran agresivas; el daño físico es ilegal pero el daño emocional no lo es. El discurso puede herir los sentimientos de alguien, pero no los daña físicamente, por lo que no infringe su derecho a la propiedad propia. Del mismo modo, la discriminación puede herir los sentimientos de alguien, pero en realidad no infringe ninguno de sus derechos, por lo que no hay razón para que esté legalmente prohibido.
¿Por qué es una mala idea limitar los derechos de propiedad?
South Park cubrió este tema con respecto a la libertad de expresión en Cartoon Wars. Limitar los derechos de propiedad sienta un precedente. Sin permitir excepciones, los derechos de propiedad son en blanco y negro: puede hacer lo que quiera con su propiedad, salvo violar los derechos de otra persona. Tan pronto como comience a imponer limitaciones, se vuelve mucho más fácil extender restricciones aparentemente inocentes a restricciones más invasivas y controvertidas (vea la técnica Foot-in-the-door; vea también The Machinery of Freedom, 3rd Edition (Capítulo 52 sobre Schelling) puntos)). Al permitir que se impongan restricciones arbitrarias a la propiedad, se abre la puerta a que se impongan restricciones arbitrarias a la propiedad.
¿Por qué es innecesario limitar los derechos de propiedad?
Además de que las limitaciones de los derechos de propiedad son imprudentes, también son innecesarias. La discriminación por parte de una persona no puede extenderse legalmente más allá de la propiedad de esa persona. Como tal, nadie está obligado a someterse a las travesuras de ninguna persona. Si un sitio web político o una página de Facebook le gusta prohibir a las personas por no estar de acuerdo con sus posiciones, por ejemplo, simplemente puede optar por no usar ese sitio web. Si suficientes personas consideran que esta práctica es ofensiva, entonces pueden reunirse y boicotear o dar revisiones desfavorables (sin embargo, si alguien más no encuentra que las prácticas del negocio sean ofensivas, ¿quién eres tú para decirles que no pueden patrocinar? ¿eso?). Algo más para recordar es que la acción del gobierno va a la zaga de la preferencia social; el gobierno ni siquiera intervendrá para prohibir la discriminación hasta que suficientes personas se ofendan para querer hacer algo al respecto (en cuyo caso, debería haber más que suficientes personas para hacer un cambio sin el uso del gobierno, por ejemplo, a través de un boicot )
Conclusión
El derecho a discriminar es un corolario fundamental del derecho a la propiedad. Al igual que con el derecho a la libertad de expresión, las personas a menudo pueden usarlo para decir / hacer cosas ofensivas, pero la ofensiva no proporciona una justificación adecuada para prohibir el ejercicio de los derechos. Finalmente, como se demostró, limitar los derechos es imprudente e innecesario, no menos en el caso de los derechos de propiedad que con los derechos de libertad de expresión.