Depende de las circunstancias.
No siempre es poco ético ser leñador. La gente necesita madera. Les permite mejorar sus vidas. Los árboles, por otro lado, no parecen tener sistemas nerviosos. Sin embargo, hasta donde sabemos, los árboles son incapaces de felicidad o sufrimiento, y parece probable que incluso si son capaces, lo sean menos que los humanos u otros animales.
Dado este intercambio, la vida de un árbol por felicidad humana adicional no es una mala compensación. Los árboles pueden estar vivos, pero en realidad no “quieren” o “se preocupan” por estar vivos, mientras que los humanos sí. Pero, cortar árboles también puede causar daños al ecosistema. Dañar el ecosistema ha llevado a la extinción o al desplazamiento de especies inteligentes y podría potencialmente alterar o destruir la sociedad humana en el futuro. Por supuesto, simplemente cortar cualquier árbol no necesariamente conduce a estas desastrosas consecuencias. Hay operaciones madereras sostenibles que restauran los bosques a medida que cortan y usan la ciencia para tratar de mantener el bosque saludable, al tiempo que producen la madera que la gente quiere. Tales operaciones parecen justificables y también lo es trabajar para ellos como leñador.
Por otro lado, hay y ha habido operaciones pesadas que han destruido secciones masivas de bosques sin ninguna intención de restaurarlo. Dado que sabemos que esto hace mucho daño a los animales y potencialmente a los humanos, diría que esto generalmente no está justificado, especialmente en la era moderna. Dado que tenemos el conocimiento para comprender las consecuencias del trabajo pesado insostenible y la ciencia para hacerlo bien, ya no hay muchas excusas para tal imprudencia.
- ¿El juramento que hacen los médicos dice que están obligados a ayudar independientemente del estado financiero?
- ¿Por qué no es ético contener a un veterano y administrar los tratamientos necesarios para mantener seguro al personal de enfermería?
- Cómo superar una decisión poco ética
- ¿Cuál será la mejor base para tratar los problemas sociales, la razón o la moralidad?
- ¿Qué tipo de programas de televisión socavan el tejido moral de la sociedad y por qué?
Por supuesto, esta respuesta se basa en el supuesto de que los árboles son menos valiosos moralmente que los humanos. Esto se basa en la suposición razonable de que los humanos son más sensibles y más capaces de sentir y desear que los árboles. Nuestro conocimiento actual sugiere que estos rasgos emergen de nuestro sistema nervioso. Si bien los árboles pueden adaptarse a su entorno hasta cierto punto, no contienen el mismo sistema nervioso complejo e intensivo en calorías que los humanos y, en menor medida, otros animales. Entonces, dada nuestra mejor comprensión del universo, esta suposición parece correcta. Por supuesto, podríamos estar equivocados. Siempre hacemos afirmaciones morales dada una comprensión incompleta del universo. Si nunca hiciéramos algo que pudiera ser poco ético si nuestra comprensión del universo fuera incorrecta, nunca podríamos hacer nada en absoluto.