Si bien respeto y de hecho sigo a muchos de los encuestados aquí, voy a tomar un rumbo diferente. A saber, tengo un problema con el concepto de leyes injustas .
Las reglas pueden ser injustas. Los edictos y decretos pueden ser injustos. Las leyes, sin embargo, no pueden ser injustas.
Por supuesto, el lector astuto verá que estoy usando una definición de leyes que es más consistente con la ley natural que con la ley civil, religiosa o estatutaria , y puede sentir la tentación de rechazar mi definición sobre esa base.
Las leyes, como la mayoría de las personas las llaman, tienen, ya que los humanos las idearon, pero tenían dos propósitos: avanzar en la moralidad y avanzar en la igualdad . Un examen superficial de las leyes humanas debería revelar que estos dos objetivos son ortogonales a otro.
- ¿La ética de trabajo de un pueblo determina el destino de una economía o la ética de trabajo está determinada por la economía?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de utilitarismo de reglas?
- ¿Qué es peor, una promesa rota o una amenaza de autolesión en un esfuerzo por tratar de hacer que alguien cumpla su promesa anterior?
- (Obviamente hipotético) Dejando a un lado las consecuencias morales / éticas, ¿cuáles son algunas de las razones por las cuales el robo en el hogar no es una fuente estable de ingresos?
- ¿Cuál es la ética de responder a los problemas sospechosos de tarea en Quora?
En un universo que no puede producir un Dios probado que haya provisto un código moral inequívoco, no puede haber una moral objetiva. Antes pensaba lo contrario, pero un póster de Quora me convenció de esto.
En ausencia de un código moral objetivo, el intento de imponer un código moral a otra persona es un acto de agresión.
Supongo que se podría concluir de esa observación que todas las leyes serían injustas.
Esa persona habría olvidado las leyes destinadas a promover la igualdad. Entonces, no todas las leyes serían injustas.
Pero solo es una palabra interesante. Tiene una connotación moral, pero también tiene un uso más racional.
En un marco igualitario, la única ley injusta sería irracional, y las únicas leyes irracionales posibles serían leyes arbitrarias, es decir, leyes diseñadas para promover la moralidad.
Si eso parece un poco complicado, considere la pregunta que hizo. Si uno está atado en nudos, la recta parece un poco retorcida.
La ortogonalidad de las leyes basadas en la moral y en la igualdad no solo es importante; Ni siquiera es una coincidencia. Las leyes basadas en la moralidad nunca pueden ser iguales y las leyes basadas en la igualdad nunca pueden ser universalmente morales
Es decir, las leyes morales son inherentemente irracionales y, como tales, inherentemente injustas.
En cierto sentido, me estoy repitiendo, pero lo hago cada vez desde una perspectiva ligeramente diferente.
Por supuesto, eso probablemente no haga que el cálculo de lo que es igual sea más fácil, especialmente para los topológicamente desafiados, pero proporciona quizás un marco más seguro para la legislación.
Por lo menos, le hace a una persona una pregunta: ¿Estoy usando esta ley como arma para avanzar en una agenda? Si la respuesta es sí, la ley viola el principio de igualdad y es irracional, por lo tanto injusto y debe ser ignorado.
No hay garantía de que alguien responda esa pregunta con precisión o siga su sabiduría, pero probablemente proporciona una mejor guía que la que tenemos ahora.
Gracias por la A2A, Josh Gonik