¿Es moralmente peor matar a un bebé o una persona mayor?

Answer 1

Hay muchos escenarios plausibles en los que es moralmente aceptable matar a una persona mayor . Por ejemplo:

1. defensa propia contra un agresor anciano,
2. ejecución judicial de un asesino anciano, y
3. guerra contra un anciano soldado enemigo.

(Esto es sin aventurarse en todos los escenarios de trolley y bote salvavidas).

Los bebés no son agentes morales, por lo que hay menos escenarios en los que es moralmente aceptable matar a un bebé. En el discurso ético judío, hay al menos dos dilemas emblemáticos:

1. ¿Está permitido matar a un bebé cuando el resto de la familia está a punto de ser martirizado, por ejemplo, por suicidio en masa? Esta situación espantosa surgió durante las cruzadas medievales, cuando las turbas cristianas masacraron comunidades enteras.
2. ¿Está permitido matar a un bebé cuyo llanto incontrolable podría revelar la ubicación de una familia judía que está siendo perseguida? Este escenario realmente sucedió durante el Holocausto. El padre (¿accidentalmente?) Sofocó al bebé que lloraba, la familia escapó de los nazis perseguidores y le preguntaron a un rabino al respecto.

En general, con algunas excepciones, la mayoría de los especialistas en ética consideran que el asesinato de un bebé y un anciano es moralmente equivalente . Sin embargo, los bioeticistas a menudo aceptan cierto grado de priorización, por ejemplo, de los recursos hospitalarios, lo que implica un mayor valor para un grupo de edad u otro.

Answer 2

En gran medida, matar es matar: suponiendo que sean inocentes, es terrible matarlos.

Sin embargo, hay una pregunta ligeramente diferente: dada una elección terrible, ¿debería matar al bebé o a la persona mayor?

La respuesta dependerá de la cantidad de vida que le queda a cada uno, cuán valiosos serán esos años, cuántas personas se preocuparán por la muerte, etc. No es una respuesta simple.

Pero dicho todo esto, si su única información es que tiene un bebé frente a usted y una persona mayor, entonces su mejor evidencia es que sería peor matarlo.

Answer 3

La sociedad en la que vivo se esfuerza mucho por no hacer una distinción moral entre matar a diferentes tipos de personas (tratemos de no forzar los límites de la declaración). Desde esta perspectiva, la respuesta es clara; “Ambos son igualmente inmorales”.

Es fácil encontrar una justificación para que uno u otro sea más o menos moral si quieres … PERO, aquí en Alemania sí recordamos un momento en que existía un sistema moral, que valoraba ciertas vidas menos que otras. Una de las conclusiones que más tarde se tomó fue que cualquier argumento de este tipo es una pendiente muy, muy resbaladiza. Por lo tanto, se tomaron decisiones activas para NO considerar esas ambigüedades morales como una cuestión de principios. Eso por sí mismo se ha convertido en una declaración moral fundamental en el mundo occidental.

Answer 4

Matar a otro ser humano siempre está mal en el marco moral judeocristiano. No hay ser humano que pueda ser asesinado moralmente por cualquier motivo.

La explicación obvia es que matar es una privación permanente de la existencia tal como la conocemos y no se puede revertir. Puede devolver lo que robó, pero no puede “deshacer”.

La pregunta dentro de ese marco es si hay instancias en las cuales el delito ocurre en circunstancias que lo hacen inevitable o involuntario, por lo tanto, la responsabilidad puede alejarse, al menos parcialmente, del asesino real. Esto no hace que matar sea bueno, solo cambia un poco la culpa. Incluso el argumento de la autodefensa no significa que uno pueda matar moralmente, solo que en una circunstancia en la que otro ser humano amenaza la vida del asesino, la persona asesinada puede tener una medida variable de responsabilidad por el asesinato, dependiendo de la situación.

Moralmente, dentro del marco, ningún ser humano tiene poder de vida o muerte sobre otro, sin importar quién sea la persona asesinada o qué características tiene esa persona. Entonces, no, matar a un bebé o matar a una persona mayor es igualmente incorrecto, como matar a una persona blanca o negra, un estadounidense o un extranjero, un judío o un gentil, y así sucesivamente.

Answer 5

Esta siempre será una pregunta difícil, si no imposible, para dar una respuesta definitiva en ética médica, a menos que tal vez haya algún otro contexto dentro de la situación que haga que la pregunta salga del frente del tema.

A primera vista, a la mayoría de las personas les gustaría pensar o argumentar que si se les da la opción de matar a un bebé o una persona mayor, obviamente es moralmente peor matar a un bebé. Muchos dirían que esto es así por varias razones, uno podría decirse debido a la idea de que inherentemente todos los bebés son personas inocentes y se les negaría injustamente su derecho a vivir la vida que una vez fue vasta y antes que ellos. Además, muchos admitirían que lógicamente parecería que el valor de la vida de un bebé es inherentemente más valioso que el de una persona mayor, ya que es probable que les queden muchos años para mantener a la sociedad en el futuro, mientras que los ancianos generalmente son visto que ofrece muy poco para la sociedad, ya que han pasado su mejor momento y, esencialmente, ya han sido absorbidos por todo lo que podrían ofrecer a la sociedad. Además, en un cálculo mental tan comparativo de cuán “valioso” o no sería salvar uno frente al otro, parecería lógico pensar que el bebé vale más que el anciano simplemente por el hecho de que el bebé debería poder seguir viviendo durante toda una vida, mientras que la persona mayor tendrá muy pocos, lo que nos hace sentir que matemáticamente sería ilógico elegir a la persona mayor que al bebé. Un problema como este muestra cómo el agismo es una injusticia a menudo ignorada pero grave, sobre todo en el campo médico.

Dicho esto, un dilema que debemos recordar es, en esencia, tomar la decisión de que una persona humana es más valiosa que otra, lo que en sí mismo no parece una base moralmente sólida para discutir. La cuestión aquí es la ética, no es solo un problema de matemáticas descubrir qué nos beneficiaría más como sociedad, porque es ampliamente aceptado que debería ser completamente inmoral comparar a las personas de esa manera. El valor de la vida de todas las personas debe mantenerse igual, y como tal, una decisión como esta entre la muerte de un individuo u otro éticamente no debería usar medidas comparativas del valor de la vida de una persona.

Sin embargo, al final, diferentes teorías éticas argumentan que una decisión tan agresiva tomada para matar a una persona mayor por encima de un bebé puede justificarse moral y éticamente, dependiendo de cómo cada teoría defina qué es el comportamiento moral e inmoral.

Answer 6

Toda matanza de seres humanos es reprensible.

Un bebé tiene el potencial de crecer, desarrollarse y vivir una buena vida, sea lo que sea.

Él o ella puede ser una alegría y maravilla para una persona mayor.

Es probable que una persona de edad avanzada tenga muchos menos años restantes de su vida, pero ha adquirido conocimientos y sabiduría durante la vida que pueden informar e inspirar a un bebé.

Tanto los lactantes como los ancianos tienen un valor intrínseco.

Dicho valor no se puede diseccionar en la lista de riesgos porcentuales, tablas actuariales y prioridades o una elección.

¿PERO una persona mayor sacrificaría una oportunidad de vida más larga para permitir que un bebé sobreviva? Muy, muy probable.

Answer 7

Si no se da un contexto, diría que el anciano. Han visto su parte justa de la vida, sus altibajos, han visto a amigos y enemigos ir y venir. A los bebés nunca se les ha dado la oportunidad de experimentar la vida.

Answer 8

Yo diría que una persona mayor, ya que él / ella ya ha vivido su vida y puede haber cometido algunos errores, podría incluso haber sido malvado. En cambio, un bebé no tiene absolutamente ninguna experiencia en muchas áreas y es inocente, muchos ni siquiera saben la diferencia entre el bien y el mal, por lo que tampoco pueden hacerlo.