Primero proporcionaré el bosquejo del kantismo, ya que es una teoría absoluta del bien (a diferencia del utilitarismo, que no lo es) y todos saben que los absolutos son más divertidos.
Kant era un deontólogo. En otras palabras, propuso una concepción basada en el deber del bien moral. Un punto intrigante a tener en cuenta con respecto a Kant es cómo su ética es un desarrollo natural de su filosofía; el último de los cuales lanzó una revolución copernicana en filosofía, al afirmar que la existencia del mundo externo era una pregunta sin sentido, ya que el apoyo tanto al mundo externo como interno era la indivisibilidad fenomenológica de la conciencia humana.
En otras palabras, son las estructuras básicas de la conciencia las que sostienen la existencia significativa de la vida humana, y estas estructuras básicas son precisamente lo que compartimos con nuestros semejantes.
Por lo tanto, desde el punto de vista de Kant, ser moral es simplemente ser fiel a la integridad de lo que es. (Curiosamente, la noción de autenticidad de los existencialistas se basa en esta concepción kantiana de la fidelidad ontológica) Cuando lo hacemos así, automáticamente nos comportamos de manera moral, ya que, al ser fieles a nosotros mismos, somos fieles a nuestros hermanos, ya que, en su raíz, la subjetividad humana es común a todos los seres humanos.
- Describa su idea de “integridad”. ¿Qué candidato presidencial manifiesta integridad?
- ¿Cuáles son algunos principios éticos que tienen los nigerianos?
- ¿Cuáles son los problemas éticos relacionados con atracar la cola de un perro?
- ¿Es moral que el gobierno promueva el servicio militar?
- ¿Es cierto que la mayoría de los hombres no tienen moral ni conciencia?
Este pensamiento fue capturado por el famoso dicho “Ley para que su acto pueda ser universalizado en una ley general del mundo”. ; por lo tanto, robar no sería moral según la definición de Kant, ya que incluso el ladrón más duro no desearía que cada individuo actuara como él. Pero un predicador que busca reformar su fe sería moral, ya que está convencido de la rectitud fundamental de su causa.
El énfasis de Kant está por lo tanto en el deber, siendo moral sin tener en cuenta la variabilidad de la voluntad individual falible y la banalidad de la recompensa / consecuencia cotidiana.
Los utilitaristas, por otro lado, no tenían mucha paciencia con la popa del idealizador alemán de un deber impersonal. Para ellos, la moral era un simple análisis de costo-beneficio. En otras palabras, el objetivo de los utilitarios era “el mayor bien posible para el mayor número posible”; Como puede ver, no se menciona el deber, e incluso su conexión con la filosofía (como se concibió tradicionalmente) parece ser tenue. Pero indudablemente hay algo agradablemente básico y accesible sobre este tratamiento de la ética. Incluso se podría decir que una forma utilitaria de calcular parece ser el estado “predeterminado” de la mayoría (Realpolitik, y la diplomacia internacional en general, operan con una lógica utilitaria. No hay gobiernos “morales”). lógica, sin embargo, se podría argumentar que un dictador benevolente (Lee Kuan Yew, por ejemplo) es moral. Pero muchos de nosotros probablemente palideceríamos al llamar a dictadores (benevolentes, o de otro modo) morales, lo que apunta a una brecha intrigante en el espíritu utilitario. Muchos de nosotros estaríamos de acuerdo con Kant en que existe, en algún lugar, una ley moral inviolable, inmutable e impersonal.
En otras palabras, si eres un utilitario, no hay necesidad de ser tan Kant al respecto. (ba-dum-tsh)
PD: FWIW, Nietzsche tuvo problemas (sorpresa, sorpresa) tanto con Kant como con los utilitarios. Pensaba que el primero era simplemente un fanático moralista cristiano empeñado en reinsertar a Dios en una imagen del mundo saqueada por el avance constante de la ciencia; y en cuanto a esto último, simplemente pensó que ninguna filosofía valiosa podría surgir de un grupo de empresarios ingleses mediocres.
El buen ol Friedrich es su propio hervidor de pescado, obviamente, pero es interesante por la perspectiva que da sobre los prejuicios y defectos de cada escuela, una perspectiva que yo mismo no podría haber dejado en claro en esta respuesta.