¿Debería estar bien que la gente hambrienta robe comida?

Answer 1

¿Tenía lágrimas leyendo esto? Aunque esta no es la pregunta a la respuesta. Pero al final, entenderás lo que es “Hambre”

¿Estás adolorido? Esta es la pregunta que Gurmeet Singh suele hacer cuando ingresa a una sala de hospital en la ciudad de Patna. La sala es una instalación húmeda y sucia. Media docena de camas para pacientes enfermos están dispersas por todo el lugar con poca luz. La cena, que incluye arroz, sopa de lentejas y algunas verduras, no es comestible, informa la BBC. Desde hace más de 20 años, Gurmeet Singh visita a los enfermos abandonados en el Patna Medical College and Hospital con medicamentos y alimentos.

Cuando Gurmeet ingresa a la sala del hospital, las caras de los cansados ​​pacientes ‘lawaaris’ (como se les llama) se iluminan y sonríen. Durante los últimos 13 años, Gurmeet ha estado atendiendo continuamente a estos pacientes sin interrupción. Según India Times, por la mañana, Gurmeet trabaja en la tienda de ropa de su familia y, de noche, es un mesías para los indigentes. Sus hermanos lo ayudan donando el 10% de sus ganancias mensuales para el tratamiento de los pobres. La comida que sirve a los pacientes es deliciosamente caliente, dal, arroz, cuajada, huevos y verduras.

https://social.yourstory.com/201…

Answer 2

El relativismo moral no es nada nuevo y lo abordan los sistemas religiosos, los sistemas legales y los sistemas éticos.

Los tres están de acuerdo en que permitir o actuar para inducir privaciones potencialmente mortales no es un comportamiento aceptable.

Sin embargo, un principio que convierte lo que no está bien en algo que es excusable es la necesidad .

En ESTE caso, aunque claramente no todos, la persona involucrada, una persona indigente y sin hogar, tenía tanta hambre que tuvo que recurrir al robo de alimentos para sobrevivir.

El principio fue citado en una situación variablemente aplicable, en el popular programa de televisión Big Bang Theory, como ” quod est needarium est licitum “.

Eso se traduce como “Lo que es necesario es lícito [legal]”.

Un ejemplo más extremo de esto es que es bastante universalmente aceptado que matar a otra persona es ilegal, ya sea por intención, por accidente o por negligencia. A primera vista, esto parece muy razonable, incluso simple.

Pero hay excepciones, algunas consideradas compasivas y razonables, otras no tanto. El acto debe ser necesario y proporcional [proporcional].

Y un ejemplo del primero es el uso de la fuerza letal en defensa propia o para terminar con el abuso crónico y devastador. Esta es una defensa legal utilizada en los casos en que una víctima no puede soportar más y puede haber agotado todos los demás medios de abatir el abuso. Las penas nominales o marginales pueden ser sentenciadas, y a veces nada es, una absolución total dada porque el acto fue necesario .

Un ejemplo de lo segundo es el aborto. Esta es también la toma de la vida humana y casi nunca es necesaria. Sin embargo, en uno de los mejores ejemplos de ignorar la Cláusula de Igualdad de Protección del 14A de la Constitución aquí en los EE. UU., Lo que nunca ha sido moral, ético o legal, se hizo legal por conveniencia. No es compasivo ni razonable, pero allí ha estado durante los últimos 40 años, hasta ahora.

En la situación de este hombre hambriento, vemos una necesidad genuina, uno de los obstáculos legales para permitir la violación justificada de la ley, o para hacer una excepción. El obstáculo uno está despejado.

El otro obstáculo de importancia es la ” acción proporcionada “. Esto requiere que una acción tomada para aliviar la condición considerada necesaria sea razonable y solo lo que sea necesario . Es decir, no es excesivo o más de lo que se necesita.

Un hombre hambriento que roba lo suficiente para una comida INDIVIDUAL está actuando de una manera intrínsecamente moral, resolviendo un problema que podría poner fin a su existencia al cometer el menor de los delitos, tanto necesarios como proporcionados.

Este acto contrastaba con el de, digamos, un niño que decide que quiere un refrigerio y entra en una bodega robando papas fritas y dulces. Ella no se muere de hambre y no necesita esas cosas. Su acción no es necesaria y ciertamente no es proporcionada, ya que no hay necesidad o riesgo inminente.

Esto no significa que las personas hambrientas de repente tengan inmunidad para robar comida. De lo que sí habla es de la realidad de que tantas personas los consideran ” ellos ” como el problema de ” alguien más “, que ” hay personas ” para resolverlo y, por lo tanto, ” no es mi problema”. ” Esa mentalidad habla de un problema social mucho más generalizado que prepara el escenario para que las personas languidezcan miserablemente en la posición en que se encuentra este hombre.

Para los cristianos allá afuera, o aquellos que dicen ser, Jesús fue bastante claro en sus puntos de vista sobre el tema de la riqueza, el egoísmo y la caridad. Sería aconsejable revisarlos para volver a centrarse.

Del mismo modo, otras religiones discuten el papel de la compasión y la caridad, y de dar desinteresadamente a los necesitados sin querer un retorno.

Pero para ustedes, cristianos, les ofrezco un fragmento clave de las Escrituras que aborda la cuestión de si una persona como este tipo debería ser arrestada y acusada:

“ Pero por la gracia de Dios soy lo que soy, y su gracia para conmigo no fue en vano. “- 1 Cor. 10:15, ESV

En otras palabras, si le han dado buena fortuna y la capacidad de hacerlo bien en este mundo, es importante que no haya sido inútil, una inversión vacía en usted. Para vivir una vida cristiana, debes actuar a la manera de Cristo y seguir tanto su ejemplo como sus enseñanzas. Comience con Matthew.

Si esto parece algo familiar, es la escritura original de la cita de John Bradford, “Allá por la gracia de Dios, ve yo”, en el siglo XVI. Fue un reformista inglés clave, quemado en la hoguera bajo el gobierno de la reina María.

---

DESCARGO DE RESPONSABILIDAD MÉDICA Y LEGAL: Soy un Ministro / Capellán, NO un Abogado o Doctor. Paso mucho tiempo explorando diversas áreas del derecho, la medicina y la atención médica. Este es un consejo personal y práctico, no una práctica de derecho o medicina, basado en la experiencia y el conocimiento, algunos de los cuales pueden ser anecdóticos, de una educación amplia y una buena dosis de sentido común, ética y moral.

Answer 3

Como cuestión de ley, robar comida simplemente tiene que ser ilegal. Esa ley cubre la mayoría de las situaciones de robo de alimentos. Las leyes incorporan las reglas en las que la mayoría de nosotros estamos de acuerdo la mayor parte del tiempo, y la mayoría de nosotros estamos de acuerdo en que los robos de alimentos deben ser ilegales.

Todas las reglas tienen excepciones. Otros ya han señalado que la ley existente permite circunstancias atenuantes donde el robo de alimentos podría ser defendible. Estas excepciones cubren la mayoría de las situaciones de robo de alimentos que aún no están cubiertas por la ley de talla única.

¿Quedan algunos escenarios que no estén explícitamente cubiertos por la ley? Por supuesto que los hay. Siempre surgirán nuevas situaciones. Es por eso que tenemos jueces y jurados, y damos un margen de maniobra a la policía y los fiscales para que hagan lo que consideren mejor, caso por caso. Incluso los defensores más firmes del estado de derecho reconocen que la ley debe ser lo suficientemente flexible como para permitir la aplicación del juicio.

Ahora, cuando expresas tu pregunta como “debería estar bien”, eso podría interpretarse como codificación legal de que algún grupo de personas, legalmente clasificadas como “hambrientas”, puede liberarse y ayudarse a sí mismas en cualquier momento. (Irónicamente, perderían rápidamente su condición de “hambrientos”). Entonces, si me salteo algunas comidas y tengo mucha, mucha hambre, ¿estaría bien que arrebatara una langosta y un poco de mantequilla de la tienda local y me arreglara? una fiesta? ¿Exactamente cuánto hambre tengo que tener, por cuánto tiempo, para mantener mi estado de hambre? ¿Hay un límite de IMC que debo mantener por debajo?

Mi punto es que sería difícil e inaplicable tratar de establecer criterios para que las personas alcancen un estatus legal de “morir de hambre”. Es más eficiente tratarlo caso por caso.

¿Y por qué nunca me moriría de hambre en primer lugar, en un país que tiene una red de seguridad para evitar que alguien muera de hambre? Se podría argumentar que, por ley, nadie se muere de hambre en los Estados Unidos, por lo que toda esta cuestión es discutible. (Doy por sentado que esto también es cierto en muchos otros países, pero admito la ignorancia sobre los detalles). Los hambrientos no necesitan robar, simplemente necesitan pedirle comida al gobierno o cualquier otra ONG caritativa.

Answer 4

Esta es una pregunta interesante. En la perspectiva de la ley, no. Esto es lo que sostuvimos como defensa de la necesidad. Hay un caso llamado Dudley v Stevens que proporciona una explicación más detallada de este principio. En este caso, los acusados, incluido un chico de cabina, naufragaron. El chico del camarote estaba bastante débil y se suponía que moriría pronto. Lo que hicieron los acusados ​​fue que lo mataron para comérselo. Su razonamiento era bastante simple: intentaban evitar el hambre y, dado que el chico de la cabaña moría de todos modos, sería legal hacerlo. Lord Coleridge en este caso condenó a los acusados ​​por 6 meses de prisión. Lord Coleridge se refirió a la afirmación hecha por Sir Matthew Hale, donde afirmó que una persona no debe ser suspendida de la convicción de un robo de alimentos a pesar de que están hambrientos. Tal aplazamiento permitirá más y más actos ilegales en la sociedad donde el acusado alegará la defensa de la necesidad de evitar la condena.

Answer 5

Le robé un roti a un mendigo.

“Todavía recuerdo el día. Está grabado en mi mente, claro como el cristal. En tu vida, te encontrarás con un total de cuatro o cinco momentos, donde harás algo tan drástico que cambiará quién eres.

Era una fría noche de diciembre. No había comido durante 3 días seguidos. Estaba temblando de hambre más que de frío. No tenía ropa abrigada, ningún refugio, ningún lugar a donde ir. Recorrí los caminos, medio consciente, medio muerto, en un sueño lúcido como el estado. Un fantasma entre mortales, invisible, no sentido, una mera sombra.

Había enfrentado tiempos difíciles antes, pero nunca pensé que llegaría a esto. Hace solo un par de meses, era un hombre de clase media bien educado, respetado, que tenía más que suficiente, que creía en compartir lo que tenía con los menos afortunados. ¡Cómo habían cambiado las estrellas! Ahora estaba del otro lado. Y desde este lado, el mundo parecía un lugar oscuro y muerto. Mi estómago dio otro gran gruñido mientras me deslizaba por el camino frío y polvoriento.

A lo lejos, vi un pequeño fuego parpadear. Un hombre viejo y arrugado estaba sentado acurrucado frente a él. Un mendigo, que había recogido algunas ramas y hojas caídas para encender un pequeño fuego, con la esperanza de que le diera algo de calor y lo protegiera de la ola de frío de Delhi. Había tendido un periódico delante de él y en él había 2 rotis y algunos achaar. Estaba a punto de cenar. Sonreí, por fin había encontrado refugio. Fue un rayo de esperanza para mí.

Me acerqué al hombre. Él levantó la vista. Su mirada se encontró con mis débiles ojos hambrientos. No sé por qué, pero estaba tan seguro de la pena que vería en ellos. Tal vez pensé que me vería como un alma gemela en la lucha por la supervivencia, un aliado natural. Pero en sus ojos, vi asco. ¡Estaba disgustado conmigo! ¡¡La ironía!!

Antes de que pudiera pedirle algo de comida, vi sus labios moverse: “¡Chal bhaag yaha se !!”. (Aléjate de mí)

Algo dentro de mí se rompió. Sentí una repentina descarga de adrenalina en mi cuerpo. Me lancé hacia adelante y tomé un roti de su periódico. Lo atrapó. Tiré con fuerza. Los roti se partieron por la mitad. Agarré mi mitad con fuerza y ​​corrí lo más rápido que pude. Después de correr durante un par de minutos, miré hacia atrás. No me estaba siguiendo. Estaba sentado allí, sacudiendo su dedo y gritándome abusos. Corrí un poco más.

Cuando me senté debajo de ese árbol de eucalipto, devorando hambrientamente el pequeño trozo de masa horneada en mis manos, solo dos pensamientos pasaron por mi mente:

Primero, una sensación casi orgásmica de alma que apaga la satisfacción.

En segundo lugar, la comprensión de cuán intrincado es el mundo real.

Hoy, veo personas que se entregan a discusiones filosóficas de sillón sobre moralidad y ética. Pero no se dan cuenta de que lo están haciendo con el estómago lleno y un refugio sobre sus cabezas. No viven en el mismo mundo que yo. Mi mundo era completamente diferente. Era un pozo interminable de hambre, sed y supervivencia. La moral es un lujo que no podía permitirme ”.

Esto es lo que uno de mis amigos cercanos me dijo cuando le pedí que respondiera esta pregunta. Pasó toda su infancia en la pobreza absoluta. Después de escuchar su historia escalofriante, entendí completamente su renuencia a escribir una respuesta él mismo. Pero necesitaba ser expresado, compartido y entendido. Entonces lo escribí para él.

(Nunca se dio por vencido. Por pura fuerza de voluntad y trabajo duro, cambió toda la historia de su vida. Felicitaciones a este hombre por la fuerza de su carácter y su alma valiente).

---

En caso de que nos encontremos por primera vez,

¡Hola! Soy usuario de Quora , ‘el narrador’.

Gracias por leer mi respuesta.

Answer 6

Verá, puedo parecer una persona horrible al creer que un crimen es un crimen. De hecho, hay circunstancias atenuantes (casi siempre las hay). Sin embargo, es por eso que tenemos un sistema judicial, y dichos sistemas judiciales tienen que trazar la línea. Hay demasiadas circunstancias que requieren la excusa de esto y aquello. La verdad es que si no existe una ley en su contra, este tipo de cosas sucederían con demasiada frecuencia.

Se trata de elección. Si bien hay muchos ladrones por ahí, alegando circunstancias por sus razones para robar, hay miles y miles de personas sin hogar que no van a una tienda y roban. En cambio, se inclinan a lo más bajo y aplastan su orgullo humano y ruegan, y hurgan en la basura y los basureros (ya sea para comida o ropa), sin embargo, la sociedad no les tiene lástima. Si alguna vez “concediera” lástima por el robo de alimentos, sería para una persona sin hogar. Pero eso es todo, incluso una pequeña persona triste sin hogar tiene más respeto de la ley. Él o ella vivirá en las peores condiciones y todavía no usará eso como una excusa para robar. Están haciendo “elecciones” todos los días para no violar la ley, a pesar de que uno puede sentir que sus circunstancias requerirían tales medidas. Una persona que no puede proporcionar alimentos para sí misma o para su familia todavía tendrá opciones. Pueden elegir robar, o pueden rogar, hurgar en la basura, hacer favores, ir al comedor de beneficencia local, solicitar cupones de alimentos, ir a una iglesia, banco de alimentos, lo que sea. Hay opciones Las personas tienen opciones, la decisión de violar la ley robando depende de ellos. Sin embargo, con esa elección deberían venir las consecuencias. No creo que haya una razón válida para perdonar tales circunstancias, siempre y cuando tengamos tantas personas sin hogar que viven en lugares mucho peores que logran vivir sin recurrir a tales actos de violación de la ley.

En todo caso, nosotros somos los que deberíamos estar preparando a las personas para que no recurran al crimen. Si ve a una persona sin hogar, ¿por qué no arrojar unos dólares en su dirección? ¿Por qué no comprar una hamburguesa extra cuando estás en Burger King y hay un hombre sin hogar en el frente? ¿Por qué? Debido a que la sociedad no los ve como “dignos”, oh, pero deja que ese hombre sin hogar se meta en Burger King y comience a comer la comida de los clientes, ir detrás del mostrador y simplemente saciarse, ¿crees que sería considerado justificado? ¿Crees que en su mente él pensaría que está justificado porque tiene hambre? No. Se sienta allí, muerto de hambre, esperando que alguien tenga un corazón e incluso si se trata de arrozales de hamburguesas sobrantes que no comerá porque sigue una dieta Atkins. ¿Por qué no estaría justificado? Después de todo, tiene hambre, no tiene dinero, no tiene techo sobre su cabeza, no se ha duchado en un año o más, dígame si no está justificado y se abstiene por “elección” de robar, ¿por qué alguien tiene mala suerte? ser excusado?

Si en algún momento de tu vida despreciaste a una persona sin hogar y nunca te molestaste en ayudarla, no deberías preguntarte si una persona “normal” debería ser “excusada” por robar comida simplemente porque tenía hambre. Se trata de elegir y si alguien elige violar la ley, debe lidiar con las consecuencias de sus elecciones. Sin excepciones. Así que no, no creo que deba ser “ok”. Si es tan malo, deberían estar agradecidos de ser arrestados y tener 3 comidas al día, bocadillos, una ducha y un lugar para dormir en la cárcel. Nadie debe estar por encima de la ley, independientemente de sus circunstancias. Tenemos leyes vigentes por una razón, lo creas o no, es para protegerme de ti y tú de mí. Si la gente simplemente tomara lo que quisiera debido a sus circunstancias, tendríamos un caos. ¡TODOS tienen circunstancias atenuantes en su vida, TODOS! En un momento u otro, la vida te derribará y la lucha parecerá insoportable. Pensamientos y “elecciones” vendrán a mi mente cuando la desesperación suene por todas partes. El orgullo incluso estará en cuestión. ¿Robo, ruego? ¿Hago esto, hago eso? Opciones, todo alrededor. ¿Qué hace que USTED y SUS circunstancias sean mucho más dignos que una persona sin hogar o la siguiente persona que lucha por lo mismo? Así lo verán los tribunales, así es como yo lo veo. Ninguna circunstancia eliminará la “elección”, lo correcto y lo incorrecto, o lo bueno y lo malo.

Uno puede pensar que soy sincero en mi respuesta, pero no podría estar más lejos de la verdad, ya que sé lo que es tener que elegir. Tener frío, sin cuarto y comida y estar muriendo de hambre más allá de lo creíble. Me detengo en seco para ayudar a la persona sin hogar en la calle. Doy porque sé cómo es. Pero nunca entenderé si se infringe la ley cuando hay opciones que pueden degradar a una persona como ser humano, pero aún es legal en lugar de tratar de justificar la violación de la ley.

¿Matarías a una persona si no te diera un bocado de su jugosa hamburguesa, que claramente no pueden terminar? ¿Solo para poder comer porque eres pobre y no puedes pagar la comida? ¿Qué hace que este ejemplo sea diferente? Un delito es un delito y NINGUNA circunstancia negará el hecho de que se cometió un delito sin importar el delito.

Answer 7

Un hombre, cuando nace, es una creación de la naturaleza y se rige por las leyes de la naturaleza. Según las leyes de la naturaleza, es libre de recoger comida de cualquier lugar, ya sea robar. También tiene derecho a recoger alimentos con medios violentos, según las leyes de la naturaleza.
En la sociedad moderna, el hombre renuncia a sus derechos naturales y se somete a las leyes del Estado. ESTA ENTREGA DE DERECHOS NATURALES AL ESTADO CONSTRUYE CONTRATO SOCIAL ENTRE LA PERSONA Y EL ESTADO.
El contrato social así construido entre el estado y una persona implica que el estado asume toda la responsabilidad de proporcionar alimentos a la persona sin ninguna condición previa.
Los estados, en su mayoría, no respetan esta responsabilidad y, por lo tanto, el robo y la recogida de alimentos por parte de personas hambrientas, por medios violentos, incluso no pueden ser tratados como medios injustos, según creo.

Answer 8

Leí este ejemplo en el libro de Barbara Demick, Nothing to Envy , sobre la vida en Corea del Norte. Durante la década de 1990, Corea del Norte entró en una profunda crisis económica, que el gobierno describe como la Marcha ardua, y que el mundo exterior llama la hambruna de Corea del Norte.

Según Demick, las personas estaban siendo ejecutadas por robar cobre. Pelarían el cable de la red de energía eléctrica y lo venderían en el mercado negro. El cobre fue introducido de contrabando en China y vendido como chatarra. En opinión de Demick, estas personas no habían hecho nada malo. Solo intentaban alimentarse en circunstancias económicas nefastas.

Es posible que hayas visto la foto satelital de Corea del Norte en la oscuridad. La gente a menudo asume que Corea del Norte tiene poca o ninguna red eléctrica. Sin embargo, en 1968, todos los hogares de Corea del Norte tenían electricidad. No me creas Mi fuente es la CIA. (Ver Helen-Louise Hunter, Corea del Norte de Kim Il-song, p. 196.) Por supuesto, el suministro no es confiable y tratan de conservar energía, como lo muestra la foto satelital. En 1995, las inundaciones bíblicas destruyeron represas hidroeléctricas e inundaron minas de carbón, pero el principal problema ahora es aparentemente la infraestructura de transmisión en ruinas.

¿Cuál es la relevancia de esto? Precisamente esa infraestructura de transmisión fue lo que estos ladrones “inocentes” estaban destruyendo pieza por pieza. Estaban contribuyendo a las dificultades que todavía afectan a sus conciudadanos hoy. ¿Eso esta bien? No lo creo.

El daño que causaron podría significar un apagón en un hospital y la muerte de pacientes. Podría significar una carga de comida demorada. Podría significar el fracaso de la refrigeración y el desperdicio de alimentos.

Answer 9

La presencia de la ley define la justicia. La presencia de la misericordia está actuando fuera de la ley con compasión y discreción para exceder la justicia. Nunca debería ser aceptable o simplemente actuar desafiando la ley. Es misericordioso y debe ser aceptable actuar de manera de prevenir u obviar el comportamiento ilegal.

Sin embargo, esa no es realmente la pregunta. La pregunta no es “Debería ser solo …”, sino “Debería estar bien …”. Puede argumentar casos individuales o ejemplos en los que se han hecho leyes que permiten, alientan o requieren un comportamiento inmoral, pero esa es una cuestión de si las leyes son correctas, no si debemos seguir las leyes.

Si hace la pregunta incorrecta, obtendrá la respuesta incorrecta. Entonces, hagamos la pregunta correcta. ¿Es moral y ético obtener alimentos por cualquier medio que sea legal robar? O, ¿tiene un individuo un derecho a la vida que sustituya a otros derechos legales (a la propiedad)? Mejor para la pregunta, ¿está bien que una sociedad permita que la gente muera de hambre?

Suponer que algo puede vencer a la ley es suponer una autoridad superior a la de la ley. Ahora que nuestra discusión ha pasado de robar comida a la existencia de Dios, todas las apuestas están canceladas. Mi conclusión, entonces, es que no está bien que una sociedad permita que las personas vivan al nivel de hambre o cerca de él.

Answer 10

Sí, es perfectamente normal que las personas roben cuando mueren de hambre y no tienen otra forma de obtener alimentos.

En este mundo desagradable nuestro, hay muchas personas que roban cosas de otras personas por muchas razones.

Están los ladrones de carrera, que se encuentran entre la escoria más baja de la tierra. (¡A excepción de los ladrones de bancos y piratas informáticos, esos son realmente geniales si me preguntas!)

Hay empleados que roban a sus empleadores para tener un mejor estilo de vida, aún despreciable.

Hay empresas ricas que caminarían sobre el agua si pudieran para poder obtener ese último dólar en su cuenta bancaria. Y dictadores y sus secuaces que arruinan el presente y el futuro de los países para que puedan tener grandes fortunas. Ambos son los más bajos de la escoria más baja en este planeta.

Y la lista continúa…

Pero si alguien se estaba muriendo de hambre y a nadie le importaba una mierda por darle tanto como una manzana, entonces le diría a esa persona que vaya a robar una docena de manzanas.

Sé que lo haría. He pasado por algunos momentos difíciles relacionados con el dinero. Afortunadamente, nunca fueron tan duros que tuve que ir a robar algo de comer. Pero a veces tenía que pasar dos o tres días seguidos en un paquete de papas fritas todos los días. Fue entonces cuando me dije a mí mismo que si alguna vez llego a ese punto miserable donde me muero de hambre y no tengo forma de obtener comida “éticamente”, iría y robaría lo suficiente como para alimentarme hasta obtener el dinero para comprarla. Por supuesto, cuando obtenga el dinero, pagaré la comida que robé, ¡pero NUNCA seré ese tipo que murió de hambre porque estaba orgulloso de ir a tomar una manzana de un puesto de frutas!

Answer 11

Robar siempre está mal, pero en algunos casos puede ser fácil de perdonar.

Digámoslo así. Si una persona moral roba comida porque se muere de hambre, entonces todavía debería sentirse mal por robar.

Si tiende a justificar sus acciones con “No tenía otra opción” y no le importa que sus acciones se consideren inmorales, entonces eso generalmente lo convierte en una persona inmoral.

La gente a menudo dice que una conciencia sana es una conciencia libre de culpa, pero yo no estoy de acuerdo y digo que generalmente lo contrario es cierto. Si su conciencia funciona perfectamente, sentirá una gran cantidad de culpa por algunas de las decisiones que ha tomado en la vida, porque prácticamente nadie siempre hace lo correcto. La psicología de “No tenía otra opción” como excusa para no sentir que estás haciendo algo malo es una trampa peligrosa en la que caer.

La persona más moral que robe esa comida desearía encontrar una manera de pagarle al dueño en el futuro. Por supuesto, todo esto es desde la perspectiva de la persona que está robando.

Veamos ahora la perspectiva del propietario de la tienda que fue robada. Si el dueño es una persona humilde y justa, debe perdonar rápidamente al ladrón una vez que sepa que el ladrón se estaba muriendo de hambre. La pérdida para el propietario es presumiblemente bastante menor. Si el propietario no está dispuesto a perdonar, entonces Dios probablemente los juzgará con bastante dureza por cualquier transgresión que hayan hecho.

Ahora, la única pregunta que queda es cómo debemos considerar esto como sociedad. ¿Deberíamos tener una ley que proteja automáticamente al ladrón del enjuiciamiento penal, si se puede probar que solo robaron porque realmente estaban muriendo de hambre? Éticamente, esta es una pregunta difícil, pero me inclinaría hacia no.

Es el derecho del propietario, no el derecho de la sociedad, perdonar la transgresión ya que la transgresión fue contra nadie más que el propietario. Hacer que la sociedad tome esta decisión por el propietario básicamente le está quitando la oportunidad de hacer lo correcto y elegir el perdón. También estaría legalmente legitimando el robo, que nunca es legítimo, incluso cuando debería ser perdonado.

Dicho esto, la sociedad tiene el derecho, de hecho, una responsabilidad, de hacer que el castigo se ajuste al crimen, y robar una pequeña cantidad de comida es un delito relativamente pequeño, independientemente de las motivaciones para hacerlo. Muchas veces, en nuestro sistema de justicia penal, no podemos determinar con certeza real cuáles fueron las motivaciones de un delito, y mucho menos estar absolutamente seguros de quién es el culpable. Por lo tanto, eso también debe tenerse en cuenta cuando consideramos qué castigos son justos.

Answer 12

No lo llames robar la comida, es un impulso natural, llenar el estómago, se le debe permitir hacer eso. También tenemos que cambiar las leyes, en lugar de castigar a los acusados. Cómo una nación en desarrollo puede matar de hambre a sus ciudadanos, de hecho es un crimen de la nación, y no de la gente. Continúe recordándole a la nación sobre esto, esa es la única forma en que un hombre común puede ayudar.

¿A quién le preocupa el PIB si un laico no tiene comida para comer y tiene un techo sobre su cabeza? Haga que la gente sienta que la nación está con ellos.

La demora en la acción no le dará a una persona una vida extendida, dejará que todos sientan que la nación está en camino de progresar, antes de que termine su vida.

Answer 13

Tribunal Supremo de Italia – mayo de 2016: “La condición del acusado y las circunstancias en que se produjo la incautación de la mercancía demuestran que tomó posesión de esa pequeña cantidad de alimentos ante una necesidad inmediata y esencial de alimentación, actuando por lo tanto, en un estado de necesidad “, dijo el tribunal, según CNN.

Robar comida cuando tienes hambre no es un crimen, Reglas de la corte (Huffington Post)

Tribunal italiano dictamina que el robo de alimentos “no es un delito” si tiene hambre – BBC News (BBC)

Robar comida si eres pobre y hambriento no es un crimen, las reglas de la corte más alta de Italia (Telegraph)

Answer 14

Creo que uno debería considerar la ley marítima de los naufragios en esto. Imagine a varias personas en un bote salvavidas, sin comida, solo agua de lluvia poco frecuente, a más de mil millas de la tierra más cercana. ¿Está bien que todas menos una de las personas se reúnan en el último, los maten y se los coman?

Canibalismo en alta mar: la tormenta perfecta del common law

Tradicionalmente por canibalismo marítimo personalizado después del naufragio se perdona, en este caso fue después de la condena, y cumplió una sesión de seis meses en prisión.

¿Cuán necesario fue el robo? ¿Cuán necesario es el canibalismo y el asesinato?

Answer 15

Cuando una persona está realmente hambrienta, incluso la iglesia católica ha demostrado ser flexible en el pasado, a pesar del mandamiento “no robarás”: en Colonia, Alemania, justo después de la Segunda Guerra Mundial, las circunstancias fueron terribles desde 1945 hasta 1947. La ciudad había sido destruido en un 90%, tan completamente bajo los escombros que no sobrevivieron los jardines del interior de la ciudad. Para el invierno de 1945, las personas y especialmente los niños, se morían de hambre. El cardenal de Colonia es muy poderoso, hasta el día de hoy, ya que la archidiócesis de Colonia es una de las más ricas del mundo. En esos años de posguerra, la archidiócesis fue dirigida por el cardenal Fringsen. Al ver la extrema pobreza que sufría su rebaño, decretó que robar comida para no morir de hambre no era pecado. Lo que también significaba en esos días en la ciudad, no ilegal. La gente de Colonia acuñó el verbo “fringsen” por robar comida para no pasar hambre. Incluso hoy, en Renania (área bajo el cardenal de Colonia), el verbo “fringsen” todavía se usa para pequeños robos de alimentos, como fruta del árbol de alguien más, verduras de un campo, ese donut de la reunión a la que no asistió.

Answer 16

¿Se trata de derecho o ética?

La ley trata de definir reglas que funcionen más o menos para todos. Luego hay muchas áreas grises y circunstancias que “caen por las grietas”. Este no es un mundo en blanco y negro donde las cosas están completamente bien o completamente mal. Es por eso que Law necesita la flexibilidad para considerar las circunstancias y permitir la indulgencia en torno a una regla general.

Si se trata de ética, entonces se debe agregar la pregunta:

¿Debería estar bien que haya gente hambrienta?

Answer 17

La lucha entre éticamente correcto y legalmente correcto es obvia, pero lo veo de otra manera.

Mi mamá dijo una vez, si encuentras a un mendigo que dice que no ha comido en días, ofrécele comida o mejor cómprala, pero no le des dinero.

¿Por qué?
Una persona que roba pequeñas porciones de comida no puede hacer nada más que comerla. Estamos demasiado corrompidos por nuestra propia conciencia, como para espantarlos para comer cuando no tenemos vergüenza de haber comido platos en los fregaderos y mesas.

Creo que deberíamos perseguirlo, solo para detenerlo, hacer que se siente bien en algún lugar y darle de comer algo bueno. No le des una razón para volver a robar.

Answer 18

Usted pregunta “debería estar bien”, lo que significa que quiere una respuesta en la moral, no en la ley. Es una doctrina cristiana occidental estándar, al menos desde la Alta Edad Media, que si una persona se muere de hambre y no tiene otra alternativa para preservar su vida que robar comida, entonces es, de hecho, un deber moral robar tanta comida. como es necesario Aquí en Nueva Zelanda, cuando la pobreza comenzó a convertirse en un problema real, un obispo católico romano declaró ese principio muy antiguo y bien establecido. Por supuesto, fue condenado rotundamente por los políticos responsables de la creación de la pobreza, lo que demuestra que la Iglesia sigue siendo relevante.

En la ley, por supuesto, depende de qué ley. Supongo que los libertarios, para quienes la propiedad privada es sagrada, dirían que siempre es un delito y deben ser castigados. Pero entonces, creo que hay casos de personas cuya vida es tan horrible que cometen crímenes para entrar en prisión, donde al menos serán alimentados.

Answer 19

Si absolutamente bien

Soy nuevo en Vijayawada, Andhra Pradesh. Mi amigo vivía cerca del sitio propuesto por la Secretaría (construcción en curso) cerca de Amaravathi llamado Mandadam. Mandadam es realmente un área pequeña donde solo se pueden encontrar necesidades básicas. Para todo tenemos que ir a Vijayawada. Tenemos solo 3 o 4 hoteles en esta área. La mayoría de las personas que viven aquí son muy tradicionales, nunca tendrán comida en los hoteles. Mi amigo trabajaba como ingeniero de proyectos en el sitio propuesto, solía visitarlo a menudo. Un día, mi amigo y yo estábamos comiendo en uno de los hoteles. Llegan un hijo y un papá al hotel para cenar. El padre le compró mysore bondas y no tiene nada. El hijo tomó el plato y caminó como si llevara un plato dorado lleno de diamantes. Sus ojos nunca se movieron fuera del plato y se emociona cuando se acerca a la mesa. El padre se sentó a su lado y observó la belleza de su hijo teniendo bondas. El hijo puede comer más y el padre dijo que tiene un hijo más, y el hijo se resiste a tener más. Atlas el padre comió lo que le queda al hijo en su plato.

El siguiente incidente ocurrió cuando ambos fuimos al hotel Bismillah cerca de Mangalagiri, Andhra Pradesh. Cenamos y comenzamos a salir del hotel. Hay mendigas con niños de 5 años que buscan limosna. Siempre tengo la costumbre de prestar dinero, así que busqué en mis bolsillos y le di todas mis monedas. Mis amigos estaban pagando la factura, llegó un poco tarde. El hijo de 5 años gritaba que tenía hambre de su madre y se movió a su regazo y comenzó a chupar la leche materna. Literalmente está alimentando su sangre a su hijo de 5 años. Mi corazón estaba roto, dolorido y todavía no puedo deshacerme del dolor. Después de eso le pagué 50 rupias. No sé qué pasa después de eso.

Por estos dos eventos puedo decir que robar comida está absolutamente bien.

Todavía estoy pensando en ellos.

Answer 20

Bueno, en mi opinión, Law intenta regular las actividades sociales que buscan castigar de una forma u otra (restringiendo la libertad o imponiendo una sanción financiera) aquellas acciones que son rechazadas por la mayoría de una comunidad determinada. Esa es la razón principal por la cual las leyes cambian y evolucionan a lo largo de los años.

Desde que castigamos el robo lo hacemos porque nuestra comunidad considera incorrecto tomar algo que no pertenece a la persona que cometió la acción de la propiedad de otro individuo, en general, todos los robos son incorrectos.

Pero, a veces, aparece un conflicto entre la necesidad básica de un individuo y el concepto de propiedad privada de otro. Luego, debemos reflexionar cuidadosamente sobre qué derecho es más importante (para cubrir una necesidad básica frente a la propiedad privada), y si la persona que actuó ilegalmente tuvo una mejor opción que fue menos perjudicial para la “víctima” o no.

Cuando respondemos todas esas preguntas, podemos abordar si está bien que esa persona robe o no. Como podemos ver, la respuesta se proporciona individualmente.

Si fuera mi deber decidir, diría que no debemos castigar a alguien que roba comida cuando está pasando por una necesidad real (no solo un deseo o impulso de tener algo que no necesita).