¿Deben ser elegidos los jueces?

Answer 1

Me gustaría dar una respuesta desde la perspectiva de la India.

Alguna información sobre citas y promociones en el Sistema Judicial de la India (Poder Judicial de la India), y un historial del caso:

Los jueces en India son seleccionados mediante exámenes escritos. Sin embargo, existe una historia con respecto a la promoción de jueces, conocida como “Casos de tres jueces”. Como se indicó en el Poder Judicial de la India: el Presidente de la India nombra a un juez para la Corte Suprema y los Tribunales Superiores de una lista de nombres recomendados por el colegio , un grupo cerrado del Presidente del Tribunal Supremo de la India y los jueces más importantes de la Tribunal Supremo, para nombramientos en el Tribunal Supremo, y ellos, junto con el Presidente del Tribunal Supremo de un Tribunal Superior y sus jueces de mayor rango, para nombramientos en ese tribunal.

Sin embargo, no siempre fue así. Anteriormente (antes de 1993), los jueces fueron nombrados por el Presidente por recomendación del Gabinete de la Unión (Ministros en el Centro, seleccionados por la Gente Común).

Ahora, un caso que ocurrió en 1977. Se nombraría al Presidente de la Corte Suprema de India (CJI). Hans Raj Khanna era el juez más veterano y, según la tradición, el CJI lo promovería. Sin embargo, justo antes de los 2 años, el infame The Emergency (India) fue impuesto en India por el primer ministro Indira Gandhi, y continuaba. El juez Khanna había emitido veredictos en ” El caso del hábeas corpus” contra el primer ministro Indira Gandhi, que estaban en contra de la opinión de la mayoría de los jueces AN Ray, PN Bhagwati, YV Chandrachud y MH Beg. El juez Khanna sabía la consecuencia. Al final, Justice Beg (inferior en orden, para ser promovida) fue nombrada CJI por el Gabinete de la Unión, y no Khanna. El juez Khanna renunció el mismo día. Hay eventos que siguieron, pero no es tan importante mencionarlos aquí.

El New York Times el 30 de abril de 1976 (Cry Freedom. El enlace al artículo del NYT es Fading Hope in India. No puedo leerlo, ya que no me he suscrito) salió con un editorial:

“Si India alguna vez encuentra su camino de regreso a la libertad y la democracia que fueron orgullosos sellos distintivos de sus primeros dieciocho años como nación independiente, alguien seguramente erigirá un monumento al juez HR Khanna de la Corte Suprema”.

Este fue el último caso de nombramiento de jueces en India, donde alguien de menor rango fue ascendido antes de que la persona de mayor rango no se retirara. El “caso de los Tres Jueces“, como se mencionó anteriormente, fue aprobado y descartó el papel del Gabinete de la Unión en el nombramiento de Jueces de la Corte Suprema y la Corte Suprema en India.

---

¿Entonces, cuál es el punto? Deje el hecho sobre la selección de jueces por la gente común, o incluso el hecho sobre la promoción de jueces por la gente común. Incluso los ascensos de Jueces a Tribunales Superiores, por parte de los Representantes del Pueblo “Los Ministros del Gabinete”, también pueden ser perjudiciales para la Integridad del País, como se ve en el caso anterior. Cualquier nombramiento de jueces por parte de una persona o grupo de personas puede generar interés propio, teniendo en cuenta la magnitud del poder asociado con los jueces del Tribunal Supremo y del Tribunal Supremo. El nombramiento de alguien puede ser cuestionado / analizado por el Pueblo o por los Representantes del Pueblo en el Gabinete, pero “quién debería ser designado” en sí mismo no debería ser una cuestión de Opinión / o no debería ser una cuestión de subjetividad, como se menciona en:

Como se indica en “Caso transferido (C) No. 6 de 2009 (6 de julio de 2009).” Mahesh Chandra Gupta v. Union of I ndia & Ors. “. Tribunal Supremo de India . 2009 (8) SCC 273: 18/59 . “:” Elegibilidad “es una cuestión de hecho, mientras que” idoneidad “es una cuestión de opinión. En
los casos relacionados con la falta de “elegibilidad” escrito de quo warranto ciertamente mentirían.
Una razón es que la “elegibilidad” no es una cuestión de subjetividad. Sin embargo,
“Idoneidad” o “idoneidad” de una persona para ser nombrada Juez del Tribunal Superior: su
carácter, su integridad, su competencia y cosas similares son cuestiones de opinión.

Answer 2

Elecciones

Los jueces merecen elogios por su servicio público y su compromiso con la búsqueda de la justicia.

Pero los legisladores ponen a los jueces en una situación difícil cuando promulgan leyes que convocan a elecciones judiciales. En estas circunstancias, solo tiene sentido que los jueces estén motivados para recaudar contribuciones y buscar la aprobación de los votantes.

Si bien estos pasos parecen inocuos, pueden conducir a campañas y grupos de interés que se involucran en la confusión, y ocasionalmente resultan en un juez que sopesa las decisiones sobre un equilibrio político.

Este escenario puede sonar demasiado familiar, ya que algunas contiendas judiciales comienzan a reflejar las disputas y distorsiones que caracterizan a muchas carreras por cargos legislativos y ejecutivos.

Junto con sus efectos negativos sobre la justicia judicial, la elección de jueces también puede debilitar la economía de un área.

Los sistemas basados ​​en citas cumplen mejor su propósito cuando se complementan con comisiones de evaluación. En 17 estados, tales comisiones realizan exámenes exhaustivos del desempeño de los jueces durante sus mandatos.

Los criterios generalmente incluyen la comprensión de la ley relevante, la destreza administrativa y el temperamento judicial.

Para cualquier ayuda con respecto a esto, no dude en contactarnos en http://www.wazzeer.com

** Para cualquier soporte legal y contable, encantado de ayudarlo, hablemos

PD: Wazzeer ama a los emprendedores #GoGetIt

Answer 3

No nunca.

Los jueces son profesionales capacitados. No lo hacen y no deben mantener o reflejar el sentimiento público. Los jueces realizan cuatro tareas principales:

• Interpretar la ley en caso de disputa y ambigüedad.
• Para resolver disputas entre las partes.
• Para sentenciar a los culpables: la sentencia puede incluir multas, servicio comunitario, una pena privativa de libertad o una sentencia suspendida.
• En algunos casos penales, por ejemplo, donde no hay jurado, un juez también puede llegar a un veredicto.

No se requiere la opinión pública como parte de ninguno de estos deberes. La participación pública en el sistema de justicia es como un acusado en un caso judicial, un testigo, un jurado o las galerías públicas de la sala del tribunal.

Los jueces elegidos son una invitación a la retribución pública. No hay lugar para la retribución en el sistema de justicia. Los jueces trabajan dentro de los límites de las leyes acordadas. Pedir la opinión pública es una invitación a demonizar a los que son percibidos como delincuentes. Todos nosotros podríamos estar en el lugar equivocado en el momento equivocado e inocentes de los cargos. Y luego nos encontramos en la corte de justicia. En esas circunstancias, querrás justicia, no retribución pública.

Elegir jueces no es más beneficioso para la sociedad que las elecciones para arquitectos, dentistas, topógrafos o médicos. Todos estos son profesionales.

Hay un lugar para las elecciones. Elecciones donde alguien sin experiencia previa, calificaciones o profesión puede pedirles a los votantes que las elijan. Una vez elegidos, pueden implementar sus políticas.

Hay un lugar para los políticos elegidos y un lugar para los jueces no elegidos.

Soy de UK. Los jueces elegidos son otra característica inquietante del sistema de justicia de los Estados Unidos. Otros incluyen la pena capital y los jurados seleccionados porque apoyan la pena capital. Siento que nos acerca un poco más a los ahorcamientos públicos de Victoria Inglaterra.

Jueces elegidos. No.

Answer 4

Estoy de acuerdo con las críticas de Ty Doyle, Ernest Adams y Jennifer Ellis a las elecciones judiciales. Siempre he pensado que el sistema óptimo para garantizar que los jueces sean independientes sería combinar la permanencia de un juez federal durante toda la vida durante un buen comportamiento, lo que tiende a darle al juez una independencia real de los políticos y los partidos políticos y, en realidad, los votantes , pero agregue dos características judiciales de California:

(1) Otorgue a cada parte el derecho a un desafío perentorio gratuito a un juez. “Gratis”: significa que la parte no tiene que dar una razón para rechazar a un juez en particular y el caso será reasignado a otro juez. Este derecho, llamado “desafío 170.6”, después de la sección del código que lo autoriza, permite que una parte evite a un juez que la parte pensó que era parcial contra ellos o su abogado o que solo era un imbécil abusivo o perezoso o ignorante o estúpido, y sin tener que decirlo o probarlo.

(2) Tener una Comisión de Desempeño Judicial, una agencia independiente que podría disciplinar e incluso remover de su cargo a un funcionario judicial que se comportó de manera corrupta o poco ética o que de otra manera violó las normas de conducta judicial o no hizo su trabajo. (Un juez federal solo puede ser destituido por destitución por parte del Congreso, y eso es demasiado difícil de obtener como un mecanismo para proteger al público de un mal juez. Los únicos jueces federales que son acusados ​​tienden a haber sido condenados por serios delitos y no renuncien voluntariamente a su cargo de juez.) Muchos sistemas de tribunales estatales tienen tal agencia.

Estaría de acuerdo con que un nuevo juez tenga que aprobar una elección de retención de los votantes en la primera elección general después de que se designe al juez. Los votantes podrían aprobar o desaprobar el nombramiento del juez, pero si se aprueba, ese juez no volvería a presentarse a las elecciones.

Supongo que también estaría de acuerdo con una edad de jubilación obligatoria para los jueces, siempre y cuando fuera lo suficientemente tarde en la vida, digamos 75 u 80, que un juez no necesitaría planificar su próxima carrera.

El condado de Los Ángeles tiene una población de 10,000,000 de personas, por lo que hay muy pocos desafíos electorales para los jueces en ejercicio, pero he escuchado que los jueces en ejercicio expresan en privado su temor de hacer un llamado difícil o potencialmente impopular o controvertido porque eso podría causar que algún abogado desafíe el juez en ejercicio en las próximas elecciones. Los jueces vieron que eso le sucedió al juez Alfred Gitelson, quien en 1970 emitió una orden impopular de transporte obligatorio de estudiantes para desegregar las escuelas públicas y luego perdió las próximas elecciones ante un abogado que estaba enojado con esa decisión y se postuló contra Gitelson. Otros jueces no olvidaron esa lección cuando fui al banquillo en 1991.

La independencia judicial es muy importante en un país que debe regirse por el estado de derecho. Lamentablemente, exigir a los jueces que representen periódicamente la reelección menoscaba esa independencia. El problema es que un juez, a diferencia de las personas en las ramas ejecutiva o legislativa de nuestros gobiernos (local, estatal, federal), no está gobernando. Un juez de primera instancia es el equivalente de un árbitro en un juego de béisbol. ¿Pensarías que si los árbitros en los juegos de béisbol tuvieran que presentarse a elecciones periódicas por parte de los fanáticos, que si temen por su carrera, no intentarán averiguar qué equipo es el más popular entre los fanáticos votantes y harán un llamado cercano a favorecer a ese equipo? Prefiero tener árbitros que se sientan lo suficientemente independientes como para llamarlos honestamente como los ven.

Answer 5

No creo que deberían ser elegidos. No quiero que jueces hagan campaña, y ciertamente no quiero que un posible juez haga campaña contra otro sobre la base de que el titular tomó una decisión impopular, pero correcta. No quiero un político para un juez, y estoy seguro de que en el infierno no quiero que los jueces digan “Bueno, sé que se equivocaron haciendo esa búsqueda sin una orden judicial, pero ¿cómo se verá en las próximas elecciones si sopló su decisión? caso en un tecnicismo?

Sin embargo, sí veo un buen término medio, elecciones de retención judicial. En ese caso, los jueces aún son nombrados (y podrían ser nombrados con la misma facilidad por una comisión de selección no partidista o similar, lo que también favorecería). Sin embargo, cada número de años establecido, se plantea la pregunta de la boleta electoral “¿Debe el Juez Jack Crack ser retenido en la (Corte Suprema de Colorado, la Corte de Apelaciones de Colorado, etc.)?”

En casi todos los casos, los votos de retención pasan por márgenes muy cómodos. Muy a menudo esos márgenes son más del 70% “Sí”.

Pero hace unos años, el caso de Tim Masters fue un buen recordatorio de por qué ese último recurso podría ser una buena idea. Dos fiscales retuvieron ilegalmente y ocultaron evidencia potencialmente exculpatoria, lo que resultó en un hombre (casi seguro) inocente que pasó más de 10 años en prisión por un asesinato del que nunca debería haber sido condenado, mientras que el asesino real tuvo un buen comienzo mientras la investigación se detuvo. . El error salió a la luz con pruebas de ADN posteriores, y después de su liberación, esos dos fiscales le costaron a la ciudad y al condado un acuerdo de $ 10 millones, así como un ojo morado.

Los dos fiscales entonces habían pasado a ser jueces. La Corte Suprema de Colorado les dio una “censura” en la muñeca, pero no los despidió, para gran protesta pública. Pero ambos estuvieron listos para elecciones de retención y, bueno, está bien, si no los despide, lo haremos. Ambos entraron en el rango bajo del 40%, por lo que fueron retirados del banco y no pueden ser nombrados nuevamente por un número determinado de años.

Entonces, conozco el argumento en contra de elegir jueces, y estoy totalmente de acuerdo con él. Pero sigo pensando que tiene que haber alguna “válvula de seguridad”, y en la práctica, hemos visto que se necesita bastante cerca de casa. Creo que la retención es un buen compromiso: un último recurso para el público en casos de mala conducta atroz (que es lo que generalmente se necesita para que las personas se preocupen lo suficiente como para no marcar “sí” de forma reflexiva), pero no es necesario hacer campaña o temer hacer un pocas decisiones impopulares pero defendibles.

Answer 6

No, por las siguientes razones (al menos):

1. Un juez no es un representante de las personas de la misma manera que un legislador, gobernador, comisionado de petróleo, etc. Más bien, el trabajo de un juez es garantizar de manera fiel e imparcial que se cumpla la ley. Seguir la ley a menudo es impopular, por lo que permitir que las personas elijan jueces tiende a alentar a los jueces a hacer lo que es popular sobre lo que es legalmente correcto.
2. Si vives en un entorno urbano (lo que hace el 80% de los estadounidenses), vas a votar por muchos jueces. En el condado de Harris, donde vivo, por ejemplo, tenemos al menos 60 jueces de distrito elegidos, lo que no incluye a otras personas en tribunales más pequeños que también son elegidos y sirven como jueces, y jueces (como el tribunal de apelaciones) que son elegidos y cuyo territorio está más allá del condado. En una elección típica en Houston, usted vota literalmente por docenas de funcionarios judiciales. Espero que al menos la mayoría de los votantes piensen en quién quieren que sea su presidente / gobernador / congresista, pero ¿alguien cree sinceramente que los votantes se tomarán el tiempo para investigar si un juez individual sale de entre muchos y uno? probablemente nunca se encontrarán en la corte, ¿está calificado para el trabajo? Por supuesto no.
3. Su gobernador o senador no tiene que ser neutral; él o ella puede decir “Voy a ir tras grandes bancos” o “Quiero cortar las regulaciones sobre armas” y favorecer abiertamente algunos intereses sobre otros. Un juez, por otro lado, debe tratar a todas las partes en su corte exactamente igual. Sin embargo, cuando un juez tiene que hacer campaña, generalmente debe promover una línea del partido (“un verdadero juez conservador / progresista”) o un tema, por ejemplo, “duro con el crimen”. Eso no trata a todos por igual. Y las elecciones que no son partidistas (es decir, ningún partido después del nombre del candidato) son posiblemente peores, ya que allí, los jueces a menudo tienen que ganar el respaldo de varios grupos de intereses especiales para aumentar el reconocimiento del nombre ya que no pueden alinearse con una fiesta.
4. Entonces hay dinero. Las campañas no son gratuitas, por lo que los jueces necesitan fondos y, de nuevo, tienen que recaudar fondos de varios donantes, generalmente grupos de intereses especiales y abogados locales. Afortunadamente, la mayoría de los jueces se esfuerzan mucho por ser imparciales, pero ¿por qué incluso arriesgarse a que alguien haga un favor por un bolsillo profundo?
5. Si bien hay que criticar otros enfoques para seleccionar jueces (es decir, que tienden a ser elitistas y favorecen a los bien conectados), elegir jueces tiende a conducir a un poder judicial menos calificado, al menos en el papel. Los tribunales federales de los Estados Unidos, por ejemplo, son un bastión de lo mejor de lo mejor: muchos editores de revisión de leyes de facultades de derecho, distinguidos litigantes y profesores, etc. No todos los puestos serán ocupados por una estrella de rock, pero es raro que ver a las personas al margen de la profesión legal siendo consideradas por tal honor. Como los jueces estatales son más voluminosos y generalmente tienen menos beneficios, es probable que sea imposible esperar el mismo nivel de calidad que los tribunales federales en general (aunque hay muchos jueces estatales sobresalientes). Muchos jueces estatales sirven por un sentido del deber hacia la profesión o porque están cumpliendo un sueño de por vida; sin embargo, las elecciones también pueden atraer a los tipos más bajos de la clase que apenas están llegando a fin de mes y se ven atraídos por la promesa de un cheque de pago constante. No desea que la mayoría de los abogados que estarían entusiasmados con la escasa paga de un juez se sientan en el banquillo, y dado el factor (2), supra , no hay garantía de que esos candidatos sean eliminados.
6. Y finalmente, como señala Ernest W. Adams en su respuesta, ser juez es un trabajo especializado. Requiere intelecto / educación, pero también mucha sabiduría que solo puede provenir de la experiencia y el buen temperamento. No es un trabajo que todos, incluso cualquier buen abogado, puedan hacer bien, y las consecuencias de que un juez no calificado tome la banca a menudo pueden ser devastadoras.

Answer 7

Absolutamente no. El trabajo de un juez es interpretar la ley y aplicarla durante un juicio. Están allí para preceder a los casos que a menudo causan emociones fuertes y para mantener un equilibrio entre esas emociones y lo que es justo. Existen para protegernos de nosotros mismos, más específicamente nuestros juicios bruscos, mentalidad de mafia y respuestas emocionales a lo que podemos ver como monstruoso / atroz / merecedor de un linchamiento público.

Seamos honestos, todos hemos tenido un momento en el que pensamos “ese tipo merece ser colgado públicamente / apedreado / lo que sea. Eso no significa que tengamos razón, significa que somos seres humanos con empatía y fuerte El papel de un juez es lograr un equilibrio entre eso y la comprensión de que no somos animales salvajes sino personas civilizadas que viven en sociedades que se esfuerzan por ser humanos y superar esas respuestas primarias.

Cuando agregas incentivos como la popularidad a esa mezcla, terminas con jueces que en su esfuerzo por aumentar y satisfacer a las masas condenarán a las personas a un destino mucho peor que el que realmente merecen. Digamos que tiene un adicto y un traficante de drogas en la corte al mismo tiempo que una chica rubia y bonita muere de una sobredosis y sus padres comienzan a hacer campaña por políticas más agresivas contra los traficantes de drogas. Un juez no electo sopesará el caso, el pasado del acusado, etc. y llegará a la conclusión A. Un juez electo se defenderá de futuras acusaciones durante la temporada electoral y no le importará ser justo. Lo mismo se aplica a las personas más o menos culpables de cualquier delito. Si lo que quiere es ser considerado como un delito duro, no tiene ningún incentivo para aplicar las leyes vigentes de la forma en que deben aplicarse, quiere ser popular. La justicia sale por la ventana.

También debe preocuparse por los fondos de la campaña, que es un gran problema. ¿Cómo obtiene un servidor público ese tipo de dinero sin comprometer algunos principios?

Todo esto también se aplica a los fiscales / DA en mi opinión. No deben ser sometidos a nada de esto.

Las personas que trabajan por la justicia deben ser profesionales calificados que sus pares se apoderan de ellos, no hombres al azar que intentan demostrar cuán duros son.

Answer 8

Publiqué la mayor parte de esto como un comentario sobre la respuesta de Jennifer Ellis, que pensé que era bueno. Muy amablemente sugirió que debería publicarse como respuesta, así que agregué un poco y lo estoy publicando.

En mi estado en cualquier nivel de la corte, el comité legislativo judicial estatal selecciona 3 nominados judiciales. El comité legislativo judicial estatal es bipartidista y este es un estado mejor descrito como púrpura, por lo que esto ha funcionado bastante bien. El comité investiga los antecedentes y selecciona las tres mejores nominaciones.

El gobernador luego selecciona uno de esos tres nominados para ocupar el puesto.

Cada tantos años a partir de entonces, dependiendo del nivel exacto (juvenil, magistrado, distrito, apelaciones, estado supremo), esos jueces pasan por una elección de retención. Tradicionalmente, los jueces dejan que sus registros hablen por ellos y no realizan ninguna campaña activa.

Este sistema funcionó bastante bien durante muchos años, hasta que surgió el tema del matrimonio homosexual. Estaba orgulloso de mi estado cuando se definió que el matrimonio como solo entre un hombre y una mujer era inconstitucionalmente discriminatorio hacia los homosexuales de acuerdo con nuestra constitución estatal. Históricamente, mi estado ha estado a la vanguardia de la ola de derechos civiles (incluida una decisión muy similar en circunstancias a Dred Scott … pero mis tribunales estatales lo hicieron bien 20 años antes de que la Corte Suprema de los EE. UU. Cometiera un error de Dred Scott).

Esos jueces lo pagaron en sus elecciones de retención. Los partidarios de la discriminación de fuera del estado pagaron por los anuncios de ataque y lograron eliminar varios de ellos. Fue puramente un acto de venganza, ya que los jueces son inicialmente nombrados en lugar de elegidos. Los anuncios de ataque eran escurridizos, no se limitaban o incluso principalmente sobre el matrimonio homosexual. Torcieron las decisiones e hicieron implicaciones sobre la vida privada de los jueces que a menudo no se parecían en absoluto a la realidad.

La legislatura estatal ha estado reflexionando sobre las formas de reformar las leyes estatales de financiamiento de campañas para evitar que personas ajenas ricas financien campañas para elecciones para puestos a nivel estatal.

Creo que es importante que los jueces estén realmente calificados para actuar como jueces y no en función de su capacidad para dirigir una campaña electoral. Pero también creo que los jueces deben rendir cuentas a las personas que viven en las áreas cubiertas por su tribunal, lo que se puede hacer bastante bien a través de las elecciones. No creo que las personas que viven fuera del área de la que es responsable un juez tengan algo que decir sobre si ese juez es retenido o votado. Me doy cuenta de que hay problemas de primera enmienda, pero apoyo a mis legisladores en la búsqueda de una solución que limite la influencia del estado en las elecciones judiciales.

Answer 9

Absolutamente no, no más de lo que los neurocirujanos deberían ser elegidos. Es un trabajo especializado que requiere una gran capacitación e independencia de la política.

Iré aún más lejos: tampoco deberían ser nombrados por políticos. Eso también se enreda en la política, como podemos ver en la actual disputa de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Deben ser nombrados por una Comisión de Nombramientos Judiciales no partidista que busque las personas mejor calificadas de los solicitantes para el trabajo. El Reino Unido lo hace de esta manera y funciona bastante bien. Significa que los jueces son verdaderos profesionales, no solo ganadores de un concurso de popularidad o compinches de un político.

Answer 10

Los jueces en Pennsylvania son elegidos. En Pennsylvania hemos tenido lo siguiente en los últimos años:

Un escándalo de niños por dinero en efectivo en el que los jueces aceptaron dinero a cambio de enviar niños a instituciones privadas específicas. Ambos jueces están en prisión ahora. [1]

Numerosos jueces de tribunales de tránsito arrojados de la banca y acusados ​​de delitos [2].

Los jueces intercambian correos electrónicos inapropiados con otros jueces y empleados estatales. Uno se retiró y está siendo investigado. El otro está bajo una suspensión de emergencia. [3]

El dinero gastado por los jueces en las últimas elecciones fue indignante. [4]

Entonces, ¿creo que los jueces deberían ser elegidos? No, yo no.

Notas al pie

[1] Niños por escándalo de efectivo

[2] Nueve jueces de tránsito de Filadelfia arrestados por favoritismo de boletos

[3] La justicia de Pensilvania se suspende por correos electrónicos ‘insensibles e inapropiados’ en orden provisional

[4] La elección judicial más costosa en la historia de los Estados Unidos

Answer 11

Excelente respuesta de Todd.

Mi centavo es que las elecciones judiciales son terribles por la razón exacta de las ciudades de Todd, los jueces no deberían ser políticos.

Es el trabajo de la legislatura dar respuestas en bytes a temas controvertidos y dar discursos de que están indignados por X. Sin embargo, los jueces tienen que tomar decisiones difíciles y, a veces, la decisión correcta no es la popular.

Además, mientras la legislatura sea responsable de los jueces que designen, eso es suficiente en mi perspectiva para resolver cualquier argumento electoral.

Habrá mucha política en torno a quién reemplaza a Scalia en la Corte Suprema, solo por diversión aquí hay un artículo que explica ese proceso. Juez Scalia y el próximo juez de la Corte Suprema

Answer 12

No. Soy una persona bastante bien informada (esto no es un alarde inexpresivo, pero debo serlo debido a las exigencias de mi ocupación).

Como votante típico, no tengo idea de cómo evaluar a un candidato judicial. Nunca interactúo con ellos, nunca escucho sus posiciones o filosofía, no los conozco a nivel personal o social y, lo que es más importante, ni siquiera sé qué hace que sea un buen juez (además de no ser un delincuente). En resumen, no sé nada de ellos excepto por su nombre y tal vez una afiliación a un partido político. Para mí (y si puedo ser tan audaz) para cualquier otra persona que no esté en la profesión de derecho procesal, el proceso no es mucho mejor que elegir nombres de la guía telefónica.

Me encantaría leer una respuesta de alguien que piense que elegir jueces es una buena idea porque no puedo pensar en una.

Answer 13

Absolutamente no. Ser juez requiere capacitación y la capacidad de tomar decisiones difíciles, incluso si eso significa ir en contra de la opinión popular. Si los jueces fueran elegidos, entonces podrían estar expuestos a ser influenciados por grupos de presión y tendrían muchas más probabilidades de establecer malas leyes a través de precedentes erróneos.

Answer 14

Desde una perspectiva británica, esto tiene tanto sentido como preguntar “¿Deberían elegirse los cirujanos?”. Los jueces deben ser expertos en asuntos legales, no ganadores de concursos de popularidad.

Y eso es antes de entrar en la cuestión de quién paga las campañas electorales de jueces, como John Oliver analiza a continuación.

Answer 15

No.

Los jueces del Tribunal de Distrito (el tribunal más alto por debajo del nivel de apelación) son elegidos en cada condado de Texas.

Entonces … te encuentras en la corte contra Super Rich Corporation, Inc., y tu abogado te dice: “Escucha, necesito que sepas algo. Super Rich Corporation ha estado donando $ 5,000 a las campañas de reelección de estos jueces cada cuatro años durante el pasadas cinco elecciones, ¿de acuerdo? Necesitas saber eso, pero no te preocupes por eso. Estoy bastante seguro de que podemos obtener una audiencia justa “.

Y luego pierdes …

Answer 16

Sí y no. No hay una respuesta simple a la pregunta.

En primer lugar, declararé que * ABSOLUTAMENTE * ningún puesto de juez desde el nivel local hasta el nivel federal, incluido el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, debería * NUNCA * ser una cita de por vida. Nada que alguien pueda decir, ninguna acción que tome un juez determinado, podría cambiar mi opinión.

En segundo lugar, estoy de acuerdo en que las personas deben tener voz en cómo se nombra a un juez. Creo que tenemos derecho a hablar sobre quién tiene esa autoridad en sus manos.

En tercer lugar, creo que necesitamos un ‘grupo’ potencial de solicitantes ‘calificados’ y ‘calificados’ que puedan ser votados para un puesto judicial. Creo que la determinación debería provenir de un comité mixto de revisión de terceros. Eso revisaría la historia pasada de cada candidato, su base de conocimiento, etc.

Cuarto, como dije antes * LÍMITES DE PLAZO *. * NO HAY PUBLICACIONES DE POR VIDA *. No debería haber ningún “candidato judicial” que ocupe el cargo repetidamente. Si son elegidos para un tribunal penal, permítales servir como máximo dos mandatos allí consecutivamente. Con un mínimo de un término entre cualquier mandato adicional. Mantendría el mismo estándar para el tribunal de familia, para los tribunales de apelación, etc. Mantenerlos frescos, obligarlos a actualizar sus conocimientos y habilidades para las otras ramas de la ley.

Eliminar la posibilidad de soborno, enriquecimiento personal, etc. es la única forma * inteligente * de acercarse a cualquier oficina pública. Ya sea político o legal.

Answer 17

No puedo notar la jurisdicción en la que está interesado, a pesar de que trataría de proporcionar información relevante sobre este tema utilizando los Modelos Europeos.

En Europa, los métodos de nombramiento varían mucho según los diferentes países y sus sistemas legales; además, pueden diferir dentro del mismo sistema legal de acuerdo con los tipos de jueces que se nombrarán.

El sistema electivo

En los sistemas electivos, los jueces son elegidos directamente por el pueblo (este es un ejemplo extremadamente raro y ocurre a nivel cantonal suizo) o por el Parlamento (el método se usa para elegir jueces a nivel federal suizo y en Eslovenia; en Ucrania, la Rada Suprema de Ucrania tiene derecho a elegir a todos los demás jueces que no sean profesionales). A veces se considera que este sistema proporciona una mayor legitimidad democrática, pero también puede llevar a involucrar a los jueces en la campaña política y a la politización del proceso.

MÁS sobre los modelos de nombramiento o elección judicial puede leer en el dictamen oficial de la Comisión de Venecia sobre nombramientos judiciales – Comisión de Venecia

Answer 18

La respuesta de Todd Allens fue muy útil sobre la opción de retención. Después de haber practicado con frecuencia frente a jueces elegidos (bancarrota federal) y elegidos por el estado (1990), debo decir que los jueces elegidos tenían muchas más probabilidades de ser dramáticamente más bajos en calificaciones o estar predispuestos a favor de contribuyentes políticos o enredos locales en comparación con Cualquier otro proceso de selección. A menudo tomaron decisiones que, literalmente, no tenían base en los hechos y contradijeron directamente toda la evidencia en numerosos casos, y aunque los buenos jueces elegidos eran tan buenos como cualquiera, los malos eran malos del tercer mundo y rara vez se debían a la falta de entrenamiento o habilidad. pero todo tiene que ver con prejuicios y consideraciones políticas locales y la falta de responsabilidad ante cualquiera que haya entendido su trabajo. Si bien la política formaba parte de los nombramientos federales, los resultados comprobados de no tenerla totalmente política me convencieron de que elegir jueces es la peor forma de que los tribunales de personal no cuenten con un dictador psicólogo.

Answer 19

No.

En Nueva York, muchos jueces son elegidos. Supongo que menos del 5% de la población votante tiene idea de quiénes son los candidatos, y mucho menos cuáles son sus posiciones en varios temas o cuáles son sus calificaciones.

Me considero un votante razonablemente informado y me resulta casi imposible recopilar esta información.

Answer 20

No. Por lo general, deben ser inexplicables para ser imparciales y servir como un control sobre la democracia pura representada por la legislatura y / o la fuerte autocracia del poder ejecutivo. Necesitamos menos regla de la mafia, no más.