¿Tiene razón Heisenberg al decir que los primeros tragos de ciencias naturales lo convierten a uno en ateo pero Dios está esperando en el fondo? (Ver cita a continuación)

Answer 1

Bueno, ya sea que la cita de Heisenberg sea real o no, siempre he encontrado que Einstein es una buena fuente de citas sobre Dios y la Religión, la mayoría de las cuales están bien documentadas (es decir, escritas en sus libros y documentos). de Wikiquotes, que tiene las citas).

Existe el clásico, por supuesto, “Como he dicho tantas veces, Dios no juega a los dados con el mundo”.

Y luego está “Ich glaube an Spinozas Gott, der sich in der gesetzlichen Harmonie des Seienden offenbart, nicht an einen Gott, der sich mit Schicksalen und Handlungen der Menschen abgibt”, que se traduce como “Creo en el Dios de Spinoza, quien se revela a sí mismo en la armonía legal del mundo, no en un Dios que se preocupa por el destino y las acciones de la humanidad “.

Lo que plantea un punto importante: “Dios” y “Religión” son términos bastante nebulosos, lo que permite concepciones más allá de un viejo hombre con barba que nos mira (y recuerda que el Dios original del Antiguo Testamento se presenta como más allá de la comprensión del hombre) “Yo soy que estoy hablando desde un arbusto en llamas pero no permitiendo imágenes grabadas precisamente porque esas serían visiones limitantes: el hombre barbudo es una concepción de Leonardo).

Diría que muchos de nosotros somos llevados a un sentido de Dios como un “orden cósmico” o “leyes naturales” o algún sentido de comportamiento sistémico que va más allá de lo que actualmente podemos medir o comprender, y tal vez va más allá de lo que podemos medir y comprender (después de todo, Heisenberg, Godel y Chaos Theory presentan límites a lo que es “conocible” o representable). Y luego está implícitamente un límite de la capacidad de una mente / cerebro individual para comprender algo que es más complicado que sí mismo: podemos abstraer, podemos analogizar, pero en algún momento esas analogías comienzan a volverse extremadamente vagas (“cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia “y todo eso).

Quizás la analogía sea con la red eléctrica: activamos un interruptor, se enciende una luz, sabemos que hay algo sucediendo dentro de las paredes y debajo de las calles, que hay un sistema más grande en juego, pero apenas percibimos los detalles , y muchos de esos detalles cambian continuamente). O, una célula probablemente “percibe” que es parte de un organismo más grande, pero es una percepción bastante vaga.

Sabemos que somos parte de sistemas más grandes (ecosistemas, sistemas sociales, flujos de información, etc.) que dan al menos una apariencia de comportamiento ordenado. Sabemos que verter energía en un sistema hace que aparezca el orden espontáneamente (véase el Premio Nobel de Ilya Prigogine por su trabajo en estructuras disipativas), pero existen límites inherentes a cuánto podemos predecir, y quizás comprender, los mecanismos exactos en juego (de nuevo , cf, Teoría del Caos y Heisenberg). Tal vez podamos percibir un poco más de lo que sucede a través de la meditación, las drogas u otros “estados alterados” de conciencia; después de todo, los sistemas sensoriales y nerviosos humanos son, o son más poderosos que cualquier sensor y computadora que tengamos He construido hasta la fecha.

Entonces … probablemente sea razonable decir que cuanto más se mira a la naturaleza, más se ve alguna forma de orden que no se puede entender o predecir completamente. Y eso ciertamente parece una aplicación razonable de la palabra “Dios”.

Answer 2

Ignorando la autenticidad de la cita por un momento (que parece carecer de una fuente primaria y es más una leyenda urbana), la declaración es evidentemente errónea ya que hay un abrumador número de científicos en todas las disciplinas que no solo han tenido una gran cantidad de traga saliva, pero terminaron el agua del vaso y tuvieron múltiples rellenos y aún no han visto a Dios renunciando desde el fondo del vaso. Ni siquiera necesita hacer o referirse a extensas encuestas para eso. Simplemente los nombres populares que quizás haya escuchado en los medios o en la literatura científica popular como Stephen Hawking, Lawrence Krauss, Brian Cox, Lee Smolin, Richard Dawkins, John Gribbin, Carl Sagan y Peter Atkins son suficientes para refutar esta afirmación. Una contradicción sería suficiente, pero hay muchas contradicciones aquí. Incluso los contemporáneos de Heisenberg como Dirac tomarían una severa objeción a esta declaración.

Lo que Heisenberg probablemente quiso decir en esencia (considerando que en realidad lo dijo), fue que incluso con nuestra comprensión más completa del estado actual de la ciencia, habrá preguntas que serán incontestables con el conocimiento necesariamente limitado y también las restricciones impuestas por la naturaleza de la lógica. sí mismo. Otros científicos a menudo se han hecho eco de opiniones similares. Por ejemplo, John Archibald Wheeler dijo: “Vivimos en una isla rodeada de un mar de ignorancia. A medida que nuestra isla del conocimiento crece, también crece la costa de nuestra ignorancia”. Esto para mí es una forma mucho mejor de decirlo. Si algunos de los primeros fundadores de la mecánica cuántica fueran un poco más cuidadosos acerca de la libertad artística con la que usaron palabras como ‘Dios’ y ‘conciencia’, tendríamos que lidiar con menos traficantes de la nueva era y entusiastas espirituales que fuera de contexto, señalaría a una persona famosa y diría: “¡Mira! Aun así, los científicos dijeron eso”. Feynman dijo una vez: “Creo que puedo decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica”. e incluso después de décadas, Quora está inundada de preguntas relacionadas con por qué Feynman dijo eso y un gran número de personas realmente asume que los físicos realmente no conocen o entienden la mecánica cuántica, mientras que lo que Feynman quiso decir es que es imposible dar una intuitiva familiar. / cuadro clásico de la mecánica cuántica que se puede relacionar con la experiencia.

Como regla general, tenga cuidado con las declaraciones hechas por científicos en inglés. Es probable que las ambigüedades del lenguaje natural siempre atraigan la suciedad de sectores inesperados.

Answer 3

No sé si esa cita es real, pero además de eso:

• Acerca de la primera parte: algunas personas ignorantes que confían en la religión para explicar todo en su experiencia natural del mundo pueden abandonar la religión cuando descubren que los enfoques y teorías científicas dan explicaciones más precisas, comprobables y útiles. Pero la mayoría de las personas religiosas no son ignorantes, personas sin educación que explican todo con dioses; Hay muchos creyentes racionales que viven su fe como una experiencia espiritual personal y no tienen ningún problema con la ciencia.
• Sobre la segunda parte: me parece discutible. Como académico (joven), conozco bastantes científicos experimentados con una comprensión realmente avanzada de algún u otro campo científico (incluidas varias ramas de las matemáticas, diversos campos de la IA, ciencia cognitiva, neurociencia y genética). Algunos de ellos se identifican como ateos o agnósticos, otros pueden ser religiosos (realmente no lo sé), pero estoy seguro de que ninguno de ellos se ha convertido en un devoto seguidor de alguna religión o doctrina espiritual como resultado de su estudio de la ciencia.

Estoy bastante seguro de que existe una clara correlación negativa entre la educación científica y el comportamiento religioso, pero no es tan fuerte. Hay muchos ateos sin educación e ignorantes, y hay una buena cantidad de personas religiosas entre los grandes científicos.