¿Cómo es “Dios no existe porque no lo necesitamos para explicar el mundo” un argumento lógico válido?

Answer 1

La declaración tal como está escrita es No sequitur. La premisa “no la necesitamos para explicar el mundo” no prueba la conclusión “Dios no existe”. Es una aplicación errónea de la navaja de afeitar de Occam, una heurística que establece que la teoría que hace las menores suposiciones es más probable que sea correcta, suponiendo que el poder predictivo de ambas teorías sea el mismo. No se aplica a hipótesis no científicas (no falsificables) como la existencia o la no existencia de un dios.

Sin embargo, cuando hace la comparación con las uñas que no existen porque algunas cosas se pueden construir sin uñas en los detalles de su pregunta, su analogía está bordeando el territorio del hombre de paja. Las personas que aplican erróneamente la navaja de Occam no están cometiendo un error elemental en su lógica como usted sugiere, sino que aplican una suposición razonable a un conjunto de preguntas que están fuera de su ámbito. Muchos individuos internalizan elementos del método científico y su enfoque no se traduce en preguntas metafísicas.

Creo que vale la pena señalar que algunas personas, como Neil deGrasse Tyson, usan las palabras “no necesitamos a Dios para explicar el mundo” como un recurso retórico y no como un argumento lógico real (aunque existen muchos que trotan esto). fuera como la prueba definitiva de que no lo es). Cuando un científico descarta las preguntas de Dios como desconocidas y luego responde “no necesitamos a Dios”, lo que quieren decir es que las preguntas sobre la existencia de Dios están fuera del ámbito de la ciencia y, por lo tanto, no pueden hablar con autoridad sobre el tema, pero eso su sistema de conocimiento (ciencia) puede responder preguntas sobre el origen del universo y la humanidad con un alto grado de certeza.

Answer 2

La redacción correcta es: los dioses no están obligados a explicar nada de lo que sabemos sobre el mundo, por lo que no hay una razón convincente para suponer (o incluso sospechar) que existen.

Estoy seguro de que encontrarás personas que lo digan en la forma en que lo escribiste. Una vez que dejas de creer en Dios y comienzas a notar la falta de lógica en los argumentos de quienes lo hacen, es fácil responder a los muchos argumentos religiosos terribles con tus propios contraargumentos construidos con pereza.

Muchas personas que insisten en la existencia de Dios o de dioses o de lo sobrenatural parecen insistir en reflejar su amor o necesidad de que haya un dios o un mundo sobrenatural en la idea de que un ateo odia a Dios o necesita que no exista. un dios o un mundo sobrenatural Dado que este reflejo de creencias rara vez refleja la realidad de cómo muchos ateos aparentemente piensan, las conversaciones de ida y vuelta pueden ser mucho menos profundas de lo que los creyentes a menudo insisten en que tiene que ser. Para un creyente, Dios o el reino sobrenatural puede ser una de las cosas más importantes a considerar sobre el universo. Si no crees en ello, la falta de dioses o reinos sobrenaturales a menudo tiene tan poca importancia para ti como la inexistencia de Santa Claus.

Una vez que dejas de apegarte emocionalmente a la idea de un universo antropomórfico, lo curioso a menudo no es por qué el universo no es antropomórfico, sino por qué tanta gente todavía insiste en que lo es.

Answer 3

Durante siglos, las personas que se despertaban de la muerte clínica describían que vieron “luz blanca”.

Durante siglos, esto se interpretó como “evidencia” de que el alma estaba dejando el cuerpo hacia el cielo, y se usó para reavivar la fe en aquellos cuya fe estaba vacilando. ¿Cómo no creer en Dios después de escuchar un poderoso testimonio de alguien que vislumbró más allá de la tumba y volvió a contar la historia?

---

Bueno, resulta que la luz blanca tiene una razón muy primitiva: a medida que el corazón deja de bombear sangre oxigenada, los sistemas individuales del cuerpo humano comienzan a apagarse, y los primeros en hacerlo son los que reciben oxígeno a través de las venas más pequeñas, como aquellos en el ojo humano. Entonces, como las células sensoriales ópticas en el ojo humano se quedan sin “combustible”, simplemente vuelven a la señal predeterminada (o, más bien, el cerebro interpreta la falta de señal como la señal predeterminada, que en este caso es de color blanco ) Una vez que se reinicia el corazón, la sangre comienza a fluir nuevamente y vuelve la entrada visual correcta, eliminando así la luz blanca.

---

Este es solo un ejemplo de algo que solía ser explicado por “dios” (o los sistemas de dios, como el cielo, el alma, etc.), pero que finalmente fue explicado por la ciencia.

Simplemente existe una probabilidad abrumadora de que todos los diferentes dioses que tiene la humanidad son (o al menos fueron originalmente) “Dios de las brechas”, una forma de explicar todo lo que no entendemos. ¿Un trueno resonando a través del paisaje? Debe ser un dios enojado con nosotros, ¡mejor sacrifique a mi hija! ¿Un rayo que aparece en el cielo? Deben ser dos dioses haciendo el amor, ¡mejor sacrifiquen un cordero! ¿Un terremoto destrozando nuestro pueblo? Debe ser el castigo de Dios por no sacrificar suficientes corderos, ¡mejor sacrificar a mis hijas y a mi esposa!

Y a medida que la ciencia progresó, logró explicar los relámpagos … y los truenos … y las epidemias de peste … y la mortalidad infantil … y los terremotos … y las estaciones … y los colores de la piel …

La buena noticia es que los descubrimientos científicos generalmente están disponibles incluso para aquellos que no “creen” en ellos, por lo que incluso los creyentes se benefician de ellos. La mala noticia es que las diferentes religiones han establecido posiciones defensivas muy fuertes, así como escuadrones ofensivos, lograron integrarse en la vida ordinaria de la gente común y, por lo tanto, son realmente difíciles de eliminar de la sociedad. Así que tendremos que sufrir su presencia por un tiempo más, perdiendo un par de millones de hijas en el proceso. Oh bien…

Answer 4

No hay prueba de la existencia de Dios. Tampoco hay prueba de la inexistencia de Dios.

Hay un argumento que a veces se usa para sugerir que Dios existe, que dice “¿de qué otra manera puedes explicar el mundo?”. Este no es un buen argumento, ya que es un ejemplo de la falacia “argumento de la ignorancia”.

Aquí hay un ejemplo de por qué eso no funciona. Tengo un billete de diez dólares en mi billetera. No sabes cómo llegó allí. Alguien sugiere que, como no lo sabes, Barack Obama debe haberlo puesto allí con un traje de Marilyn Monroe. No tiene evidencia de que ese sea el caso, pero se sugiere que dado que no tiene ninguna evidencia de que no fue el caso, debe ser cierto. La lógica sugiere que descarte esa afirmación como poco probable.

Dios, como explicación para el mundo, es mucho menos probable que Obama con un disfraz de Marilyn Monroe como explicación de un billete de diez dólares en mi billetera. Oye, no conoces mi vida.

PERO cuanto más puedas explicar sobre el mundo sin recurrir a Dios, menos Dios se convertirá en una explicación probable para el mundo. Es poco probable que comience, pero con una probabilidad incluso menor de ese pedestal minúsculo.

Si Barack es la única persona de la que ha oído hablar que posee billetes de diez dólares, entonces, aunque es poco probable, la explicación de Barack tiene cierto encanto como una posibilidad remota. Pero una vez que esté informado de que cada cajero automático, cada tienda, tienda, restaurante y banco en el área de tres estados también tiene estos mismos billetes de diez dólares, al igual que las billeteras y carteras de más del 95% de la población general, la idea de que Podría haber sido Barry se desliza aún más en el ámbito de la improbabilidad.

Answer 5

La declaración no es sequitur, ya que la conclusión no se deriva de su premisa. Sin embargo, es un ejercicio de parsimonia que se refiere a una versión cruda de la Navaja de afeitar de Occam, en la que rechazaría una hipótesis innecesaria o sin respaldo, como la de que Dios existe como explicación para el mundo. Y tu ejemplo no es exactamente equivalente.

Decir que Dios no es necesario para explicar el mundo es una declaración lógica. Decir que esto significa que Dios no existe todavía requiere algún tipo de salto, a menos que la declaración anterior se use como un resumen del cuerpo de evidencia utilizado para explicar el mundo. Usted demuestra que entiende esto al dar el ejemplo de que el hecho de que no necesitemos clavos para construir cosas no significa que no existan clavos.

Aquí está la diferencia:

Si bien hay evidencia empírica de las uñas, las cosas, la construcción de cosas y el mundo, Dios no tiene ninguna. Aquí es donde falla tu ejemplo. Si encontramos una manera de construir cosas sin usar clavos, no negaría o reemplazaría la existencia de clavos en cosas ya existentes, ni eliminaría de alguna manera cualquier evidencia de clavos.

Pero no hay tal evidencia para Dios. Algunos señalarán ciertas cosas y dirán: “¡Ahí está Dios, lo encontré, existe!” Pero a menudo se da el caso de que lo que esos individuos o grupos piensan que Dios ya se ha explicado como otros fenómenos, y generalmente de manera más adecuada.

Es por eso que verá que la mayoría de los argumentos y discusiones teológicas tienen que recurrir a preguntas filosóficas. Pero aquí está la cosa: la filosofía no se convierte por defecto en hecho o verdad. Si tuviéramos evidencia empírica de Dios, tendríamos discusiones científicas al respecto, pero en cambio un lado tiene que pedirle continuamente al otro evidencia que respalde su afirmación de que Dios existe. La razón por la cual no es al revés es que, de manera similar, tendría que demostrar que no tener evidencia de la existencia de las hijas / hijos de mis vecinos infértiles no significa que sus hijas e hijos no existan, lo cual todos entendemos. es absurdo Y así es como se ve el argumento a favor de Dios.

Answer 6

No.

Es una declaración que contiene dos errores gramaticales: “porque” y “eso”.

Corrija esos dos errores y esta declaración se convierte en una forma de argumento conocida como el Dilema constructivo.

---

Discusión

La palabra “porque” introduce una explicación.

Esta cláusula, “porque no lo necesitamos para explicar el mundo” no da una explicación.

En lugar de “porque”, la palabra correcta para usar es “y”.

“Y” luego conecta dos declaraciones.

---

La palabra “it” sirve como pronombre y sustantivo.

Se usó incorrectamente como un pronombre en “no lo necesitamos para explicar el mundo”, cuando lo que se refiere es incierto y desconocido.

El uso correcto sería un sustantivo – “Dios” – un ser sobrenatural en un rol específico.

---

El argumento entonces se convierte en:

Dios no existe y no necesitamos un Dios para explicar el mundo.

O,

Dios no existe y el mundo puede explicarse sin la necesidad de un Dios como Creador.

Cuál es la forma de argumento conocida como dilema constructivo.

---

Common Argument Forms da una definición de dilema constructivo.

Dilema constructivo (CD)

El dilema constructivo, como modus ponens , se basa en el concepto de condición suficiente. Los dos condicionales p ⊃ q y r ⊃ s se pueden unir como una conjunción o declararse por separado como dos premisas. Afirman que p es una condición suficiente para q y r es una condición suficiente para s . En consecuencia, si al menos una de las condiciones suficientes es verdadera, entonces al menos una de las consecuentes también debe ser verdadera.

Ejemplo:

Si los consumidores aumentan el gasto, la inflación empeorará. Si los consumidores reducen el gasto, habrá una recesión. Los consumidores aumentan o reducen el gasto. De ello se deduce que la inflación empeorará o habrá una recesión.

Ejemplo:

Con el proteccionismo, los precios de los bienes de consumo serían más altos. Sin proteccionismo, los trabajos se perderían. Como adoptamos el proteccionismo o lo rechazamos, los precios de los bienes de consumo aumentarían o se perderían empleos.

---

Nota: Cuando no está en un debate formal (donde hay reglas y protocolos), y está atrapado debatiendo informalmente ; verifique el uso de la gramática de su “oponente”. A menudo, las personas no pueden articular sus argumentos claramente, y harán argumentos gramaticalmente incorrectos que pueden confundirlo.

Lea la pregunta del OP. Este es un buen ejemplo de un argumento que puede confundirte, no porque te falte inteligencia, sino porque tu oponente no articuló el argumento correctamente.

Lo cual, desafortunadamente, es común.

Answer 7

Solo estás pensando en esa afirmación incorrectamente. Algo como:

“Presumimos que una deidad no existe porque hasta ahora, los fenómenos naturales generalmente pueden explicarse por leyes naturales, por lo que no tenemos necesidad de plantear la existencia de un agente sobrenatural”.

Esta es una posición reduccionista que se basa en la Navaja de Occam: la idea de que la explicación más simple que se ajuste a los hechos es cierta.

Obviamente, hay diferentes opiniones acerca de que “lo más simple” está en el contexto de la metafísica y la teología, pero el concepto detrás de la declaración en cuestión se basa simplemente en una suposición utilizada a menudo en el estudio científico para observar el mundo, identificar los fenómenos a estudiar, y luego proponer una explicación.

Esta explicación debe ser lo más simple posible para adaptarse a los hechos. Si alguien dice que los arcoíris son causados ​​por mariposas gigantes en el espacio, pero nunca han observado a estas mariposas ni a otras mariposas volando en el espacio, están invocando algo innecesario y posiblemente no relacionado para explicar los fenómenos naturales que están observando.

Entonces la pregunta es “¿Qué leyes físicas establecidas explican este fenómeno?”

Y luego, si no se puede encontrar ninguno que lo explique por completo, “¿Cómo se pueden enmendar las leyes de la física para explicarlo? ¿Los cambios que queremos hacer a las leyes predicen otros fenómenos que aún no hemos visto? Vamos a buscar esos ! Si no lo hacemos, podría haber perdido algo “.

En ningún momento Dios entra en ese proceso. Si ese es el proceso que usas para entender el mundo, como lo hago o trato, la idea de una deidad se hace a un lado como innecesaria. Si eliges tener fe en un dios, por supuesto que tienes derecho, pero debes entender que no se necesita ninguna deidad para mantener el mundo unido, y no hay una buena razón para pensar que exista uno más que viejos mitos que nos dicen uno. hace.

Para algunos, como yo, eso es suficiente para vivir asumiendo que no es así, así como supongo que probablemente no haya un planeta allí donde llueva sopa de tomate. Tendría que verlo para creerlo … Y tomar medidas.

Answer 8

Como dicen otros, ninguna de estas afirmaciones es cierta. Se podría decir “Dios casi no existe porque no hay evidencia de que él / ella / eso exista”, y este sería un punto de vista válido, pero aún no es una cuestión de lógica pura en sí misma.

Una analogía podría ser si nadie hubiera podido observar algo que indicara que las uñas definitivamente existen, y nunca hubiera sido necesario usar la idea de las uñas para explicar cualquier estructura conocida … entonces la mayoría de la gente diría que no hay sin clavos, y casi con toda seguridad tendrían razón.

Sin embargo, Dios es realmente algo diferente para las uñas. No hay dos personas que estén exactamente de acuerdo con la definición de Dios si las preguntas con cuidado e independencia, y ciertamente hay un misterio genuino y al menos en parte irresoluble sobre el origen del universo.

Si estuviéramos rodeados de estructuras de madera y nadie supiera cómo se sostuvieron, las “uñas” podrían ser una suposición perfectamente válida. Pero mientras que las “uñas” podrían explicar el asunto de manera completa y científica, “Dios” no explica nada científicamente, al menos no por el momento. Por lo tanto, las personas con mentalidad técnica a menudo no se sienten atraídas por la idea.

Answer 9

La declaración se presenta como un hecho, que es incorrecto. No sabemos si Dios existe o no. El asunto se deja a la creencia. Decir que no se necesita ningún dios para que exista el universo es una declaración precisa en mi opinión, basada en mi nivel actual de conocimiento de ciertos conceptos científicos. Incluso solo por observación se puede ver que la vida no necesita la ayuda de nadie para sobrevivir y evolucionar. Hay muchas razones por las que la vida resulta como lo hace. Por un lado, está el medio ambiente. Los organismos se adaptan a su entorno. Charles Darwin lo explica muy bien en “El origen de las especies”.

¿Dios nos creó para adaptarnos a nuestro entorno? ¿Por qué Dios creó las diferentes líneas de homínidos, solo para que la mayoría de ellos murieran? ¿Por qué millones de especies han venido y desaparecido en este planeta? Si contemplas este tipo de preguntas el tiempo suficiente, creo que llegarás a la conclusión de que si existe un dios, él / ella / eso no se parece en nada a las enseñanzas de las religiones en este planeta. Algunas personas ven una creación cuando se trata del universo y todo lo que contiene. Ellos ven el orden. Veo caos y aleatoriedad. Solo mirar las imágenes del telescopio Hubble me dice mucho. Puedes ver innumerables galaxias. Puedes ver galaxias girando y girando, e incluso chocando entre sí. Podemos explicar estos eventos sin la necesidad de invocar a un creador.

Answer 10

No lo es; tienes razón al pensar eso.

Las dos partes simplemente no encajan, por dos razones. Primero, la existencia de Dios no se basa en nada que necesite que Dios exista; y, dos, si alguien / algo existiera como resultado de que nosotros lo necesitáramos, entonces Él / Él dependería de nosotros para Su / Su existencia, que no sería Dios. También es posible concebir a (a) Dios que existió, pero que no nos creó.

Sin embargo, tampoco es necesariamente exacto que alguien pueda explicar el mundo; Lo mejor que se ha logrado es describirlo con mayor y mayor detalle. Hay dos grandes problemas que no se han resuelto, al menos: cómo comenzó el universo; y cómo comenzó la vida: para ambos, los científicos no tienen una idea real. Encontré este artículo, que muestra clara y concisamente que nadie sabe realmente cómo comenzó la vida: – ¡Pssst! No les digas a los creacionistas, pero los científicos no tienen idea de cómo comenzó la vida: no es en apoyo del creacionismo, no dejes que eso te desanime.

Una idea sugerida para “explicar” la primera es la teoría del “multiverso”: que hay muchos universos, y el nuestro es uno en el que las condiciones eran las adecuadas para que la vida se desarrollara. Sin embargo, no hay forma de verificar o falsificar esta teoría; un enfoque que, si se aplica con una teoría acerca de Dios, llevaría a su rechazo, y casi con certeza enojado. Y una posible teoría presentada para el origen de la vida es la panspermia, respaldada por científicos eminentes como Francis Crick, e incluso Richard Dawkins ha dicho que cree que es una posibilidad. Aunque hasta ahora no se ha encontrado evidencia.

Entonces, básicamente, debería reformularse para decir que no podemos explicar el universo, sino que creemos que podríamos hacerlo. Aunque esto obviamente es tan una creencia como cualquier forma de teísmo.

Answer 11

Los detalles de la pregunta señalan una analogía que pretende demostrar que la afirmación “Dios no existe porque no la necesitamos para explicar el mundo” no es un buen argumento.

El argumento de hecho no es bueno, pero esto es obvio sin la analogía. Y desde un punto de vista literal, eso es todo lo que necesito decir sobre esta pregunta.

Si tuviera que parar aquí, sería una mala razón para haber escrito una respuesta a esta pregunta. Así que voy a escribir algunos pensamientos generales sobre Dios, la naturaleza de Dios, la existencia y la prueba, y los valores de estos temas en la vida de los seres humanos de persuasión teísta y no teísta.

Quizás entonces el propósito de la pregunta es sugerir que (1) el argumento X contra la existencia de Dios es falso y (2) por lo tanto, Dios existe.

El argumento particular anterior sería incorrecto en tantos aspectos. Pero la razón principal por la que estaría mal es que cualquier argumento que intente probar la existencia refutando los argumentos de no existencia es falso .

¿Cuál es el argumento general detrás de este argumento en particular? Algunas formas de probar la existencia

• Observación
• Inferencia

La evidencia observacional de Dios es prácticamente inexistente. Sí, hay informes ocasionales. Pero la duda nubla la mayoría de esos informes. ¿Por qué creemos que existen las uñas? Es porque casi todos en nuestra cultura han visto uñas. Están en casas, en tiendas, en máquinas … Pero los reclamos de avistamientos de Dios, directos o por artefactos, son invariablemente inaccesibles para la mayoría de las personas.

Entonces, lo que queda es inferencia. Como los filósofos, los teólogos, las personas en Quora han discutido sobre inferir a Dios, seré breve. Las inferencias racionales generalmente cometen errores de lógica y las inferencias empíricas son generalmente injustificadas y tienen mejores explicaciones.

Por lo tanto, no hay ninguna razón basada en la observación o la inferencia para sostener que el Dios abrahámico existe (por supuesto, si piensas en Dios como el universo, etc., el Dios sí existe).

No voy a decir, por lo tanto, Dios no existe. Pero tengo derecho a decir que las probabilidades de la existencia del Dios abrahámico parecen inmensamente bajas.

Ahora surge la pregunta: ¿quién pierde cuando se dan argumentos pobres sobre la existencia de Dios ? Creo que es el teísta quien más pierde. Si el valor de un Dios existencial débil para un teísta es simbólico, entonces es el teísta quien más pierde por los débiles argumentos de sus compañeros teístas.

Uno podría decir a los teístas: si respetas la verdad, si respetas tus propios símbolos, y si respetas a tus propios teístas, dejarás de mostrar viejos y cansados ​​argumentos sobre la existencia del Dios abrahámico.

Pero no se detiene ahí. Hay fuerzas reveladas en el universo. Algunos son revelados por la ciencia. Algunos pueden ser aún no revelados. Tenemos muy poca idea de la ciencia sobre la fuente de la mente y la conciencia. Sí, tenemos explicaciones de la naturaleza de estos fenómenos, pero difícilmente tenemos explicaciones de sus orígenes en la ciencia física y biológica. Los orígenes pueden ser profundamente sorprendentes. Aún no lo sabemos. Pero, por otro lado, los orígenes pueden resultar mundanos (no creo que lo sean, pero no lo sé ).

En todos estos casos, el enfoque en un Dios hipotético resta valor a nuestra apreciación de la belleza del mundo verdaderamente posible y / o real. El enfoque teísta persistente (por algunos) en un Dios existencialmente débil resta valor a todo el esfuerzo humano. No tengo objeciones a los símbolos y creencias de los demás. Me opongo a la continua insistencia en la esfera pública en dioses existencialmente débiles (lo que no quiere decir que los teístas no tengan derecho a seguir insistiendo).

Answer 12

La afirmación “Dios no existe porque no la necesitamos para explicar el mundo” no es lógica.

Podemos explicarle al mundo si los dioses existen o no. El simple hecho de poder explicar el mundo no es suficiente en sí mismo para probar o refutar la existencia de un dios.

Su declaración es similar a decir “Los caballos no existen porque no los necesitamos para tirar de un carro”. No, ya no necesitamos caballos para tirar de los carros, pero los caballos sí existen.

Incluso si dijiste “Los unicornios no existen porque no los necesitamos para tirar de un carro”, eso también sería falso. Tampoco necesitamos unicornios para tirar de los vagones, pero eso no tiene nada que ver con si existen o no. Tampoco necesitamos unicornios para configurar nuestros relojes, cambiar un canal o lavar la ropa.

La existencia o no existencia de algo no se basa en si esa cosa es útil o no en una situación particular. Se basa en la evidencia de su existencia .

Answer 13

No, no lo es!

Lo que no entiendo es a dónde vas con esto.

¿Algún ateo te hizo semejante argumento? Bueno, eso solo prueba que el ateísmo no implica automáticamente racionalismo.

Independientemente de la razón, el ateísmo ni siquiera afirma la inexistencia de Dios. Simplemente descarta el reclamo de su existencia (editar: principalmente) debido a la falta de evidencia. Estos dos no son lo mismo.

Finalmente, así como la falta de utilidad no prueba la falta de existencia, falsificarla tampoco prueba automáticamente lo contrario.

Answer 14

En realidad es muy simple.
Cuando no puede explicar algo con hechos y pruebas y las personas que no se preocupan por la existencia de Dios, en realidad tomarán una decisión sin pensar en Dios. Tomar una decisión sin pensar en la existencia de algo es en realidad equivalente a tomar una decisión basada en la inexistencia de algo.

Answer 15

Usted malinterpretó esa declaración al escucharla de una fuente pobre que la expresó erróneamente o la modificó usted mismo solo para hacer un debate acalorado.

En primer lugar, la ciencia es demasiado buena para dar una explicación como la que les está acusando.

En segundo lugar, se supone que debe ser algo así:

“No tenemos que postular una deidad para explicar cómo surgió la vida, cómo surgió nuestro universo, y quizás nuestra pregunta más buscada de todas, cómo surgió nuestra conciencia, simplemente porque TODAVÍA no sabemos la respuesta a ese.”

La naturaleza de un simplón es colocar un “Dios” como respuesta cada vez que hay una pregunta sin respuesta, pendiente de ser respondida por la ciencia.

Answer 16

Si existe una manera de construir cosas sin el uso de cosas básicas como clavos, etc., por ejemplo, la nueva tecnología de impresión 3D no incorpora clavos para construir algunas cosas que podrían requerirlos, eso no significa que pueda negar La existencia de las uñas. Las uñas existen. Pero has encontrado una alternativa para construir cosas. En pocas palabras, no puede negar la existencia de una entidad o una cosa si logra explicar utilizando otros conceptos, como alternativas. Dios puede / puede no existir. Por cierto, el concepto de Dios es más como una propuesta que se había presentado hace mucho tiempo. Tiene que ser probado correcto o incorrecto. La ciencia me explica mucho. La filosofía también lo hace. Y Dios, poder.

Answer 17

Esa declaración supone varias cosas:

1. Sabemos todo sobre cómo funciona el universo.
2. Dios es parte del universo
3. Dios interactúa con el universo de manera regular.

Teniendo en cuenta que existe una aceptación universal de que carecemos del conocimiento para reclamar el primer punto, los dos últimos puntos también se vuelven desconocidos.

Entonces, esta afirmación es ilógica a menos que la persona afirme tener un conocimiento absoluto de cómo funciona el universo … en cuyo caso hay muchos científicos que estarían muy interesados ​​en conocerlos.

Answer 18

¿Cómo es “Dios no existe porque no lo necesitamos para explicar el mundo” una declaración lógica?

En la antigüedad solían culpar a los dioses por los rayos, los terremotos y los cultivos que fallaban. Finalmente, nos dimos cuenta de que todo esto fue causado por fenómenos naturales. La idea básica es que no necesitamos rendirnos y decir ‘Dios lo hizo’, ya que generalmente podemos explicar cuál fue la causa real.

Entiendo que estás tratando de “criticar” el argumento, pero tal vez deberías dejarlo a las personas que entienden la lógica.

La comparación que haces usando las uñas es imposible, porque se puede demostrar que las uñas existen. Si dijiste “los unicornios no existen porque no los necesitamos para construir cosas”, entonces tendrías una mejor analogía 🙂

Answer 19

Pregunta original: ¿Cómo es “Dios no existe porque no lo necesitamos para explicar el mundo” una declaración lógica?

No lo es, pero tampoco es una declaración que haya escuchado a nadie.

Es cierto que no necesitamos el concepto de un dios para explicar el mundo, pero eso en sí mismo no es evidencia suficiente para poder afirmar de manera concluyente que Dios no existe. Afortunadamente, tal evidencia no es necesaria para el ateísmo.

Los ateos, al menos, los que conozco, incluido yo mismo, no afirman saber con certeza que no existen dioses. Simplemente tomamos la posición de que no aceptamos reclamos de que existan dioses, ya que tales reclamos no han cumplido con su carga de la prueba. En pocas palabras, no creemos que existan dioses porque no tenemos ninguna razón para suponer que existan.

Cuando miras las cosas desde esa perspectiva, la afirmación de que no necesitamos conceptos de Dios para explicar el mundo puede verse como un ateísmo de apoyo. No, no respalda la afirmación de que “Dios no existe”, pero ese no es el argumento que los ateos están haciendo de todos modos.

Answer 20

No necesitamos dioses para explicar nada, porque no ha surgido evidencia que demuestre que sean factibles.

Se ha demostrado que las uñas existen, y se han utilizado durante siglos, incluso si descubrimos una forma diferente de construir cosas sin clavos, seguirían siendo demostrablemente reales y sus usos claramente explicables.

Estás comparando seres de fantasía con hardware de bricolaje, como si tuvieran algo en común.