¿Cómo responden los ateos al argumento cosmológico de la existencia de Dios?

Answer 1

Hay varias respuestas diferentes:

1) Si aceptamos el argumento de que debe haber una “primera causa”, ¿por qué tiene que ser un dios? Es decir, ¿alguna entidad consciente que deseó que todo existiera? ¿Por qué no puede ser algún fenómeno natural aleatorio sin plan o intención?

2) Dando un paso más allá, parece absurdo argumentar que un evento menos complejo (un fenómeno natural aleatorio sin inteligencia, conciencia o intención) debe tener una “primera causa”, pero una entidad infinitamente más compleja (una conciencia, ser omnipotente) no. Lo que nos lleva al problema de la regresión infinita.

3) Los conceptos mismos de “causa y efecto” dependen del tiempo. Sin tiempo, causa y efecto pierden su significado por completo. Y el tiempo es un subproducto físico de nuestro universo . El tiempo no existía antes del Big Bang, se creó (junto con las otras dimensiones) en el momento del Big Bang. Cómo algo como ‘causa y efecto’ funcionaría, o si tendrían algún significado, antes del Big Bang cuando no había un continuo espacio-temporal, está realmente más allá de nuestra comprensión.

4) En última instancia, debo elegir entre dos “reclamos incognoscibles y no comprobables”. La primera es que el universo fue creado por alguna entidad que, en sí misma, no tiene una primera causa. La segunda es que el universo surgió de algo que no podemos explicar o entender en este momento, porque existía fuera del continuo espacio-tiempo que habitamos actualmente.

De esos dos, elijo el segundo. Debido a que está completamente más allá de mi capacidad de entender o explicar, sigue siendo una mejor explicación que crear una entidad imaginaria, y luego argumentando hipócritamente que “los humanos son demasiado complejos para haber sucedido, deben haber sido creados / diseñados por algún poder superior “, pero luego también argumentan que una entidad mucho más compleja (dios) no necesitaba ser creada o diseñada, que de alguna manera” siempre existió “.

Answer 2

Muchos de nosotros, habiendo escuchado y desmantelado el argumento cosmológico muchas veces antes, respondemos despectivamente, cansados ​​o nada en absoluto. Cuando respondo, es así.

Teísta : Todo lo que existe requiere una causa, por lo que Dios debe existir.

Yo : ¿Qué causó a Dios?

Teísta : Dios no necesita una causa.

Yo : * Golpe en la cabeza *

Así es como el argumento falla no una vez, sino tres veces.

1. La conclusión del argumento falsifica la premisa. (Si todo lo que existe necesita una causa, pero Dios no necesita una causa, entonces todas las cosas no necesitan una causa).
2. Excusar a Dios del requisito de causalidad es una falacia lógica de súplica especial. Simplemente no hay una buena razón para la excepción, que se hace solo para evitar que el argumento se refute a sí mismo.
3. Incluso si asumimos generosamente que puede existir alguna excepción justificada por una ‘causa no causada’, todavía no respalda la conclusión. ¿Por qué la eternidad tiene que ser (tu) Dios? ¿Por qué la naturaleza misma no podría haber existido eternamente?

Los problemas con este argumento defectuoso me parecen obvios, por lo que el único misterio es por qué algunas personas religiosas continúan tratando estas tonterías como una especie de prueba.

Answer 3

Hay tantas respuestas Incluyen, pero no se limitan a,

• El universo podría ser eterno. La singularidad es un límite para las descripciones clásicas del espacio-tiempo, no necesariamente para el universo en su conjunto.
• En particular, a William Lane Craig le gusta respaldar su versión citando el teorema de Borde-Guth-Vilenkin. Esto puede ser retóricamente efectivo porque nadie en la audiencia está calificado para evaluarlo, pero tampoco él. Creo que es sugerente que al menos dos de los autores del teorema hayan dejado en claro que no están de acuerdo con su interpretación, y uno supondría que lo entienden mejor.
• No está claro que nuestras nociones de causalidad sean aplicables. Por ejemplo, si la singularidad realmente es un límite para el universo en el tiempo, no existe tal cosa como “antes”.
• Los datos sugieren que el universo puede tener una energía neta de cero, precisamente el tipo de cosa que, por extraño que sea, podría provenir de una fluctuación cuántica.
• Incluso si no tuviéramos modelos para describir la formación del universo, que no es el caso, decir “¡Dios lo hizo!” Es un argumento de la ignorancia. El mismo argumento, hace unos siglos, podría usarse para ‘probar’ la existencia de Thor a partir de la inexplicabilidad del rayo.
• Además, “Dios” no es una explicación. Más bien, es una etiqueta para un conjunto amorfo de misterios inexplicables. ¿Cómo podría existir una mente sin una implementación física, como un cerebro? ¿Qué significa que algo exista fuera del espacio y qué sería una ‘mente’ ausente del tiempo? ¿Cómo esta cosa de Dios crea algo? ¿Cómo manipula la materia? Este no es un modelo alternativo, es una excusa monosilábica para callar a los interlocutores diciendo “no seas tonto, Dios es demasiado misterioso, así que deja de hacer preguntas”.

Answer 4

El argumento cosmológico es básicamente el siguiente:

1. El universo existe.
2. Todas las cosas que existen son causadas.
3. El universo, por lo tanto, necesitaba una causa.
   ———————————————
4. Por lo tanto, hay un causante del universo (que llamamos Dios).

---

El argumento falla de dos maneras:

1. La premisa (2) simplemente se asume y no es compatible. No hay razón para creer que todas las cosas necesitan una causa.
2. El argumento no aplica el mismo escrutinio a la existencia de Dios. Es decir, si cada cosa existente necesita una causa, y si Dios existe, ¿qué causó a Dios? Si nada causó a Dios, eso derrota a Premise (2), ya que demuestra que no todo necesita una causa
   Con eso, la justificación anterior para la existencia de Dios se evapora.

---

El argumento cosmológico es conocido por los ateos como un ejemplo clásico de un argumento teológico defectuoso.

Answer 5

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.

2. El universo comenzó a existir.

3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Se supone que el universo comenzó a existir. El universo podría ser eterno. Más allá de eso, la causa generalmente se ve como un dios, pero el argumento nunca dice cuál de los muchos dioses ha pensado la gente, todos los cuales son exclusivos y válidos.

---

¿Hay alguna evidencia de que, después de escuchar el argumento cosmológico de Kalam, algún ateo haya abandonado el ateísmo y se haya convertido en teísta?

Apologética cristiana: ¿El argumento cosmológico de Kalam prueba la existencia de Dios?

Answer 6

¿Te refieres a “agitar la mano” para evitar una súplica especial? ¿Todas las cosas (TODAS) requieren un creador, excepto por esta cosa que vamos a dar un “pase libre” por razones no especificadas?

Puede que se sorprenda al descubrir que apenas estoy convencido.

Pero si quieres un argumento más sustancial; el unicornio rosa invisible (que es a la vez el más invisible y el rosa perfecto) que vive en mi hombro dice que el argumento cosmológico es simplemente una mierda. Allí, mi argumento contrario no puede ser refutado, por lo que pierdes.