¿Por qué calificamos la ‘evidencia’ (empírica, científica, etc.) en preguntas de si Dios existe, a diferencia de do-leprechauns / extraterrestres / personajes literarios / etc.?

Answer 1

1. Cuando miles de millones de personas creen algo, debes tratarlo seriamente. No puedes reírte como una anomalía tonta. Si crees que la religión es una plaga para la humanidad, debes luchar contra ella de manera coherente. La degradación y el humor de mal gusto pueden hacer que se vea inteligente, pero solo empeorará el problema. Comparar la creencia en Dios con la creencia en los duendes solo polarizará el problema y hará que los teístas tengan menos probabilidades de escuchar su caso.
2. Es una posición completamente insostenible decir que la única evidencia legítima es la evidencia que sobrevive al escrutinio científico. La ciencia tiene un estándar muy alto para la evidencia y produce resultados muy confiables. Pero otros dominios no pueden funcionar correctamente con criterios científicos, ya que les quedaría muy poco para trabajar. Por lo tanto, las normas utilizadas en el discurso político, la economía, los procedimientos judiciales, etc., utilizan diferentes criterios para determinar la admisibilidad.

Answer 2

Porque en uso común la evidencia significa algo diferente de lo que significan los científicos.

De uso común, la evidencia significa solo lo que respalda una idea. Significa proponer una teoría y luego elegir Cherry para encontrar datos que lo respalden, ignorando todo lo que no encaja. Los creacionistas (cazadores de fantasmas, creyentes psíquicos, creyentes de la astrología, seguidores de la dieta de moda) pueden elegir algunos bits que se ajusten a su teoría y llamarlos evidencia mientras ignoran los miles de millones de bits que no encajan.

Para los científicos, evidencia significa todo el cuerpo de datos y observaciones. La evidencia viene primero. Una teoría sólida debe explicar la evidencia y también predecir resultados futuros.

Al menos creo que eso es lo que estás preguntando en tu pregunta.

Answer 3

Creo que la respuesta más fácil sería que los teístas creen que hay evidencia suficiente para creer en su (s) dios (s), y los ateos que eligen impugnar esa necesidad de diferenciar entre el tipo de evidencia elegido por el teísta y otros tipos, como empírico / científico / etc.

Tanto los teístas como los ateos tienden a estar de acuerdo sobre la inexistencia de duendes, por lo que no hay necesidad de tal distinción en esos casos.

Answer 4

“¿Por qué calificamos la” evidencia “(empírica, científica, etc.) en preguntas de si Dios existe, a diferencia de do-leprechauns / extraterrestres / personajes literarios / etc -existen?”

No estoy de acuerdo: las discusiones sobre los extraterrestres están llenas de demandas de evidencia, porque, como con Dios, la existencia de extraterrestres está en duda .

Entonces, la diferencia parece ser la posibilidad de la existencia. Nadie duda de la existencia de leprachauns, hadas, selkies, monstruos de armario y sirenas (por eso reviso mi cama y armario todas las noches), pero Dios y los extraterrestres son temas más complicados.

Answer 5

Estoy de acuerdo con David Ramsey.

En los casos en que nadie cree en la existencia de una entidad, no se requieren pruebas serias. por ejemplo, nadie cuerdo cree que Snape es real

En los casos en que existe una disputa sobre la existencia de la entidad, la evidencia se vuelve relevante. Por ejemplo, existe una disputa sobre si un dios cristiano es real.