Espero que los religiosos me corrijan si me equivoco, pero creo que el punto conflictivo para los religiosos reflexivos no es el miedo a que la moral solo venga de Dios *. Es que los religiosos tienen un libro al que referirse cuando se enfrentan con dos opciones difíciles. Es como una constitución. Es un documento que ayuda a las personas a mantenerse en el camino original incluso cuando la sociedad cambia.
Mientras esa pista original sea sólida (otro punto de conflicto para los debatientes) **, ya sea religioso o constitucional, tener las ideas escritas claramente es útil para mantenerse en el camino. (¡No es necesariamente útil para ser más moral o más correcto! Útil para mantenerse en el camino).
Cada vez que la Corte Suprema de los Estados Unidos examina un caso, su trabajo consiste en retirar la decisión hacia la intención original de la Constitución. No deciden qué está bien o qué está mal. Ellos deciden qué es constitucional.
Sin una constitución, las leyes de un país pueden ir más y más lejos de las ideas fundacionales. Cada paso ligeramente descentrado, por ejemplo, poner la seguridad por encima de la privacidad, establece una prioridad. Cada paso hace que el siguiente paso fuera del centro sea mucho más fácil.
- Si pudiera probar que tanto los cristianos como los ateos están equivocados acerca de Dios, ¿se pondrían de mi parte contra los demás o unirían fuerzas contra mí?
- ¿Dónde puedo encontrar la mejor pieza de escritura que discuta la idea de Dios?
- Ateos y teístas: ¿podemos estar de acuerdo en que nada apunta a Dios?
- Mi hermano teísta dice que Dios crea sufrimiento para que las personas puedan apreciar los buenos momentos. ¿Cómo contrarresto este punto?
- ¿La replicación del ADN prueba la existencia de Dios?
Una constitución sigue empujando las leyes y la sociedad hacia el centro original previsto.
La diferencia y la ventaja de una constitución sobre la mayoría de los sistemas religiosos es que los países pueden examinar su constitución. Pueden decidir que la redacción es ambigua o no cubre algo importante. Pueden hacer cambios. Como las ideas religiosas provienen de Dios, las palabras no pueden ser cuestionadas. Los seguidores pueden discutir la interpretación pero no pueden hacer cambios o enmiendas.
Dicho todo esto, los ateos parecen ser como un país sin una constitución. Los ateos no tienen un solo conjunto de ideas a las que recurrir cuando se enfrentan a dos opciones que tienen puntos buenos y malos. ¿Cómo decide un ateo cuál es la opción más ética?
Hay mérito en esa vista. Es verdad.
PERO , lo que es aún más cierto es que los países con grandes poblaciones ateas no se han vuelto más egoístas e irrespetuosos con los marginados. Siguen esforzándose por ser más amables y respetuosos con las diferencias.
Al dejar de lado los requisitos para no dañar a Dios, las personas pueden decidir más libremente cómo no lastimar a las personas.
El atractivo de eso puede no tener sentido para los religiosos. Y, sin embargo, eso es lo que las personas muestran que harán cuando no se limiten a valores religiosos. ***
Los ateos como otros humanos son criaturas sociales. Quieren llevarse bien con los demás. Un ateo no decidirá si está bien dispararle a su vecino por ejecutar su sierra de mesa a las 6 de la mañana del sábado. Todo se reduce a que el ateo promedio elegirá tratar a los demás como quieren ser tratados. Un ateo no disparará a su vecino porque no quiere vivir en una sociedad donde está bien dispararle a su vecino. Es tan simple como eso.
Mientras que los ateos podrían tomar decisiones egoístas, la mayoría no lo hace. Y es injusto juzgar a todos los ateos por el peor escenario imaginado cuando los religiosos comparan el comportamiento religioso con el comportamiento religioso ideal, no en lo que la gente realmente hace. Las personas , religiosas y no, son perfectamente capaces de ignorar los libros religiosos, las constituciones y sus propios valores de conveniencia.
* Así como hay ruidosos ateos gilipollas que nos dan un mal nombre al resto de nosotros, hay personas religiosas que nunca se movieron más allá de “Necesito seguir las reglas o Dios me castigará”. Para ellos es difícil entender cómo alguien que no cree en Dios podría hacer lo correcto. Por supuesto, son ellos quienes hacen las preguntas tontas sobre cómo los ateos podrían ser morales sin Dios.
No representan la visión religiosa promedio más de lo que los ateos imbéciles representan la visión atea promedio.
** La opinión de los ateos (y de aquellos que tienen diferentes creencias religiosas) es que las reglas de la religión X también tienen reglas que son hirientes, como los pecadores por lapidación, o que pueden malinterpretarse como dañinas, como condenar a los homosexuales.
La opinión de los religiosos es que aquellos que entienden no los interpretarán de manera hiriente. Que las ideas centrales son sólidas y, por lo tanto, una guía útil para seguir refiriéndose.
Las personas más amables y serviciales que conozco son religiosas.
Las personas más egoístas y fanáticas que conozco son religiosas.
La mayoría de los ateos religiosos y (¿casi todos?) Están en algún punto intermedio. El “problema” para los ateos es no poder decir que los horribles religiosos no cuentan como religiosos.
Si la interpretación de una constitución permite que las personas sean horribles entre sí, puede modificarse. Si un texto religioso permite que las personas lo interpreten de una manera que les permita ser horribles para la gente, no se puede cambiar. Los religiosos simplemente rechazan a esos seguidores por no ser verdaderos seguidores.
Personalmente encuentro que el mayor punto de conflicto. Es como decir que la Constitución hace que todos los estadounidenses se adhieran perfectamente a la Constitución. Los que no se adhieren obviamente no son verdaderos estadounidenses.
*** Asumiendo que la sociedad satisface las necesidades básicas de las personas. Cuando la vida se convierte en una lucha, es cuando las reglas dadas por Dios pueden ser útiles. Idealmente. También pueden salir terriblemente mal.
Si llega el apocalipsis zombie, la supervivencia favorecerá a los más sociópatas y psicópatas. Creo que es justo decir que los ateos morales (y los religiosos en conflicto) abandonarán sus valores y harán lo que necesiten para sobrevivir. Sobrevivirán pero se sentirán horribles y en conflicto sobre las elecciones que sienten que deben tomar.
Los religiosos más fieles no abandonarán sus valores. Se aferrarán a lo que creen que Dios quiere que hagan. No van a robar. No matarán También serán los primeros en morir. Pero morirán sintiendo que han tomado la decisión correcta.
Pero no estamos viviendo en un apocalipsis zombie y no tiene sentido suponer que los ateos tomarán decisiones cotidianas como si lo fueran. No estamos viviendo en una sociedad tensa hasta sus límites. Los ateos no necesitan sacrificar la vida o la felicidad de otra persona por la suya. Los ateos pueden encontrar formas de construir puentes con otros para satisfacer ambas necesidades.