Ateos y teístas: ¿podemos estar de acuerdo en que nada apunta a Dios?

Answer 1

No he respondido a este A2A porque realmente no sé qué hacer con la pregunta.

Estás jugando con el significado semánticamente ambiguo de ‘nada’ en esta oración. De esa manera, la oración puede tener su pan untado con mantequilla en ambos lados. Sin embargo, estás en buena compañía; Albert Einstein hizo lo mismo:

Solo hay dos maneras de vivir tu vida. Una es como si nada fuera un milagro. El otro es como si todo fuera un milagro.

Lo que has descubierto es que el lenguaje no es científico. De hecho, cuanto más intentes imponer reglas de lógica a esta pregunta, más separadas se volverán las dos respuestas. “Nada” significa “todo” y viceversa. Es una excelente manera de lograr que quienes se dividen en estos campos comiencen a debatir.

Pero no te acerca a descubrir ningún significado real (en el sentido ontológico) detrás de la oración.

Wittgenstein señaló que el sentido de una palabra no puede separarse de su uso: las palabras no tienen un significado independiente. [1]

En otras palabras, obtienes lo que pones.

Si comienza asumiendo ‘Dios‘, escuchará ‘todo, incluso nada’ apunta a Dios; Si comienza asumiendo que ” no hay Dios”, escuchará que “nada, incluido todo” apunta a Dios.

Del mismo modo, las personas tienden a asumir que las palabras tienen significados intrínsecos, por lo que tratamos de leer una oración por todo lo que vale la pena al tratar de “descubrir” este significado. Verá esta suposición en los encantamientos mágicos, y la forma en que los textos sagrados a veces se extraen para el griego o el árabe se diseccionan para cada posible matiz o connotación. También se refleja en gematria (asignando a las palabras un “peso” exacto que se puede comparar), y desempeña un papel en la exégesis creativa (básicamente, una lluvia de ideas sobre sombreros de texto ha existido mucho antes de De Bono).

Pero incluso los diccionarios tienen que poner sus palabras en alguna parte. Cuando intentamos usar el lenguaje comprimido en una caja, olvidamos su propósito e incluso perdemos el significado. Las palabras en un idioma (como signos en un sistema) no son más que nodos en una red neuronal [2] (cf. Derrida, Saussure).

Aprender a lidiar con la ambigüedad es un signo de madurez espiritual. Es crucial para tratar con sistemas complejos (como la sociedad) que dependen de muchos elementos similares interconectados que no tienen importancia por sí mismos, pero que adquieren importancia a través de las relaciones en la red. Subraya nuestra dificultad con la diferencia entre libertad y determinismo, o unidad y diversidad (por ejemplo, el fracaso del pluralismo). ¿Cuándo se convierten los árboles en un bosque? ¿Cómo describir algo para lo que no tienes palabras?

Claramente, elegir lados es la forma más primitiva e improductiva de abordar tales dilemas. Entonces, conociendo la ambigüedad de “saber”, podríamos formular la pregunta más claramente: ¿existe Dios?

Notas al pie

[1] “Sobre la ambigüedad”

[2] Comprensión de sistemas complejos

Answer 2

Dani, el hombre que hizo esta pregunta, es un viejo amigo mío y me ha pedido que publique una respuesta.

“Nada apunta a Dios”. Hay, me parece, dos formas principales en que podemos interpretar esa afirmación.

Pero antes de definir esas dos formas, me gustaría establecer lo siguiente: la gente dice que Dios puede ser real incluso si Él no existe, por lo que al referirme a Dios, evitaré usar los sustantivos “cosa” o ” ser “o” existente “o el verbo” ser “, y en su lugar utilizará la palabra más resbaladiza” realidad “, que puede comprender ambas categorías, ser y no ser.

1. De todas las cosas en el mundo, ninguna de ellas indica que lo que llamamos Dios es una realidad real. O para decirlo de otra manera: ningún hecho sugiere que Dios es real. Según esta interpretación, un ateo podría estar de acuerdo, y la mayoría de los teístas estarían en desacuerdo.
2. El concepto abstracto “nada” indica una falta de ser; y, sin embargo, en la medida en que la mente lo puede conocer, es una realidad. Debido a que comprende tanto la cosa como la no-cosa, el ser y el no ser, el concepto “nada” se asemeja al concepto “Dios”. Si podemos concebir y dar nuestro asentimiento a la realidad del concepto “nada”, entonces no hay razón para que no podamos concebir y dar nuestro asentimiento a la realidad del concepto “Dios”. O aún más, podría ser que los conceptos “Dios” y “nada”, en la medida en que son reales, no solo son similares, sino que en realidad son nombres para la misma realidad, y que, por lo tanto, el concepto “nada” “apunta a “” Dios “de la misma manera que mi nombre me señala. Según esta interpretación, a muchos teístas les gustaría estar de acuerdo, pero muchos más estarían en desacuerdo instintivamente, junto con la mayoría de los ateos, quienes afirmarían que el argumento es simplemente un juego de palabras sin sentido.

Answer 3

La nada es una paradoja:

La nada no puede existir. Diría que porque vivimos en un universo que tiene muchas cosas , no puede haber nada . Experimento de pensamiento rápido: considere que el Big Bang no sucedió, y que no hay nada : no hay espacio, tiempo, materia o energía, dimensiones cero. Es bastante difícil pensar en esto, porque no puedes imaginarte en la imagen observándolo. De todos modos, si puede tener una idea breve de este tipo de nada, descubrirá que no puede llegar a algo. Pero como las cosas existen, entonces la nada nunca podría haber existido.

La nada realmente existe. Pero aquí hay otro pensamiento que merece contemplación: la energía es el movimiento de la materia, pero la materia es solo energía concentrada. Entonces, ¿son reales? Y el tiempo y el espacio pueden estirarse y comprimirse dependiendo del observador, pero ¿qué tan grandes son si no hay observador?

Dada esta paradoja, sugeriría que usar el concepto de la nada en cualquier prueba de Dios sería bastante vulnerable a la refutación.

Answer 4

Como Jon Jermey ya ha dicho, su elección de usar el término ‘puntos a’ es bastante ambigua. Trato de responder a su pregunta de dos maneras basadas en dos posibles interpretaciones de ‘señalar a’.

1. Si por “señalar a” te refieres a una definición ostensiva, nada estaría apuntando a Dios. La definición ostensiva es la definición o procedimiento de referencia a través del cual seleccionamos o designamos una entidad no por medio del lenguaje sino mediante el uso de nuestros gestos corporales, más comúnmente señalando cosas con nuestras manos. En este sentido, no se puede señalar a Dios porque Dios, en todo caso, no es una cosa física, o al menos perceptible. Aristóteles llama a los sujetos de las definiciones ostensivas Tode ti . Leer su descripción de las sustancias como Tode ti s puede ser realmente útil para comprender por qué una entidad no física no puede considerarse como un referente de definición ostensiva y, sin embargo, aún puede considerarse como una posible existencia.
2. Otra forma de entender ‘apuntar a’ es tomarlo como generalmente ‘referirse a’ por cualquier medio intra-lingüístico. En este sentido, sin embargo, enfrentaríamos un problema interesante. Permítanme decirlo de una manera que me preocupaba durante un año: (A) la descripción significa asignar limitaciones al mundo real para distinguir las cosas entre sí y, por lo tanto, obtener una comprensión de una cosa. Estas limitaciones se conocen como categorías. [Ver las Categorías de Aristóteles y la Crítica de la razón pura de Kant ] (B) para referirnos a algo necesitamos un grupo de descripciones definidas para limitar algo a lo que sea y distinguirlo de lo que no es. [Véanse las categorías de Aristóteles , Bertrand Russell ‘On Denoting’ y Paul Ziff ‘About God’.] (C) Una forma de describir definitivamente a Dios es definirlo a través de su infinitud, es decir, Dios, como lo describen las religiones abrahámicas, es un omnipotente, omnisciente , omnipresente creador del mundo que no ha nacido y nunca morirá; Es infinito. (D) Si tomamos B una teoría plausible de la semántica y C una definición bastante acordada de Dios ofrecida por los miembros de las religiones populares de Occidente, entonces nos enfrentamos a una contradicción: definir algo para referirnos a eso es asignar ‘limitaciones’ a esa cosa Dios es por definición ilimitado. Limitar a Dios a lo ilimitado es contradictorio. Por lo tanto, referirse a Dios (‘señalar a’ Dios) es imposible. Por lo tanto, nuevamente, nada puede señalar a Dios.

(Ps: el segundo argumento obviamente se presenta aquí de manera muy amplia. Todas las premisas tienen explicaciones lógicas respaldadas por antecedentes filosóficos históricos. No creo que sea apropiado proporcionar todo esto aquí. Sin embargo, me complace proporcionar una variedad de literatura sobre cada una de estas promesas, así como un artículo no publicado que explica todo el argumento en detalle si alguien está interesado o le importa un comino).

Answer 5

Como uno de los sémoles actuales de nuestro tiempo también estaría de acuerdo: “Todo apunta a Dios, pero eso no” (quién es Meatloaf, por supuesto), es decir, la física o el mundo natural o “el universo sin Dios” no permite la posibilidad de nada: tal es su concepción básica o, lo que es lo mismo, la presuposición fundamental sobre la que presagia. Esto significa que tan pronto como uno no deja pasar nada, ya no es un físico o, lo que es lo mismo “vigilar porque acabas de dejar la puerta abierta para que Dios vuelva y vuelva”, que por supuesto es un gran nono naturalista, y que explica por qué en física teórica siempre encontrará solo concepciones desagradables de la nada (solo mire las versiones más convencidas o al menos más ruidosas de Krauss que da, las tres buenas, pero cada una incompleta) evidencia clara de cómo lo harán siempre no confunda nada con otra cosa … Pero es muy importante tener en cuenta que un tratamiento tan claramente inadecuado de la nada no es simplemente arbitrario sino que siempre forma parte del código y lo dicta el siguiente método: “Los naturalistas prometemos no reconocer nada más que el física, y absolutamente no a ningún otro medio que no sean las fuerzas naturales, o cualquier ‘no existencia’ que no sean propiedades muy naturales del ‘espacio vacío’, etc., y eso mientras respiramos y somos capaces de ust, también seremos leales para no maltratar nada y no darle el debido respeto, etc. “- A lo que Dios responde” Ahora solo ve a eso como no más que un juramento (una sentencia) y puedes permitirte la oportunidad un atisbo de algo de verdad también, o, que es lo mismo, puede permitirme perdonar su historia de ignorancia y ayudarse a una buena inocencia – inocencia que es: in + nocence = in the dark (noce = dark noche) + en conocimiento (gnoscencia – gnóstico = saber + nous (ence) = mente (mental = lunático ladrando a la luna cuando debería saber dormir mejor) + nocsion – noción + nocivo (mortal, muerte) + (quizás lo más obvio) nocence –senseless (absurdo, sin sentido, nada) + una molestia que soy, no dejaré de molestarte y no puedes huir de mí e incluso perderás la cabeza, etc., etc. “- porque Dios (o Batman que entre En Gotham, otras cosas son necesarias para proporcionar justicia) son simplemente crueles y despiadadas también, pero quién no sabe eso si ¿Lee una sola oración del antiguo hebreo? o si no, entonces vio una sola película de Batman en su lugar (y cualquiera a quien no le guste esta analogía de God-Batman no es realmente pertinente, engañando a Dawkins incluido)

Answer 6

Cuando tomamos un lenguaje natural y lo manipulamos como si fuera un lenguaje formal, entonces recibimos todo tipo de preguntas extrañas.

El pensamiento asociativo libre es un proceso creativo que puede ser muy útil para generar ideas innovadoras. Pero para verificar el significado real y la corrección, mejor utilizamos el escrutinio de un método de pensamiento crítico, lógica o verificación experimental.

¿Podemos estar de acuerdo en que la palabra “nada” apunta a Dios? Básicamente no es nada más que (re) definir la palabra nada. Creo que podríamos estar de acuerdo y lo que tenemos es un acuerdo. No necesariamente una declaración verdadera sobre nuestro mundo.

¿Podemos estar de acuerdo en que el concepto de nada “apunta a” Dios? En filosofía hay un concepto llamado Nada y en su forma se entiende que no está relacionado con seres sobrenaturales. Creo que no es algo lógico.

¿Podemos estar de acuerdo en que Dios no es nada en algún sentido? Si asumimos que Dios no existe, podríamos decir que no hay nada en el mundo real donde la palabra Dios señale. Pero parece el reverso de la declaración original y porque nada es un concepto tan complicado que revertir el orden no tiene que conducir a resultados significativos

Mi respuesta es No, y lo motivo con una pregunta:

¿Por qué estaríamos de acuerdo en una declaración ambigua y crearíamos más confusión en el mundo?

Answer 7

No. Soy teísta y creo que algunas cosas apuntan a Dios.

Piensa en partículas. Todos los electrones tienen una cierta carga y una cierta masa. Algunos tienen -1 veces la carga de otros electrones (me dicen que estos son “positrones”) y todos tienen la misma masa (ignorando la relatividad). ¿Por qué? ¿Por qué no obtienes uno que tiene 1.7 veces la masa de otro, o -5 veces la carga? Claro, obtienes otras cosas más pesadas que los electrones (protones y neutrones, por ejemplo), pero siempre son un poco más pesadas y todas se comportan de la misma manera. Los fotones siempre viajan a la misma velocidad, por alguna razón. Y no obtendrás un fotón que sea la mitad de la masa de otro.

¿Es una coincidencia que exista este “bloqueo” o “digitalidad”? ¿Alguien puede creer sensatamente que los fotones son cosas que viajan a velocidades aleatorias y que, por una coincidencia extraordinaria, esas velocidades han sido iguales hasta ahora? ¿O hay una ley que los obliga a viajar a la misma velocidad? ¿Habría alguna inconsistencia * lógica * si se violaran estas leyes?

El comportamiento regular de la gravedad, el tiempo y el espacio es tan coincidente como las partículas. ¡Tienen que ser iguales en todo momento! No hay razón aparente para que lo sean. No se violaría ninguna ley * lógica * si no se comportaran igual en todo momento.

Otras cosas apuntan a Dios. La existencia de deberes morales objetivos, por ejemplo (si cree que existen). Los argumentos ontológicos y cosmológicos apuntan a Dios. Lo más convincente es que Dios (si le pide que le demuestre que existe) lo guiará hacia Sí mismo.

Answer 8

La pregunta original es:

Ateos y teístas: ¿podemos estar de acuerdo en que nada apunta a Dios?

Advertencia: ¡es una trampa! 🙂

Responder:

Nosotros, es decir, teístas y ateos, no podemos estar de acuerdo en nada relacionado con dioses o “Dios”. La única “cosa” en la que podemos estar de acuerdo es que no podemos estar de acuerdo , porque no hay pruebas o pruebas a favor o en contra de la existencia de dioses o “Dios”.

Answer 9

Ateos y teístas: ¿podemos estar de acuerdo en que nada apunta a Dios?

Obviamente, no podemos aceptar algo redactado de manera tan pobre y doble.

El punto triste: este “argumento” no es mejor que la mayoría de los argumentos a favor de Dios. Muchos de ellos se reducen a este tipo de juego de palabras exactamente de la misma manera que no aceptarías nada más.

Pregúntele a alguien que estaba tratando de demostrar que los perros existen, que la tierra gira alrededor del sol o que los agujeros negros tienen masa. Tenga en cuenta lo que hacen si se toman esta tarea en serio: reúnen evidencia y la presentan de la manera más directa posible.

Ahora pídale a alguien que intente probar algo que claramente no es cierto. Si intentan esto, vean lo que hacen: se ofuscan, tratando de resaltar detalles secundarios sin importancia para evitar llamar la atención sobre cuán de mala calidad es el argumento central.

Answer 10

Pregunta: Ateos y teístas: ¿podemos estar de acuerdo en que nada apunta a Dios?

Respuesta: Gracias por el A2A. Creo que los ateos no tienen ningún problema con esta declaración. Si logras que los teístas lo admitan, ya no serán teístas. Como la mayoría de los teístas son agnósticos, la mayoría puede admitir que para ellos no se trata del conocimiento, se trata de la fe. Sin embargo, muchos teístas agnósticos confunden la fe como un hecho.

Buena suerte con esto, pero dudo sinceramente que encuentres un teísta que esté dispuesto a decir esto.

Answer 11

Presumiblemente estás hablando del enigma:

“Es más grande que Dios y más malvado que el diablo. Los pobres lo tienen, los ricos lo necesitan y si lo comes morirás. ¿Qué es?”

La respuesta es “nada”.

Odiseo usó una táctica similar contra los cíclopes, Polifemo. Él mintió y dijo que se llamaba “Nadie”, así que después de cegar a los cíclopes, se lamentó, “¡Nadie me hizo esto, Nadie me cegó!”

Es un lindo truco lingüístico.

Answer 12

[Editar – está claro que el OP estaba pidiendo un acertijo gramatical tonto]

‘Nothing’ es una abreviatura gramatical para una oración diferente con el cuantificador existencial.

“Nada me haría comer hígado crudo” es una forma de decir “no existe nada que me haga comer hígado crudo”.

No significa “hubiera comido hígado crudo antes de la existencia del universo”.

[respuesta original:]

Parece poco probable que la mayoría de los teístas estén de acuerdo. Sugerirían que muchas cosas apuntan a Dios: sus escrituras; la evidente presencia de Dios en la vida de los santos; su propia experiencia personal de Dios en sus vidas; la naturaleza milagrosa del universo; y así.

Answer 13

Disfruto de un buen juego de palabras. Entonces, la pregunta parece implicar que si nada ‘apunta’ a algo, entonces ese algo no debe ser nada, sin ser nada, no puede ‘señalar’, por lo que se implica que no existe. Parece que básicamente estás buscando personas para admitir que Dios no es nada, pero implica que nada tiene sustancia, así que comienzas con lo literal y lo combinas con lo figurativo con la esperanza de encontrar una respuesta real, independientemente de los lados que se jueguen. Así fue como interpreté esta pregunta la primera vez que la vi e interpretar es prácticamente lo único que una persona puede hacer cuando intenta forjar mentalmente algo de la nada y hacer que la gente lo admita o lo niegue.

Nada puede señalar nada, solo los humanos pueden hacerlo tanto literal como figurativamente.

Answer 14

Nada (y nadie) puede señalar a Dios porque nada (y nadie) ha visto algo a lo que señalar.

Estoy de acuerdo con otros que reafirmarían las preguntas como: Ateos y Teístas: ¿Podemos estar de acuerdo en que no hay evidencia de Dios?

En eso podemos estar de acuerdo.

Answer 15

Todo apunta a Dios. Las huellas digitales de Dios están por todo el universo y por toda la experiencia humana.

Diseño, orden y puesta a punto.

El significado y el propósito son parte de la naturaleza de la realidad humana.

Answer 16

¿Puedes decir “pregunta cargada”?

Primero, antes de comenzar, déjame preguntarte cuándo fue la última vez que golpeaste a tu cónyuge, hijo o familiar importante.

El tipo de pregunta que plantea presupone una respuesta que solo respaldaría sus prejuicios.

Answer 17

Podemos estar de acuerdo en que nada OBJETIVO apunta a Dios. Hay tantas razones subjetivas que apuntan a Dios como teístas.

Answer 18

Para que algo apunte a Dios, primero tendría que haber un dios al que señalar, lo que no se ha establecido.

¿Podemos estar de acuerdo en que nada tiene más esquinas que un círculo cuadrado? No, no podemos Dado que no hay un círculo cuadrado con el que comparar varias esquinas, no podemos acordar qué tiene más esquinas que eso.

Answer 19

Antes de comenzar su escrutinio serio de la palabra ‘nada’, tal vez debería hacer un escrutinio serio del término ‘puntos a’. Porque no tengo idea de lo que quieres decir con esto en este contexto.