Esta es una pregunta difícil de responder, porque tiene varias dimensiones.
tl; versión dr:
1) * es *, al pie de la letra, emocionalmente atractivo creer que este universo fue creado con un propósito y que existe la posibilidad de que un paraíso nos aguarde cuando muramos
2) Sin embargo, no es intelectualmente atractivo porque requiere que creamos cosas para las cuales no tenemos evidencia y que van en contra de todo lo que hemos aprendido sobre el universo
3) Las implicaciones de lo que se le pide creer son poco atractivas y socavan el atractivo emocional
4) Entonces tienes el problema de la existencia de otros sistemas de creencias, tanto actuales como históricos. Su existencia misma crea un problema y pregunta por qué este sistema de creencias en particular es diferente
5) Finalmente, encuentro cada vez más que la religión es moralmente problemática. Permite a las personas abdicar de la responsabilidad de su propia moralidad.
Tomémoslo desde arriba.
1) Entonces, el mensaje básico de que el universo tiene un propósito, que un creador benigno nos creó y que si somos buenos, todos podemos vivir para siempre en el paraíso cuando morimos es reconfortante, al menos en la superficie. Ese atractivo es seductor.
2) Pero cada vez es más difícil intelectualmente aceptar ese mensaje. Cuanto más aprendemos sobre el universo, más encontramos que un número relativamente pequeño de reglas relativamente simples sirven para explicar más y más de lo que podemos ver y experimentar; desde los primeros principios y desde los primeros momentos del universo. La Navaja de Occam [1] es solo una heurística, pero es en eso que ha demostrado ser útil de manera constante, hasta el punto en que muchos científicos ven una respuesta demasiado compleja como un indicador de que necesitamos buscar una explicación más profunda y completa. No hemos encontrado evidencia que solo pueda explicarse postulando un creador externo sensible. Parece cada vez más posible que nuestro universo pueda tener una causa externa en los procesos cuánticos de algún otro universo, pero no hay nada que sugiera que haya habido alguna fuerza sensible. Es intelectualmente poco atractivo e inconsistente agregar elementos arbitrarios a nuestra explicación del mundo, solo para apoyar una creencia. Eso es mucho más grande de lo que puede parecer. Los seres humanos son inconsistentes y la evolución nos ha programado con todo tipo de prejuicios que alguna vez fueron útiles pero que ahora son inapropiados para nuestro entorno moderno. La honestidad intelectual y desafiar estos prejuicios es para muchas personas una parte importante de su moralidad y enfoque de la vida, lo que se vería debilitado al comenzar con una creencia para la cual no hay justificación racional.
3) Ahora desempaquemos algunas de las implicaciones de la creencia. El dios abrahámico es amor, nos dicen, y nos perdona nuestros pecados. Pero solo si nosotros:
– Haz más que vivir una buena vida. Eso no es suficiente. También tienes que …
– Cree en la versión correcta. Hazlo un poco mal y estás en problemas
– reza, ofrece gracias, etc., y de la manera correcta. Este dios es omnipotente y omnisciente, pero todavía necesita que le sigamos diciéndole lo grandioso que es y lo agradecidos que estamos
– acepte que todo lo que sucede es lo mejor, incluido el sufrimiento de inocentes, el daño que podemos hacer a otras razas, especies y el ecosistema, la condena de personas de otras religiones (o ninguna religión) al limbo o al infierno
– acepte como verdad un libro altamente inconsistente escrito hace varios miles de años y que no se ha actualizado para reflejar todos los cambios en el mundo desde entonces
– Acepte todo esto sin ninguna evidencia real que haya visto alguna persona que viva.
Y quizás lo más preocupante es por qué. ¿Por qué el sufrimiento? ¿Por qué la necesidad de elogios? ¿Por qué la falta de evidencia? ¿Por qué, quizás lo más problemático, nos da libre albedrío y nos obliga a adivinar el sistema de creencias “correcto” con solo la tradición que nos guía, con graves consecuencias si nos equivocamos?
Es posible que todo sea parte de un esquema más grande que no se nos permite ver, pero incluso si ese fuera el caso, lo que se nos presenta es un estado de cosas bastante deformado. Si Dios existiera, ¿realmente querría ser parte de ese esquema? Trato de vivir una vida moralmente sana, lo mejor que puedo. No soy perfecto, pero trato de no dañar a las personas y mejorar la vida de otras personas cuando puedo. La idea de que eso es más que cancelado al no cantar las canciones correctas y no ofrecer suficientes gracias es moralmente problemático.
4) Otros sistemas de creencias son un gran problema. Dejando a un lado el hecho de que existen múltiples sistemas basados en el dios abrahámico (¿cuál es el correcto? ¿Por qué, si existe, permite tal variación?), También tenemos otros sistemas de creencias existentes (por ejemplo, el hinduismo) y muchos que son ya no se practica (por ejemplo, mitología nórdica y griega). Generalmente están organizados geográficamente: podemos rastrear la propagación de estos sistemas con la propagación de los pueblos que los creyeron. No conozco ningún ejemplo de sistemas de creencias idénticos que surjan de forma independiente en más de una ubicación (aunque a menudo hay elementos similares, incluidas múltiples versiones del Diluvio).
También podemos ver en otros sistemas de creencias la historia que se encuentra debajo de ellos. La mitología celta es un gran ejemplo: las historias posteriores son leyendas heroicas obvias, y cada ola sucesiva de mitos anteriores se vuelve un poco más nebulosa y mágica, pero corresponde a una colonización real de las islas británicas. Ahora hay evidencia de que la gente del Bhagavad Gita en realidad pudo haber vivido en el sitio de Purana Qila de Delhi. Una y otra vez vemos que la historia se convierte en mito. ¿Por qué debería ser diferente la mitología abrahámica? ¿Qué tiene de especial?
5) En otras partes de Quora hay muchas preguntas que hacen variantes sobre “¿cómo se comportan moralmente los ateos, cuando no tienes un libro sagrado que te guíe?” La respuesta siempre es esencialmente la misma: pensamos en ello. Consideramos cómo nos gustaría ser tratados si estuviéramos en la misma situación, y sopesamos las compensaciones entre diferentes posiciones incompatibles, como la libertad de expresión versus la incitación al crimen de odio. Nuestra moralidad cambia a la luz de lo que aprendemos, y somos responsables de nuestras elecciones.
No siempre lo haremos bien. Pero, ¿qué es más probable que conduzca a errores? ¿Personas modernas y educadas pensando y debatiendo lo correcto, o una oligarquía que interpreta un libro escrito hace 2000 años y permite a otros abdicar de su responsabilidad hacia ellos? No digo que todos los ateos sean moralmente sólidos o que todos los teístas sigan ciegamente la enseñanza, o que esas enseñanzas a menudo no sean correctas. Pero el adoctrinamiento de muchos por pocos ha llevado históricamente a errores mucho más grandes que los individuos que piensan por sí mismos. La creencia es a menudo una barrera para mirar claramente la situación de otros que son diferentes a nosotros. El matrimonio gay es un excelente ejemplo. Los argumentos en contra generalmente se reducen a (el mejor de los casos) un argumento de que algunos grupos tienen derechos especiales sobre la palabra “matrimonio” o (el peor de los casos) una negativa a permitir a un grupo los mismos derechos legales y sociales que otros simplemente porque joden a las personas con un conjunto diferente de agujeros de la mayoría de las personas de su sexo. Ninguno de los argumentos es moralmente aceptable o incluso tiene mucho sentido si se parte de la perspectiva de “¿cómo me gustaría ser tratado si fuera yo?”
Espero que eso ayude. He tratado de ser equilibrado, claro y minucioso, aunque sé que para alguien que parte de un lugar de creencia, mi argumento puede no significar mucho.
[1] tl; dr: “cut the crap”: en igualdad de condiciones, deberíamos elegir la explicación más simple posible que se ajuste a los hechos.
