¿Es moral la política de descongelación de Stefan Molyneux?

Answer 1

Hace algunos años que me eliminé de la comunidad Freedomainradio, por lo que no sé si el mensaje de Stefan Molyneux cambió de lo que era cuando lo seguí más de cerca, pero compartiré pensamientos basados ​​en mi experiencia.

Sí, es absolutamente moral. Si alguien está abusando de ti, es completamente ético y correcto que lo elimines de tu vida. El hecho de que sea un miembro de la familia no hace que su abuso sea aceptable ni lo obliga a continuar soportando el abuso. No eres responsable de arreglarlos. No los eligió para que fueran miembros de su familia y no dio su consentimiento para el abuso. En tal circunstancia, por difícil que sea, eliminarlos de su vida es lo que debe hacer.

La crítica con el enfoque de Stefan Molyneux es que él esencialmente define la gran mayoría de las prácticas de crianza en el mundo de hoy como abusivas. Y, francamente, en comparación con un hipotético mundo futuro donde el castigo corporal es considerado como la atrocidad que es, los sentimientos y deseos de los niños son considerados adecuadamente, y los niños en general no son vistos como propiedad, él tiene un punto. Pero de acuerdo con ese estándar, casi todas las personas en este planeta deberían DeFOO, y ahí es donde las personas se cuestionan. No creo que él lo diga abiertamente (ciertamente no en ninguno de los podcasts que no están detrás de un muro de pago hoy), pero cuando escuchas suficiente material está claro que su posición está cerca de eso.

Llegué a la conclusión de que no debería DeFOO. Mis padres no fueron abusivos. Tampoco eran perfectos, y la perspectiva de Stefan me ayudó a reconocer que necesitaba establecer límites con mis padres, y que está bien hacerlo . Pero no era necesario repudiarlos, y no creo que sea necesario repudiar a los padres en la mayoría de las situaciones de las personas.

Animaría a cualquiera que esté considerando hacerlo para tratar de obtener perspectivas distintas a las de Stefan. Es una persona extremadamente carismática. También es una persona inteligente. Pero él no siempre tiene razón, y definitivamente no necesariamente tiene razón sobre ti. Exponerse a las perspectivas y las personas fuera de la comunidad FDR, y hacerlo constantemente, antes de tomar cualquier decisión que pueda afectar sus relaciones personales para siempre.

Answer 2

Lo que he encontrado es que (como algo implícito en la forma en que formuló su pregunta: la “política” de DESCUBRIMIENTO) las personas tenderán a aceptar su argumento de que “no debe mantener a las personas abusivas en su vida, sin importar quiénes sean; incluso si son tus padres, “reformúlalo como” Stefan Molyneux dice que siempre debes cortar el contacto con tus padres en todas las circunstancias “, y luego comentar cuán equivocado e inmoral es la posición de este último.

Este último es de hecho una posición bastante tonta. Lo primero, sin embargo, para mí tiene mucho sentido. ¿Por qué deberías mantener a las personas que te tratan mal en tu vida? Todas las relaciones de adultos deben ser voluntarias y, en la medida en que no lo sean, son inmorales y una de las partes se aprovecha de la otra.

Answer 3

Stefan Molyneux es un filósofo en línea de la tradición de los estoicos y Emmanuel Kant, y aboga por una forma de ética natural o de virtud basada en el “comportamiento universalmente preferido”, que es su intento de derivar la ética de la virtud de un primer principio secular utilizando axiomas de preferencia mutua. . Utilizando lo que es una forma rudimentaria de la teoría de juegos, argumenta que actos como asesinato, violación y robo no son preferidos por el perpetrador y la víctima. Él postula que solo las transacciones de beneficio mutuo entre individuos son universalmente morales, derivando los preceptos de la ley natural de no agresión y respeto por la propiedad, y que requieren que todas las interacciones sean voluntarias. Un grupo no puede imponer moralmente obligaciones positivas o usar la coerción para forzar el cumplimiento. Siendo un sistema de ética de la virtud, argumenta constantemente contra el consecuencialismo, argumentando que la acción inmoral tendrá consecuencias imprevistas o costos de oportunidad. Estos principios necesarios conducen al anarcocapitalismo, y el Estado coercitivo es inmoral, los impuestos son robos y el monopolio del uso de la fuerza conduce a una mayor corrupción y al mal uso del poder.

También argumenta constantemente que todas las interacciones entre adultos deben ser voluntarias. De hecho, la capacidad de aislar a aquellos que actúan inmoralmente es un poderoso elemento disuasorio en una sociedad libre apátrida. También ha presentado evidencia que ahora se está convirtiendo en un consejo general, de que todas las formas de violencia contra los niños, los únicos miembros de la sociedad vinculados en relaciones involuntarias, están mal y, de hecho, son una de las principales causas de toda violencia en la sociedad. También ha presentado evidencia de que las prácticas de crianza de los hijos, como las nalgadas, son perjudiciales para el desarrollo infantil, y cree firmemente que los niños criados pacíficamente mediante la negociación, no el acoso y la coerción, crecerán sin la plaga de enfermedades mentales y disfunciones que se ven en la sociedad moderna.

Por supuesto, muchos adultos en la actualidad continúan viéndose afectados por el trauma infantil y las pobres habilidades de afrontamiento desarrolladas en la infancia, principalmente debido a prácticas de crianza menos que óptimas, intencionales o no. Ahora, la mayoría de las personas tienen buenos padres que, a través de sus propios antecedentes, pueden haber carecido de la madurez emocional o las habilidades de afrontamiento de los padres de una manera constante de apoyo o cuidado. Stefan NO cree que todos los padres sean abusivos. Él cree, con buenas razones, que las prácticas de crianza deficientes fueron generalizadas, y sugiere correctamente que todos podemos beneficiarnos de discutir esto con nuestros padres y, si es necesario, buscar terapia. Es solo cuando dichos padres se niegan a reconocer la validez de la experiencia del niño, afirman que no pudieron haber actuado de manera diferente, y continúan interactuando con falta de empatía, y tienen un desprecio deliberado por los sentimientos de su hijo adulto, sugiere. que después de consultar con la ayuda profesional, que el adulto-niño De-FOO por su propio bien, y como un elemento disuasorio para otros padres. Esto es completamente moral, no hay obligación de que nadie se asocie con quienes han actuado y continúen actuando de manera abusiva hacia ellos, ya sean padres, ‘amigos’, asociados o sacerdotes. Hay un beneficio positivo en que cuando las personas abusivas se dan cuenta de que apelar a la familia u otras obligaciones sociales, ya no funciona para evitar su aislamiento, pueden optar por hacer las paces y cambiar su comportamiento.

Answer 4

Esta pregunta supone que Molyneux SI intenta despojar a las personas. He buscado, pero no he visto ninguna evidencia de esto. Y aunque tengo algunas críticas que hacerle, me parece que algunas personas están difundiendo falsas acusaciones contra él.

Entonces, evidencia:

No he encontrado ningún video o audio de él diciéndole a la gente que desconfíe y lo siga, como he escuchado. Como alguien más dijo (¡y estoy totalmente de acuerdo con él!): SI alguien se trata mal a sí mismo o es abusivo, incluida la familia (sí, ¿por qué debería estar bien de la familia?), Más amoroso consigo mismo para no comprometerse con ellos hasta que cambien.

Molyneux realmente debate y discute con la gente. Incluyendo (de memoria, pero vea su YouTube) personas con las que es totalmente diferente políticamente.

Aquí está uno de él y NOAM CHOMSKY. Wow, algún “líder de culto”. Pero lleno de sí mismo, debería usar más fuentes, tiene una visión del mundo cohesiva (Er … yo también, así que mucha gente, se llama tratar de darle sentido al mundo), y he hecho comentarios en su YouTube que sería mejor escucharlo, no proyectaba enojo hacia su audiencia.

Mucha gente hace eso, ESPECIALMENTE en temas políticos. Lo hace grosero y desagradable, y absorto en sí mismo, imperfecto, pero no exactamente un “líder de culto”. Voy por el modelo de modelo BITE, y no puedo estar de acuerdo en que encaja muy bien, después de haberlo observado. Alguien de alguna vieja libertad de mente dice lo contrario, pero no sé quién es. He oído decir que Steven Hassan lo llamó un “líder de culto”, pero todavía no sé si eso es cierto o falso. Me parece un poco exagerado, y cuando busco evidencia y enlaces, que apuntan a su material real, no puedo encontrar mucho.

Si me equivoco … ¡Bien, sé mi invitado y muéstramelo!

Answer 5

Desinfectar no es una política.

Pero el concepto es muy moral, más que vivir o interactuar con personas que te abusan. Si un esposo golpea a su esposa, si es perfectamente moral y usualmente beneficioso para la esposa separarse. Los hijos adultos deberían tener esta opción con padres abusivos.

Answer 6

El abuso no es moral. Si ha sufrido abuso y continúa, tiene todo el derecho de evitar que las personas lo perpetúen. Si son parientes, que así sea.

Nadie tiene derecho a abusar de nadie. Ser padre no le da a uno el derecho de lastimar a su descendencia.

Entonces, sí, no solo es moral, sino que en algunos casos es la única forma de mantenerse saludable.

Answer 7

Una ex víctima de FDR acaba de publicar algunos videos muy buenos que discuten las fallas en el enfoque de Holy Moly para deFOO.