Desde un punto de vista ético, ¿es mejor llevar un arma o un silbato? ¿Por qué?

Answer 1

Dejar de lado la falsa dicotomía (es decir, llevar ambas cosas) Supongo que depende de su entorno. En una ciudad abarrotada como Nueva York, probablemente sea más ético llevar el silbato porque la mayoría de los delincuentes no portan armas y llamar la atención sobre un crimen en curso u otra situación peligrosa puede ser una forma efectiva de ayudarse a sí mismo y a los demás.

Estoy interpretando su solicitud de un punto de vista ético que significa que quiere lo correcto, lo que en mi opinión significa evitar daños adicionales a usted mismo, a los demás y a cualquier posible antagonista (en ese orden).

En un entorno más aislado, el silbato probablemente tendrá un efecto mucho menor sobre la situación. Con toda probabilidad, un asaltante será provocado a una acción más rápida y violenta por el silbato porque probablemente sabe que la violencia resolverá el problema que presenta el silbato. El arma, por otro lado, presenta un problema para los asaltantes que probablemente puedan resolverse mediante la desescalación unilateral. En un entorno aislado, el resultado ético es más probable que se llegue a través del arma.

Answer 2

Esta pregunta fue etiquetada con el tema “Armas y armas de fuego”, así que voy a asumir que cuando dices “armas” te refieres específicamente a las armas. De todos modos, la respuesta depende de si crees que es éticamente permisible defenderte con fuerza letal.

Personalmente, creo que lo es. Mi filosofía política y ética se puede resumir así: “Tu derecho a mover los puños termina en la punta de mi nariz”.

En otras palabras, tiene derecho a hacer lo que quiera, cuando quiera … hasta el punto en que sus acciones causen algún daño palpable a otra persona. Una vez que se ha alcanzado ese punto, estoy éticamente y moralmente justificado para tomar las acciones necesarias para detenerlo. Y si eso significa terminar tu vida, tu vida se terminará. No hay nada poco ético en esto, en mi opinión. Si representa una amenaza inminente para mi vida o la de los demás, ha renunciado oficialmente a su derecho a vivir. Simple como eso.

Por lo tanto, debido a que mi derecho a la legítima defensa es absoluto, y ninguna vida es más importante para mí que la mía, insisto en llevar la herramienta más efectiva de defensa personal: el arma.

Y aunque mis principios me impiden obligar a nadie a adoptar una actitud similar, diré que portar un “silbato” en lugar de un arma porque no crees en la violencia tiene una pizca de hipocresía.

El propósito obvio del “silbato” es hacer sonar la alarma, de modo que si eres atacado alguien lo escuche y venga a ayudarte. Pero, ¿cómo esperas que te ayude tu hipotético salvador? Con una severa advertencia? ¿O con violencia? Si su salvador hipotético aparece con una pistola y mata a tiros a su asaltante, éticamente hablando, ¿es realmente diferente de si lo hubiera disparado usted mismo?

Answer 3

Prefiero llevar un arma y tener confianza en mi entrenamiento y capacidad para usarla, que llevar un silbato y colocar mi supervivencia en manos de algún policía o peatón al azar.

Answer 4

Esto depende del contexto.

Aquí en Australia, una persona que es atacada y saca un arma generalmente se considerará que está intensificando la situación sin razón, porque la mayoría de los delincuentes aquí no llevan armas. Volar el cerebro de un adolescente porque trató de recoger tu bolsillo está mal visto aquí.

Por otro lado, he visto a un grupo de extraños unirse para perseguir a un ladrón de carteras aquí (de hecho, me uní; el ladrón dejó caer la cartera después de unas pocas cuadras).

Sin embargo, si estuvieras en una parte violenta e ilegal del mundo donde los delincuentes portan armas y la gente común vive con miedo, tendrías que ser un maníaco para confiar en un silbato para protegerte. ¡Solo convocaría a más criminales! Si protegiera a mi familia en un lugar así, aceptaría el deber ético de llevar algo con un poder de frenado real.

¡Incluso entonces, un automóvil con buena aceleración sería preferible!

Answer 5

Dado que los dos dispositivos tienen funciones completamente diferentes, no hay forma de que pueda producirse un debate ético entre llevar uno u otro. Su pregunta compara dos elementos completamente diferentes y espera que el respondedor equipare los dos como lo hizo. Como se señaló en otra respuesta, esa es una falacia lógica conocida como “falsa dicotomía” y es un pensamiento crítico pobre.

Sostengo que no hay necesidad de tomar una decisión “ética” si el derecho a portar armas de fuego o silbatos no está prohibido dentro de una sociedad. Cualquier decisión de este tipo sería personal, práctica o incluso financiera, ya que muchos no pueden permitirse el lujo de poseer armas de fuego.

Si la ley prohíbe el derecho a poseer y portar armas de fuego (o silbatos), entonces tal vez podría surgir un debate que cubra lo que luego sería una actividad ilegal

Answer 6

Esta pregunta, y los estatutos del “deber de retirarse”, crean una pregunta ética donde no existe ninguna.

Si te defiendes de un atacante, el resultado es el resultado de las decisiones del atacante, no la tuya. Intentar cargar con la responsabilidad del defensor no es ético en sí mismo.

La cadena de eventos comienza con la decisión de atacar. Si había algo razonable que el defensor podría haber hecho para hacer innecesario un ataque, y fallaron o decidieron no hacerlo, entonces la carga ética vuelve a ellos.

No tengo ningún requisito ético para perdonarte la vida una vez que decidas atacarme. Podrías argumentar que tengo un requisito ético de no perdonarte la vida, ya que hay muchas posibilidades de que lo vuelvas a hacer y las consecuencias de esa acción pueden recaer en mí, al menos en parte.

Esto se suma al hecho de que salir armado con un silbato y decir “alguien vendrá en mi ayuda cuando llame” es como entrar en una ciudad sin dinero y decir “alguien me dará de comer cuando tenga hambre”. Colocar una carga no solicitada y no deseada sobre los demás no es ético, especialmente cuando esa carga puede ponerlos en peligro.

Answer 7

Interesante cómo la ética y la moral presentan una perspectiva borrosa en este caso. Dado que un estricto dogma ético permitiría a alguien ignorar los imperativos morales, en este caso podría terminar con una situación en la que no use el silbato o el arma (ya sea en defensa o ofensa moralmente permisible) con prácticamente el mismo resultado.

El hecho de que se haya convertido en una norma cultural llevar un arma, y ​​por extensión usarlo en defensa propia, no lo hace moralmente justificable .

Por el contrario, literalmente no puedo pensar en una situación en la que haya un conflicto ético – y – moral por usar un silbato.

Solo podría argumentar lo negativo: que, dado que es una norma cultural (y, por lo tanto, éticamente respaldada), su elección de no portar un arma, provocaría un dilema ético y moral (respaldado individualmente).

Desafortunadamente, lo que sucede en estos escenarios es a menudo antitético al círculo virtuoso. Cuanto más una cultura valida el armamento (apoyando el argumento ético), más armas se vuelven el problema frente a las personas detrás de ellas. Su moral, en efecto, se silencia … “Lo vi robando un auto, así que toqué el silbato (llamado 911), se convirtió en” … así que le disparé “.

Answer 8

¿Es mejor tener un botiquín de primeros auxilios en la casa o un silbato?

¿Es mejor tener cables de arranque en la cajuela o un silbato?

¿Es mejor tener un extintor de incendios en la cocina o un silbato?

¿Es mejor hacer ejercicio, comer bien y mantenerse en forma o tener un silbato?

¿Es mejor ahorrar para la jubilación o llevar un silbato?

Creo que en casi todas las situaciones estaríamos de acuerdo en que es mejor “estar preparados” y tomar decisiones prudentes que nos permitan, como individuos, lidiar con las bolas curvas que la vida nos arroja, en lugar de simplemente pasar esa responsabilidad a otros en la sociedad para tratar con.

Answer 9

Las personas que portan armas tienen más probabilidades de meterse en situaciones que requieren el uso de armas.
En general, es más seguro ir desarmado a menos que se encuentre específicamente en una situación peligrosa.
Como otros han dicho, llevar un silbato te convierte en una damisela que exige ahorro. Ser consciente, evitar situaciones peligrosas es una solución mucho mejor que esperar que alguien se dé cuenta de lo que significa el silbato y que venga a ayudar y pueda ayudar.
No llevaría ninguno y usaría zapatos con los que pudiera correr.

(Vivo en un país donde llevar cualquier arma en público, ya sea para defensa o no, es ilegal).

Answer 10

Éticamente no veo mucha diferencia, lo único levemente negativo en contra de portar un arma es que aumenta el riesgo accidental para los transeúntes y para usted.

Por lo general, no tiene sentido llevar un arma: sus probabilidades de encontrar una situación en la que sea útil son muy pequeñas a menos que usted

1) un traficante de drogas

o

2) Dentro de aproximadamente una cuadra de un bar / club nocturno

o

3) Tener una expectativa específica de amenaza de violencia (acosador, ruptura reciente con un individuo violento, etc.)

De lo contrario, es mucho más probable que te lastimes a ti mismo oa otro accidentalmente que para disuadir un delito.

Answer 11

Estoy con Chris Bast y John Fogh con un ligero giro.

Soy un firme creyente de que es tanto el derecho de una persona como su deber estar dispuestos y poder defenderse si es necesario. Está muy bien ser pacifista (como lo soy HASTA que alguien me golpee).

Haré todo lo posible para desactivar una situación potencialmente violenta utilizando las herramientas, que no sean violencia, que tengo disponible, pero una vez que la otra persona cruce esa línea donde me van a causar daño a mí o a mis seres queridos, o un inocente … todas las apuestas están apagadas.

He aquí por qué creo que esto es importante: hay un porcentaje de personas en la sociedad que entienden solo una cosa … fuerza superior. Estas personas son depredadores y se preocupan por lo que quieren sin NINGUNA consideración de lo que podría costar a otros.

Esto lleva a por qué afirmo que es el deber de una persona poder defenderse: la inmunidad colectiva, o decirlo en palabras de Heinlein: es difícil para un criminal ganarse la vida cuando las víctimas no cooperan.

Si la mayoría está lista, dispuesta y es capaz de defenderse … la vida se vuelve “difícil” para los depredadores … como debería ser.

Answer 12

Ambos son éticamente neutrales e indistinguibles, por lo que la pregunta no tiene sentido. Por supuesto, no son legalmente indistinguibles y, desde un punto de vista ético, es mejor obedecer la ley que violarla.

Desde un punto de vista ético, ¿es mejor asustar a alguien mostrando una pistola o romper sus tímpanos con un silbato? Uno implica daño físico, el otro no.

La ética se relaciona con las acciones y sus consecuencias, no con las cosas físicas ni con las acciones que no tienen consecuencias.

Answer 13

Desde un punto de vista ético: un arma.

Un silbato es una señal para que otra persona lo rescate con una aplicación juiciosa de la fuerza (ese es el valor disuasorio: un agresor podría estar preocupado de que alguien vaya a ayudar a la víctima). Es más ético actuar en su propio interés que esperar que alguien más asuma el riesgo personal de actuar en su nombre.

Answer 14

Es más ético llevar un silbato. Estar preparado para usar un artículo que no causa daño es más ético que estar preparado para usar un artículo que puede causar daño grave a otro. Cuanto más ética es una persona, menos dispuesta está a causar sufrimiento a otra, incluso si la otra persona la amenaza, la roba o la lastima. Es más ético poner a los demás por delante y tratar de resolver los problemas de manera pacífica si es posible.

Answer 15

Si está haciendo sonar un silbato, solo está pidiendo a alguien más que se arriesgue para ayudarlo, y esa persona puede necesitar armarse, por lo que no es más ético al llevar un silbato.