¿Qué es lo opuesto al consecuencialismo?

Answer 1

La deontología es realmente diferente del consecuencialismo. Los primeros dicen que no mienten cualesquiera que sean las consecuencias, mientras que más tarde dice que si la acción es buena o mala depende del futuro. Entonces, la deontología se basa en el pasado, mientras que el consecuencialismo se basa en el futuro. Pero la razón por la que puede encontrarlos similares es que para llegar a las reglas de deontología, debe pensar como un consecuencialista. Una vez que se forman las reglas, difieren en el enfoque.

Puede ser la mejor teoría opuesta en la que puedo pensar es la teoría del comando divino. Por ejemplo, si Dios dijo en su libro que los matrimonios LGBT están mal, entonces lo están. Las buenas o malas consecuencias no importan. Los comandos son buenos porque Dios es bueno. Solo nuestra intuición de que podemos y debemos a veces cuestionar a Dios nos impide ser completamente absurdos. De lo contrario, la teoría del comando divino no necesita acciones para tener finales felices, puede ser recompensado en el más allá, pero las consecuencias en este mundo, no importan.

No puedo pensar en ninguna otra teoría ética como la virtud o el contrato social que no se crucen con el consecuencialismo en algún nivel. Puede ser porque todos tenemos casi la misma intuición de la ética.

Answer 2

También vine buscando esta respuesta. La ética deontológica parece ser lo que estaba buscando, ya que el consecuencialismo dice que los fines justifican los medios, mientras buscaba hablar sobre la importancia de los medios para crear un fin real. Por ejemplo, ¿sería más segura la sociedad si matamos a todas las personas violentas? ¿Sería más seguro Occidente matando a todos los terroristas islámicos? Por supuesto, la respuesta es no, porque la sociedad está aprendiendo que la violencia es la forma común de resolver el problema de la violencia, engendrando más violencia. Además, a los ojos de los militantes islámicos, son los terroristas los que deben ser detenidos en Occidente.

Me gusta la idea de un término medio, ya que la ética deontológica parece estar demasiado arraigada en la moral, mientras que el consecuencialismo parece carecer de ellas. A primera vista, Kant parece estar cerca de una base moral cuando dice que los motivos de las acciones lo hacen correcto o incorrecto, no las consecuencias. Los motivos no son los medios, y probablemente estén más cerca de las consecuencias. Si te topas con una persona borracha que ataca a alguien y quieres detenerlo, tus motivos son proteger a una persona aparentemente impotente, pero debido a la beligerancia de la persona borracha, detener el ataque puede requerir un poco de violencia. Pero luego Kant continúa diciendo que un motivo solo es bueno si sigue una buena máxima que puede calificarse como una ley universal, para la cual la violencia no lo haría.

Diría que la firmeza del consecuencialismo y la ética deontológica sugiere un terreno intermedio de inteligencia y libre albedrío. Ser capaz de evaluar y decidir cuál es el mejor curso de acción dada la situación. Las acciones pueden no ser siempre morales y las consecuencias pueden no ser siempre las mejores, de ahí su posición intermedia.