¿Deberíamos prohibir todas las religiones?

Mingchuan, gracias por la oportunidad de comentar sobre esta pregunta reflexiva.

Ya no soy un seguidor de la religión organizada, solía serlo, pero no me gustaría ver a nadie tratar de prohibirlo. Desde mi punto de vista progresista de los derechos humanos, el mundo debería seguir siendo un mercado de ideas. Usted y yo deberíamos ser libres de tratar de persuadir a otros de que nuestras formas son las mejores, y para que conservemos este derecho, debemos otorgar el mismo derecho a los demás.

O como dice el refrán, si algunos de nosotros no somos libres, entonces ninguno de nosotros es libre.

Las religiones practican una especie de control mental sobre sus adherentes, pero los gobiernos hacen lo mismo, enseñando patriotismo y la necesidad de los jóvenes de estar dispuestos a luchar y, si es necesario, “morir por su país” (a menudo, eso significa morir por los ricos). quienes están invertidos en petróleo, minerales o la industria de armas, o para políticos que han tomado decisiones imprudentes. El nacionalismo, en mi opinión, conduce fácilmente al fascismo, que conduce a las guerras.

En cualquier caso, ¿por qué un gobierno debería tener el derecho exclusivo de anunciar sus políticas sobre una nación entera, excluyendo las ideas en competencia? Esto es tiranía, y la tiranía es repugnante para las personas que valoran la libertad de pensamiento.

Ese tipo de gobierno ha existido antes. Algunos ejemplos son la Unión Soviética de Stalin, la Alemania de Hitler, la Italia de Mussolini y el Imperio japonés antes de 1945. No hubiera querido vivir bajo ese sistema, ¿verdad?

Has dibujado una analogía con la prohibición de la prostitución. En su lugar, propondría prohibir los monopolios gubernamentales sobre ideas, por ejemplo, restricciones sobre noticias, información, internet y el derecho de las personas a expresarse de manera crítica con el gobierno. En los Estados Unidos en este momento, la libertad de información está bajo la presión de la actual Casa Blanca, que amenaza uno de los ideales fundamentales del mundo occidental, la libertad de expresión.

Debo señalar que justo al lado de esa libertad humana fundamental en la “Declaración de Derechos” de Estados Unidos está Freedom of Religion, que se interpreta que también incluye la idea de “Freedom from Religion”. Las iglesias pueden existir, pero deben mantenerse al margen esfera pública: el muro proverbial entre Iglesia y Estado.

El derecho a reunirse libremente con personas de ideas afines no debe ser eliminado.

Después de todo, ¿de dónde deriva el gobierno su autoridad? DE LOS GOBERNADOS.

Las personas de una nación juntas tienen derecho a crear estructuras para gobernarse a sí mismas. Sin embargo, esas estructuras creadas derivan su existencia y poderes del pueblo, o “cuerpo político”.

O como dicen, el gobierno debe ser del pueblo, del pueblo y del pueblo.

Sin embargo, a pesar de mi creencia en los principios democráticos, como ciudadano canadiense, soy un incondicional monárquico constitucional. 🙂 ¡Viva la Reina y los principios de continuidad, cultura y comunidad que ella representa!

Volvamos, finalmente, a las religiones organizadas. ¿Quién puede decir que las ideas que predican son incorrectas o perjudiciales? Mientras no promuevan el derrocamiento violento del gobierno, se les debe permitir un estatus legal. No estoy en contra de regular su comportamiento público, como restringir las prendas que ocultan la cara, etc., o la actividad política abierta, pero ninguna religión es completamente mala.

¿De qué sirven las religiones organizadas? Muchas personas solitarias encuentran un hogar social en un templo o mezquita. Muchas personas escuchan mensajes de esperanza, amor y responsabilidad dentro de un ashram o una iglesia. Organizan cenas, actividades para niños y crean comunidad. Un amigo mío que pertenece a una denominación cristiana me dijo una vez que su iglesia es “una religión basada en el pollo frito”. Claramente, la iglesia brinda un servicio social a su pueblo que nadie más puede satisfacer.

Por lo demás, no estoy seguro de estar de acuerdo con prohibir la prostitución; regularlo y gravarlo podría ser mejor. (No creo que la actividad sexual sea intrínsecamente incorrecta o inmoral siempre y cuando no se obligue a los participantes).

Prohibir la prostitución es un ejemplo de “legislar la moralidad”, similar a la prohibición de los cigarrillos o el alcohol, y es problemático porque lleva las prácticas a la clandestinidad y permite a los delincuentes.

En los Estados Unidos, las familias criminales conocidas como la mafia comenzaron cuando el gobierno prohibió el consumo de alcohol. La prohibición no se pudo hacer cumplir, y el crimen se convirtió en un gran negocio. Finalmente, los delincuentes utilizaron su sofisticación para diversificarse en el juego, las drogas ilegales y cualquier otra cosa que el gobierno prohibiera que pudieran suministrar. (¿Puedes decir “cibercrimen”?)

Mingchuan, en lugar de una prohibición, intentemos esto: asegúrese de que las escuelas hagan un excelente trabajo de enseñanza de la ciencia, incluida la biología, la geología, la física (incluida la teoría del Big Bang) y los hechos sobre la edad y el origen de la Tierra y la raza humana. . Si la verdad objetiva está disponible para todos, entonces tienen una línea de base para evaluar las afirmaciones de la religión.

Y hablando de esas afirmaciones, muchos sienten que hay alguna prueba objetiva de que no existe nada sobrenatural. Sugeriría gentilmente que no existe tal prueba, sino todo lo contrario. Cuanto más avanza la física, más espacio hay para tales posibilidades.

Estoy seguro de que es consciente de que en la física moderna, escuchamos a los científicos convencionales que ahora aceptan ideas sobre multiversos, universos paralelos, dimensiones que no podemos detectar, etc. Es muy probable que el ateísmo en sí sea obsoleto (!) Ya que ya no podemos estar seguros de que las cosas que llamamos “sobrenaturales” no existen , naturalmente, en, por ejemplo, tres de las dimensiones superiores requeridas por la teoría M o la cosmología relacionada. teorías

¡Dios puede ser una inteligencia basada en la energía que existe detrás de la barrera de una brana, y ha sido detectada psíquicamente tres o cuatro veces en la historia humana por prodigios con un rasgo genético extremadamente raro, dando origen a la religión! Gracias a la física, ya no podemos decir que esto no podría suceder, solo que puede ser increíblemente improbable. 🙂

Si acertamos con la educación nacional, la influencia de la religión organizada en sus seguidores se aflojará, o al menos se pondrá en perspectiva para que incluso sus seguidores puedan reconocer y respetar la verdad objetiva.

La asistencia a la iglesia europea ha disminuido drásticamente en las últimas décadas, no debido a ninguna medida draconiana, como una prohibición, sino simplemente como resultado de proporcionar una educación de calidad y un mercado libre de ideas, y luego dejar que la naturaleza siga su curso. Las sociedades que valoran la libertad de ideas y el pensamiento crítico son las que disfrutan del florecimiento de la creatividad en el arte, la literatura, la música, los deportes, la ciencia y la filosofía: esa hermosa serendipia social que llamamos una Edad de Oro.

Y si prohíbe ideas, incluida la religión organizada, obtendrá algo, pero nadie lo llamará Edad de Oro. 🙂 ¡Gracias de nuevo por invitarme a comentar!

¿Cuáles son los problemas éticos que rodean los embarazos sustitutos? es decir, vender su cuerpo como prostituta es ilegal, pero el embarazo sustituto no lo es.

¿Por qué las empresas de marketing multinivel (MLM) tienen su sede en Utah, EE. UU.?

¿Qué significa ser un buen ciudadano de internet en el mundo de hoy?

Este es un problema hipotético que plantea una cuestión ética, moral y legal. ¿Cómo responderías en una situación como esta?

Si fueras un dios, ¿qué harías con tus propias creaciones?

¿Para qué sirven los Diez Mandamientos?

No podríamos prohibir la religión aunque lo intentáramos. La religión es la manifestación externa de cómo el practicante percibe su relación con la / la Deidad. Algunas religiones / prácticas religiosas son perjudiciales para las personas y la sociedad en contextos físicos, emocionales y psicológicos. La mayoría de las religiones establecidas simplemente intentan persuadir a sus adherentes para que se comporten de manera beneficiosa para el individuo y la sociedad, y usan la percepción acordada de los miembros de la Deidad de esa religión y la mejor manera de relacionarse con la Deidad como la motivación para comportarse adecuadamente.

En cualquier caso, a menos que la sociedad realmente programe el cerebro humano para funcionar de ciertas maneras, es imposible detener la práctica religiosa, incluso si debe llevarse a cabo en privado. Por lo tanto, una “prohibición” social sería casi ridícula y ciertamente sería un esfuerzo inútil.

Dirigiéndose a sus descriptivos; También es imposible prevenir la prostitución. Muchas personas participan en un sindicato que les brinda seguridad, y por esa seguridad están dispuestas a tener encuentros sexuales con su benefactor. Ya sea por dinero o por beneficios, cuando una persona intercambia favores sexuales por algún tipo de ganancia personal con una pareja que no ama, es prostitución. La naturaleza humana es constante. La naturaleza de los seres humanos no cambia; solo cambian las circunstancias. La gente todavía odia, se vuelve celosa y codiciosa, y hace cosas deliberadamente para lastimarse a sí misma oa otros, como siempre lo han hecho los humanos.

Y, como siempre lo han hecho los humanos, razonamos que para cada efecto debe haber una causa, y la consideración lógica y empírica de este síndrome de causa y efecto es que debe haber, o ahora hay, una Inteligencia que directamente o indirectamente causó que todos estuvieran en este plano de existencia. Mientras el cerebro humano continúe razonando como siempre lo ha hecho, la mayoría de las personas tratarán de dar sentido a conceptos como una causa principal y su relación con esa causa principal. Por lo tanto, el inicio y la práctica de la filosofía y la teología, la manifestación práctica y habitual de estas disciplinas es la religión.

Eric Davis

Esto se ha intentado muchas veces a lo largo de la historia. Aparte de la cuestión de cuán moral es, nunca funciona.

El problema es que tiene que hacerse cumplir de alguna manera. Cuando se corre la voz de que el Padre John y la mitad de su congregación han sido encarcelados por tratar de reunirse para la misa, su mensaje se vuelve más poderoso, no menos. De hecho, esta es una de las formas más seguras de galvanizar a los seguidores de una religión y ayudarlos a obtener nuevos: les estás dando a ambos una causa para unirse y mártires a los que admirar.

La historia ha demostrado que las personas religiosas se alejan más fácilmente de su fe por la zanahoria de una sociedad secular que acepta que el palo de una sociedad opresiva.

Hay innumerables ejemplos de esto. Al levantarse para enfrentar el desafío de sus opresores nazis, la Iglesia en Polonia finalmente se fortaleció, no se debilitó. Persecución nazi de la Iglesia Católica en Polonia – Wikipedia (Sí, conozco la Ley de Godwin, pero no estoy comparando a nadie con los nazis y este es un buen ejemplo objetivamente):

“ … Miles de sacerdotes murieron en prisiones y campos de concentración; miles de iglesias y monasterios fueron confiscados, cerrados o destruidos ” , sin embargo, según el historiador polaco Jozef Garlinski,” … la Iglesia católica salió victoriosa de la guerra, espiritualmente fortalecida, internamente endurecida por sus pérdidas, rodeada de respeto universal y lista para nuevos y días difíciles por delante. ”

De hecho, en 1941 Hitler había adaptado su plan a largo plazo para “dejar que el cristianismo muriera de muerte natural”. Opiniones religiosas de Adolf Hitler:

“Tratando de tener una visión a largo plazo de las cosas, ¿es concebible que uno pueda encontrar algo duradero en la falsedad? . . . Entonces no es oportuno lanzarnos ahora a una lucha con las Iglesias. Lo mejor es dejar que el cristianismo muera de muerte natural. Una muerte lenta tiene algo reconfortante. El dogma del cristianismo se desgasta antes de los avances de la ciencia. La religión tendrá que hacer más y más concesiones. Poco a poco los mitos se desmoronan. Todo lo que queda es demostrar que en la naturaleza no hay frontera entre lo orgánico y lo inorgánico “.

Aunque es cierto que las grandes religiones actuales son muy antiguas, tendería a estar de acuerdo en que este ha sido históricamente el mejor enfoque para desmantelar una cosmovisión importante. Hitler llegó a ver simplemente la prohibición de las religiones en público como una media medida inútil que, en última instancia, solo tiende a ser contraproducente. Su enfoque final fue dejarlos solos (oficialmente) o la erradicación total, como con los judíos.

Sin embargo, esto no constituye una respuesta única o inesperada: muchos han respondido aquí con alguna variante de “las prohibiciones religiosas no funcionan”.

Usted preguntó si deberíamos prohibir todas las religiones. Si por una política excepcional o en una sociedad excepcional una prohibición religiosa pudiera ser efectiva, la pregunta sigue siendo si dicha prohibición sería moral.

Un estado tiene la autoridad para imponer puntos de vista sobre lo que está bien y lo que está mal; de hecho, eso es una ley: una visión forzada. Digamos que bajo la prohibición, las personas podrán creer en privado lo que quieran, pero en público se esperaría que actúen como ateos bajo amenaza de enjuiciamiento penal. En otras palabras, la prohibición no prohibiría ninguna idea per se, solo ciertas acciones religiosas objetivas. ¿Qué tiene de malo esto?

Si desea aprobar una ley para convertir algo en delito, depende de usted demostrar por qué esa acción es objetivamente perjudicial o por qué hacerlo ilegal sería de interés para la mayoría de las personas. Para acciones como el asesinato o el robo, esto es fácil de demostrar, pero para las acciones religiosas públicas, como la oración, el canto religioso o las decoraciones, se vuelve más difícil. ¿Quién se ve perjudicado en estos casos, o por qué evitar que las personas recen o canten sea objetivamente mejor para todos los involucrados, de modo que las personas que cantan o rezan en público merecen multas o cárcel?

Digamos que el padre John es sorprendido rezando el rosario en público, y posteriormente es encarcelado. Desde su punto de vista, esto es dañino (obviamente), pero ¿qué daño se ha justificado o evitado o qué bien se ha realizado proporcionalmente a este tiempo en la cárcel? ¿Decir que fue una multa en su lugar?

El problema es que, según una ley moral, el castigo por un delito es proporcional al bien perdido o al daño causado como resultado del delito cometido, y los estándares por los cuales las manifestaciones públicas de religión son perjudiciales son totalmente subjetivos. No hay daños mensurables que pueda señalar una víctima de presenciar PDR. Por supuesto, existe una angustia emocional como un daño: “Cuando una parte hace algo tan perjudicial para otra que causa un trauma emocional severo” (como verter un frasco de arañas no venenosas sobre la cabeza de alguien: Inflicción intencional de Angustia emocional: definición y ejemplos). En este caso, presumiblemente, las manifestaciones públicas de religión se harían ilegales debido a la posible angustia emocional que podrían causar en quienes fueron testigos de ellas.

Debido a que la angustia emocional es inherentemente subjetiva, si esto sería o no una ley moral depende del buen juicio. Personalmente, no puedo pensar en situaciones en las que una exhibición pública de religión sea la causa principal de un trauma emocional severo en alguien que fue testigo de ello. Sin embargo, nuestra sociedad hipotética es excepcional: ¿qué pasaría si una proporción significativa de personas fuera lo suficientemente hipersensible como para que un trauma severo en el rezo del Padre John fuera una posibilidad real?

En este punto, creo que nos hemos alejado tanto de la realidad que considerar tal escenario no tiene sentido, lo cual es una buena indicación de cuál es la respuesta a su pregunta, pero en una sociedad así me vería obligado a decir que tal prohibición Podría ser moral. Sin embargo, también creo que una sociedad así tendría mayores problemas con los que lidiar.

Bart Loews

Si sigo tu analogía con la prostitución, no es tanto una creencia religiosa sino el comercio o el tráfico de religión por un beneficio que deseas prohibir … y no estarías solo en eso. El problema es que nadie ha descubierto cómo hacerlo, y lo hemos intentado durante miles de años.

Los escritos más antiguos de la religión judeocristiana describen a muchos profetas que fueron críticos iniciales de la prostitución del judaísmo y la adoración en el templo. La historia del cristianismo incluyó muchos movimientos de reforma monástica para poner fin a la “prostitución” de la Iglesia organizada y la influencia corruptora de la propiedad privada. A veces, estos movimientos se han vuelto muy influyentes en toda la Iglesia: como en el caso de San Francisco, pero nunca detuvieron la explotación de la Iglesia por parte de los ricos y poderosos. Alrededor de 1500, la Reforma buscó poner fin a la prostitución de la religión organizada como una especie de sistema impositivo. Finalmente, aunque se abolieron los odiados impuestos, la Reforma dio lugar a una serie de guerras religiosas en las que murieron millones.

Otras religiones mundiales también comenzaron como movimientos de reforma: el budismo en el contexto del hinduismo, el islam en el contexto de una variedad de religiones que adoran ídolos en el Cercano Oriente. Al igual que con el cristianismo, las formas organizadas de estas religiones siempre parecen deslizarse inevitablemente hacia la corrupción por la riqueza o el poder político.

Incluso se podría argumentar que el marxismo era una pseudo-religión utópica que se corrompió por la riqueza y el poder después de que sus partidos revolucionarios llegaron al poder en Rusia y China. Cuando el Estado y el Partido intentan instalarse como permanentes (en lugar de “marchitarse”) sabemos que nunca se logrará una sociedad sin clases (al menos de esa manera ).

Sin embargo, el hecho de que la reforma siempre fracasa inevitablemente no significa que no debamos intentarlo. En los Estados Unidos, por ejemplo, me gustaría ver el final de la exención de impuestos para el clero y las iglesias.

Mingchuan Zheng

En los Estados Unidos tenemos libertad de religión protegida por la Constitución.

Me alegra que las personas que recomiendan lo contrario no estén a cargo.

Las personas que están en contra de la religión, nunca los visitan mucho, y eso es parte de la libertad. Sin embargo, escuchan informes de comportamiento extremo o peores escenarios, e ignoran todas las buenas razones por las cuales las personas pertenecen a comunidades religiosas.

A los extremistas de todo tipo no se les debe dar un reinado libre, incluidos los extremistas antirreligiosos. Es una forma de opresión.