¿Debería permitirse la modificación del gen humano? ¿Por qué?

Answer 1

Si le temen a las pendientes resbaladizas, es posible que desee evitar por completo la modificación del gen humano. Pero la mayoría de las personas, esquiadores o trineos, optimistas o pragmáticos, tolerarán cierto nivel de intervención genética.

¿Eugenesia? Sí, podría ser un término relevante, como se señala en los detalles de la pregunta, pero ¿no es un poco tendencioso, dadas las horribles connotaciones de la era nazi?

¿Cuál es el alcance de la modificación del gen humano?
Si esta frase incluye terapia génica somática, entonces las consideraciones éticas son bastante diferentes. Todavía podría haber efectos bastante adversos, en los individuos, sus familias y quizás con riesgos ambientales. Pero esto no se clasificaría como eugenesia, como una remodelación de las poblaciones futuras. (¿Aunque podría remodelar un gran número de la población actual?)

Tipos de modificaciones . Parece que la mayoría de los bioéticos no agrupan todas las posibles modificaciones. Existen grandes diferencias entre enfermedades con causas genéticas, otras enfermedades, diversas discapacidades y desafíos físicos, “trastornos” genéticos o variaciones, salud psicológica y cognitiva, y características que con mayor frecuencia se consideran mejoras. Para estar seguros, los límites son confusos y disputados.

Como señala Adriana Heguy, la posición consecuencialista es compleja. Las personas evalúan los posibles beneficios de manera bastante diferente, de nuevo, sin juzgar la prevención de enfermedades como comparable a, por ejemplo, la altura o la destreza atlética. Dada mi propia experiencia en política medioambiental, creo que las sociedades industrializadas han logrado beneficios inimaginables, aunque tienden a sobrestimar las soluciones tecnológicas y no consideran las consecuencias no deseadas.

La posición kantiana también es difícil de medir. Me parece bastante plausible decir, en línea con el imperativo categórico (Filosofía Moral de Kant), que podría , como ley universal, aprobar los esfuerzos regulados de manera segura para curar enfermedades genéticas fatales o evitar condiciones genéticas que considero indeseables. para cualquier ser racional. Sin embargo, ¿qué es lo suficientemente seguro?

Además, ¿qué condiciones genéticas actuales podrían acordar los seres racionales que son indeseables? ¿La cultura humana y la vida humana estarían mejor sin sordera, o condiciones intersexuales, o trisomía 21 (síndrome de Down)? ¿Qué pasa si la homosexualidad es una condición genética?

FYI: Respuesta del usuario de Quora a Si se descubriera que la homosexualidad es causada por desequilibrios hormonales en el útero, ¿sería ético tratarla?

En la bioética judía, muchos favorecerían la prevención de enfermedades y los esfuerzos genéticos para salvar vidas (futuras). Al mismo tiempo, algunas mejoras se encontrarían con un amplio escepticismo y desaprobación. ¿Es irónico que los pensadores judíos estén más abiertos a la clonación humana que, por ejemplo, la iglesia católica?

¿Qué pasa con las capacidades completamente nuevas , como la respiración bajo el agua o los úteros masculinos? Estos pueden parecer ciencia ficción hoy. Sin embargo, pueden aparecer en el tablero de dibujo lo suficientemente pronto. Mientras más científicos modifiquen nuestras condiciones y posibilidades genéticas, más direcciones nuevas serán imaginadas y vistas como razonables. Podría ser divertido, pero ¿quién quiere un mundo nuevo y valiente?

Por lo que sé de la comunidad de Quora, esta pregunta podría evocar una amplia gama de respuestas. No hay una sola respuesta liberal o políticamente correcta. Algunos coroanos son futuristas optimistas que favorecerían las mejoras, mientras que otros son más sensibles a las opresiones sociales, los errores y las distopías , por lo que se resisten a deslizarse demasiado hacia una fase “posthumana” o transhumana .

Es posible que desee navegar o seguir mi blog: bioética religiosa, ética médica judía, ética secular

Answer 2

Los detalles de la pregunta especifican que no solo estamos considerando curar enfermedades genéticas sino también la mejora genética. No estoy particularmente preocupado por permitir la modificación genética para curar enfermedades como la enfermedad de Huntington de fibrosis quística, que creo que todos coincidiremos en que son inequívocamente malas.

Pero cuando se trata de considerar la modificación genética para la mejora humana, permítanme sugerir algunas razones para ser conservadores:

1. Los genes que influyen en características como la inteligencia o la personalidad son a menudo de pequeño efecto y pueden ser pleiotrópicos. Es muy difícil encontrar variantes genéticas para este tipo de aspectos complejos de una persona. De hecho, los estudios de asociación de todo el genoma para la inteligencia en decenas de miles de genomas solo han descubierto algunos polimorfismos de pequeño efecto asociados con la variación genética normal en la inteligencia, y hay una buena probabilidad de que algunos de estos sean falsos positivos. Así que tenemos muy poca idea de las influencias genéticas en la inteligencia que hay. Ahora, por sí mismo, este no es un problema moral. Pero supongamos que un día descubrimos muchos genes de efecto pequeño que influyen en la inteligencia o, por ejemplo, en la personalidad. ¿Cuáles son las posibilidades de que estos genes solo influyan en el rasgo de preocupación? Básicamente ninguno! Entonces, si jugueteamos con estos genes sin conocer todos sus efectos y sus interacciones con otros genes y el medio ambiente, podríamos estar cambiando todo tipo de cosas sin saberlo. Algunos de estos cambios podrían ser desastrosos.
2. El acceso desigual a las tecnologías de mejora podría perpetuar las desigualdades en la sociedad en su conjunto. Supongamos que las tecnologías seguras de mejora genética estarán disponibles. Me preocuparía que los poderosos usarían este hecho para hacerse más atractivos, fuertes e inteligentes para mantener su control sobre los pobres e impotentes. Más francamente, me preocuparía que lo usaran como un conducto para su propio narcisismo. Y si esto sucede, podríamos ver la creación de una subclase permanente e ineludible. (Tal vez esto no sería cierto en Estados Unidos, pero ciertamente podría ocurrir bajo regímenes totalitarios u otras sociedades corruptas que desalienten la empatía por los pobres). Incluso si los poderosos no tienen malas intenciones, no vigilan el acceso igualitario podría dejar a los marginados en el polvo.
3. Puede (y creo que debería) considerarse inmoral usar a los hijos como un medio para un fin personal. Ahora, mejorar genéticamente a sus hijos no tiene por qué ser así. Pero digamos que los padres aumentan las habilidades de sus hijos en (por ejemplo) deportes, lo que puede llegar a un compromiso con otras habilidades. Quizás quieran vivir indirectamente a través de sus hijos, convirtiendo a esos niños en las estrellas de béisbol que desearían ser. (Estamos jugando con una genética de juguetes poco realista aquí, donde las habilidades matizadas como las habilidades deportivas y la agudeza musical son controladas directamente por la genética). Mi problema aquí no es que las opciones de los niños estén limitadas por las elecciones de sus padres. Después de todo, todos participamos en la lotería genética. Mi problema es que crea una actitud poco saludable por parte de los padres en la que usan a sus hijos como un medio para un fin personal, en lugar de ser seres humanos iguales que merecen autonomía y dignidad.

En general, creo que es bastante peligroso buscar únicamente soluciones técnicas a los problemas que enfrentamos. En lugar de invertir dinero para desarrollar herramientas genéticas para mejorar la inteligencia, ¿por qué no gastamos más dinero para obtener plomo y otros contaminantes que dañan el desarrollo del suelo y el aire? ¿O invertir más esfuerzo en educación para todas las personas? Este tipo de soluciones tiene dos ventajas: 1) sabemos que funcionan y 2) ayudan a corregir las desigualdades masivas que vemos en el mundo que nos rodea.

De nuevo, no quiero argumentar en contra del uso de la modificación genética con fines terapéuticos, como curar enfermedades. Pero sí creo que deberíamos pensar mucho y mucho antes de siquiera considerar la mejora humana a través de la genética, e incluso entonces, debería estar estrechamente regulada.

Answer 3

Hablando desde la perspectiva del consecuencialismo, uno de los principales problemas con la eugenesia, especialmente para los rasgos complejos como la personalidad o muchos otros aspectos del comportamiento humano, son las incógnitas. Incluso suponiendo que conozcamos todas las variantes genéticas que afectan, por ejemplo, el sentido de justicia de una persona, aún no sabemos cómo estas variantes genéticas y las diferentes combinaciones de estas variantes genéticas interactuarán con el entorno en el que la persona se cría o cómo la persona reaccionará cuando se enfrente a circunstancias que no fueron previstas en absoluto. En otras palabras, nuestra intervención para mejorar la especie humana puede terminar teniendo consecuencias no deseadas, y algunas de ellas pueden ser altamente indeseables.

Como científico, me he dado cuenta de las “incógnitas conocidas”, lo que significa cuántas brechas de conocimiento tenemos y cuán poco podemos predecir el futuro, incluso con nuestro mejor conocimiento científico, en muchas circunstancias.

Un ejemplo que viene a la mente (no relacionado con la eugenesia) fue el uso de talidomida en los años 50 y 60, para tratar las náuseas en mujeres embarazadas, que resultó en miles de defectos congénitos como la focomelia antes de que se descubriera su potencial teratogénico ( http: / /m.toxsci.oxfordjournals.o …). Me gusta el ejemplo de la talidomida porque el medicamento todavía está en uso, ya que puede ayudar a tratar otros trastornos.

La ética médica es un tema complicado y la eugenesia estaría bajo su paraguas. Equilibrar las consecuencias para el individuo “diseñado” será complicado en sí mismo; tratar de prever las consecuencias de los seres humanos “diseñados” o las personalidades diseñadas en la sociedad en su conjunto, se sumará a la complejidad.

Y ni siquiera estoy tocando el tema de los juicios de valor. En la actualidad, podemos pensar que ciertas características físicas o rasgos de personalidad no son deseables, pero esas características pueden ser vistas bajo una luz completamente diferente por las generaciones futuras.

En resumen, la respuesta no es clara, como a menudo lo es con preguntas éticas.

Answer 4

Otro interesante resulta de esto, cuando realmente ves perder la subjetividad de los humanos.

¿Qué son los humanos simplemente son máquinas, nada más?

Bueno, en ese caso, la lógica y la ética se adaptarían a la modificación genética.

Answer 5

Es una de las ideas más tontas de las humanidades. En primer lugar, no tenemos la más mínima idea de lo que realmente significa “mejora”, y como lo ilustra en su pregunta, tendemos a lo trivial [es decir, miradas].

Por supuesto, todo esto descuida el efecto del medio ambiente, ya que incluso los clones no darían como resultado individuos idénticos [excepto a nivel genético], por lo que la noción de que alguien puede personalizar al individuo que tiene, especialmente el comportamiento, es una tontería.

No hay absolutamente ninguna manera de que pueda generar genéticamente un individuo que sea “menos ignorante, egoísta y malvado”, ya que esos no son rasgos genéticamente codificados. Si pudieras demostrar la heredabilidad de esas características, podrías estar en algo, pero eso no va a suceder.

Finalmente, por supuesto, es la simple realidad de que dicha tecnología no estará disponible universalmente. Cualquiera que piense que lo hará está fuera de sus medicamentos.

Como resultado, tendremos el peor de los peores resultados posibles, al producir individuos que puedan tener algunos de los mejores rasgos, mientras creamos una subclase permanente. Lo único que hará la eugenesia es garantizar que las personas con medios [es decir, dinero] tengan la oportunidad de ser cada vez más dominantes.

Afortunadamente, la genética no funciona de la forma en que la mayoría de la gente piensa, por lo que el tipo de “personalización” que la mayoría de las personas imagina no tiene la menor posibilidad de que se produzca.

Answer 6

La eugenesia obtuvo una mala reputación debido a la historia de quién experimentó con la eugenesia temprana. Como la mayoría de las cosas, permitidas o no, aquí viene. Probablemente más fácil de supervisar si está permitido. La supresión generalmente distorsiona las cosas.

Tome la guerra contra la supresión de drogas, por ejemplo. Todavía hay tantas personas en prisión por drogas que son legales ahora, que las prisiones privadas se han convertido en una gran industria, y cada uno de nosotros vale $ 40,000 al año para intereses corporativos que se mantendrán en una jaula. Eso está bastante distorsionado.

No me parece una cuestión de si la eugenesia debería permitirse o no, sino si tendremos una junta que supervise los méritos de las alteraciones específicas que han sido posibles y serán posibles caso por caso.

Quizás algún día haya una cura para la superstición.

Answer 7

Por supuesto. La mayoría de los alimentos que comemos están genéticamente modificados a partir de las cepas silvestres originarias. Podemos curar algunas enfermedades con modificación genética. ¿Por qué no ir toda la distancia y diseñar un mejor ser humano?

Una advertencia: hay que tener cuidado con los resultados imprevistos e imprevistos. Por ejemplo, en 1854, un hombre de Nueva Inglaterra crió catipilares con gusanos de seda para obtener un gusano de seda más grande y más malo. Lo que consiguió, en cambio, fue la polilla gitana.

Answer 8

“¿Debería permitirse X?” No es una pregunta que cualquier estadounidense deba hacerse. La pregunta apropiada es “¿Hay alguna razón convincente para prohibir X en una sociedad libre?”

Dado eso, probablemente hay un par de razones convincentes para limitar y / o regular la manipulación genética de los humanos: primero, la posibilidad de crear un niño que pueda sufrir de alguna manera.

Así que creo que las primeras manipulaciones genéticas de los humanos deberían ser aquellas que una persona elige realizar en sí misma. Estamos haciendo algunos de esos para curar enfermedades genéticas, pero no veo ninguna razón para no permitir la mejora genética también. Estos deben estar en células de línea somática.

Después de que algunas manipulaciones somáticas hayan demostrado ser seguras, entonces podemos comenzar con las manipulaciones de la línea germinal. Después de algunos años de experiencia con estos, no veo ninguna razón para una mayor regulación.

Answer 9

Sugiero que ningún hombre es capaz de saber qué rasgos genéticos son deseables. Creer eso está más allá de la arrogancia. Está manipulando. Yo llamo a esto eugenesia activa; políticas con intervención humana específica. Somos una especie evolucionada a través de mecanismos de selección natural y debemos permanecer como tales. Hacer lo contrario es debilitarnos a las fuerzas naturales. Fortalecer nuestra especie es dejar que las fuerzas naturales impulsen a nuestras generaciones hacia adelante. La eugenesia pasiva incluiría políticas que permitan la selección a través de fuerzas naturales o políticas para minimizar la interferencia. ¿Realmente queremos separarnos de la selección natural y dejar que nuestra propia vanidad e inseguridades impulsen nuestra evolución?

Answer 10

Bastante simple: aún no. No sabemos lo suficiente, y Dios no lo quiera, quién sabe que alguna modificación genética salió mal puede hacer que todos los sueños de los entusiastas de los zombis se hagan realidad … Se necesita más investigación (tipo de observatorio, no experimental) y tal vez podamos responder mejor a la pregunta.

Answer 11

Debe permitirse solo como último recurso.
Por ejemplo, de alguna manera evolucionamos hacia un ser enfocado en la autodestrucción que en la supervivencia continua como especie. Creo que ESE sería un momento apropiado para modificar genes humanos.

Answer 12

Lo hemos estado haciendo por décadas. A veces, se detectan genes malos en el líquido amniótico y se aplica la terapia génica para evitar la propagación del defecto. Tecnología de sombrero viejo.

Answer 13

1) sí 2) porque se vuelven posibles.

Answer 14

Definitivamente deberíamos hacer esto. Si naciera más bella, más inteligente y más sana, no me importaría. ¿Quién podría?

Answer 15

De ninguna manera. Dios nos hizo por una razón y debe permanecer así. Si la tecnología entra en las manos equivocadas, las cosas simplemente se saldrían de control.