¿Es Dios las leyes de la naturaleza?

Answer 1

Durante muchos años, como ateo, tomé un enfoque similar para explicar mis pensamientos sobre Dios. Recuerdo haber explicado claramente a una novia que no podía creer en un Dios bíblico, pero que si existía algo como “Dios”, entonces se encontraría en algo similar a una teoría unificada de todo. En mi mente, no había tal entidad como Dios; y no podría haber una “relación personal” con Dios porque no tenemos relaciones con teorías y ecuaciones.

Tenía poco más de 30 años cuando participé y observé una serie de eventos separados, pero conectados, que desafiaron completamente la explicación racional; hasta el punto de hacerme cuestionar mis afirmaciones anteriores. Hay una larga historia, pero el resultado final es que llegué a saber que hay una entidad, que es Dios.

Si Dios es “las leyes de la naturaleza”, ¿cómo se llama cuando ocurren eventos no naturales? No estoy hablando de eventos que son explicables empujando el sobre de lo que entendemos. Estoy hablando de los eventos que estamos seguros deberían ocurrir de una manera, pero por alguna razón “desconocida” suceden de una manera completamente diferente. ¿Es simplemente casualidad, y lo llamamos antinatural porque creemos que no sucedería en circunstancias “normales” (es decir, las probabilidades de que ocurra son tan astronómicamente en contra, que es inverosímil)?

Para concluir, no he olvidado toda la ciencia, las matemáticas y el pensamiento crítico que tenía antes de llegar a creer que hay Dios. No he descartado el método científico como un medio para probar hipótesis. Pero no veo a Dios como una entidad hipotética, por lo que no hay hipótesis para probar. Lo que me queda es que no puedo probar que Dios existe, ni creo que sea mi trabajo hacerlo.

Answer 2

¿Cuál sería el uso de tal definición de Dios? ¿Cómo cambiaría el comportamiento de uno si esta definición fuera o no verdadera? Tal Dios no requiere adoración, no puede conceder oraciones, no tiene control sobre ninguna otra vida, de hecho, es completamente inerte.

Todas las definiciones de Dios usadas por creyentes de cualquier tipo implican, me parece, poder de algún tipo. Las diferentes religiones difieren en la naturaleza de ese poder, cuándo o si Dios usará ese paoer, y así sucesivamente. Pero subyacente, Dios tiene poder.

Entonces, su redefinición del significado de la palabra “Dios” no está, en mi opinión, hablando de lo mismo que los creyentes cuando usan la palabra. Igualmente podría redefinir a Dios como un pastel de fresa o una llave para zurdos como “las leyes de la naturaleza”. Estás asignando un significado arbitrario a una sílaba particular,

Answer 3

Científicamente hablando, no hay “leyes de la naturaleza” aceptadas.

Sin embargo, si te refieres a las leyes de la física :

Claro, se podría definir “dios” como “las leyes de la física”. Pero si creyeras solo en ese dios (y en ningún otro), aún serías ateo.

Redefinir la palabra “dios” para que signifique algo puramente científico no significa que tengas fe en nada. Simplemente significa que aceptas hechos científicos.

Si quieres llamar a eso “dios”, solo para que puedas tener la comodidad personal de decir que crees en algo que has llamado “dios”, puedes hacerlo. Me parece un poco tonto, pero a cada uno lo suyo.

Answer 4

Por supuesto, podrías definir a Dios de esa manera, y no estarías solo. Esa fue más o menos la definición de Dios de Einstein. Cuando dijo “Dios no juega a los dados”. no estaba hablando del dios cristiano, pero quería decir que no aceptaría que la coincendencia pudiera ser un componente inherente de las leyes naturales.

El problema con esa definición es que Dios pierde toda conexión personal con los humanos. Él no tiene un testamento, no le importa si vives o mueres y nada de lo que hagas u omitas puede cambiar eso. No hay razón para creer en un alma inmortal con esa definición de dios y probablemente no haya otra vida. Probablemente no satisfará tu necesidad de creer en Dios.

Conclusión: una definición de Dios compatible con la ciencia es posible pero insatisfactoria.

Answer 5

Mohammad, ¿qué te hace sentir la necesidad de creer en Dios, si eso no elimina el miedo a la muerte? ¿O si no te “engendra” mentalmente en tus decisiones o alivia mentalmente tus dolores? Si es una necesidad de espiritualidad, puedes llenarla con meditación. O musica. Si es necesario ser bueno para tu prójimo o mujer, simplemente hazlo y siéntete bien.

¿De qué sirve definir algo como Dios, si no cambia su naturaleza? También podrías definir al sol como Dios y adorarlo, pero sigue siendo diferente de adorar a Ra, ya que eso cambiaría drásticamente su naturaleza.

¿Qué planeas sacar de esto? ¿Cuál es el sentimiento central que tienes por esta necesidad de una religión, si profundizas mucho? ¿Fuiste criado religioso y te estás perdiendo las tradiciones?

Answer 6

Los teístas creen en DIOS PERSONAL, es decir, en una entidad sensible que escucha y responde a las oraciones de los creyentes.

Las leyes de la física no prestan atención a las oraciones. Entonces, no puedes reemplazar a ningún dios de los teístas con tu versión y piensas que arregla cualquier cosa.

Answer 7

No, dioses, hay muchísimos de ellos, son un intento fallido de explicar la forma en que funciona la naturaleza, son el prototipo de la ciencia, la filosofía y la ética, y como prototipo, los dioses son obsoletos, porque ya no ofrecen un adecuado explicación, y por lo tanto, son un anacronismo inútil que hace mucho tiempo que se usa por fecha.
Si no fuéramos una especie tan sentimental, podríamos finalmente dejar de lado esas supersticiones atávicas.

Answer 8

P: ¿Es Dios las leyes de la naturaleza?

¡Podría ser!

Esto cae bajo una rama de la teología / filosofía conocida como panteísmo: este es el “Dios” de Spinoza, Einstein y otros; entonces estarías en una compañía digna.

El problema es que Dios podría ser cualquier cosa , dado que el término está muy mal definido. Cualquiera sea la definición que elijas, es probable que tengas tanta evidencia y justificación como cualquier otra definición, por lo que el panteísmo es tan bueno como cualquiera de ellos … ¡Posiblemente más fino, dado que al menos podemos demostrar que la naturaleza existe!

Answer 9

El Big Bang y la Evolución no son las teorías de Dios, por lo que no tiene ningún sentido unirlos de esa manera. Nuevamente, Dios creó el universo (naturaleza) para que no pueda ser las leyes de la naturaleza. Más bien creó esas leyes para sostener la naturaleza.

Answer 10

‘Un dios’ en inglés significa un tipo de persona. Es discutible si existe o no una persona de ese tipo, pero está bastante claro que ‘las leyes de la naturaleza’ no pueden ser personas. Ciertamente tiene derecho a pensar que las leyes de la naturaleza son geniales y sorprendentes, pero no está agregando nada a la suma del conocimiento humano al tratar de encontrar una nueva forma de referirse a ellas.

Answer 11

Esa definición vaga e inútil de un dios es más o menos un sabor del deísmo. El problema con esto es que es una hipótesis innecesaria. No solo no hay evidencia de que haya existido algún tipo de dios, sino que nada observado en la naturaleza requiere que un dios lo explique. Eso lo hace incompatible con la ciencia.

Answer 12

Dios creó las leyes de la naturaleza.

No estoy seguro de hasta qué punto Dios podría estar manteniendo activamente las leyes de la naturaleza o el universo juntas.

Parece una manera ineficiente de hacer las cosas, pero Dios no siempre usa lo que los humanos llamarían o asumirían que es el método más eficiente.

Answer 13

Sí, pero en un sentido poco común. Echa un vistazo al Resumen 1 de João Ferreira en Life Philosophy-Abstracts