Me enfocaré en la Primera y Segunda Manera (del movimiento y de la causalidad), ya que esas son las dos con las que paso más tiempo intelectual.
Ciertamente hay controversia.
R. Algunas personas piensan que estos argumentos son razonamientos anticuados basados en la física aristotélica, obsoletos por las leyes del movimiento de Newton. En otras palabras, la inercia demuestra que las cosas en movimiento no necesitan ser puestas en movimiento por otro.
B. Algunas personas piensan que la mecánica cuántica las vuelve obsoletas. En otras palabras, que la indeterminación del comportamiento de las partículas elementales en la mecánica cuántica es un ejemplo aparente de fenómenos físicos no causados. Se sostiene que la mecánica cuántica, incluso podría explicar el origen no causado del universo “de la nada”, si por “origen del universo” quieres decir los precedentes inmediatos del Big Bang, y por “nada” te refieres al “cuántico vacío.”
C. Algunas personas piensan que los modelos de un universo infinito los vuelven obsoletos. En otras palabras, es posible una regresión infinita.
D. Algunas personas piensan que son casos de alegatos especiales. En otras palabras, Tomás de Aquino dice que todo necesita un motor o una causa, y luego dice que Dios no, y que debe haber sido demasiado estúpido en la lógica o demasiado reverente hacia Dios para notar o corregir lo que estaba diciendo.
E. Algunas personas piensan que prueban demasiado. En otras palabras, es un salto pasar de una primera causa de este universo a la presunción de que esta primera causa es un ser dotado de intelecto y voluntad, es todopoderoso, es eterno y omnisciente, es espiritual (no corporal), y / o debe identificarse con el Dios de las religiones abrahámicas.
F. Algunas personas piensan que no prueban casi nada. En otras palabras, la prueba de que hay una primera causa del primer motor realmente no tiene nada que ver con la noción de Dios cuando es presentado y adorado en la mayoría de las religiones, o como es presentado y negado o dejado solo por la mayoría ateos y agnósticos.
G. Algunas personas piensan que nunca debieron ofrecerse como pruebas, sino más bien como argumentos probables que tal vez ayudarían a convencer, o al menos confirmar a aquellos que ya creen. En otras palabras, Santo Tomás ofrece cinco formas con la esperanza de que su multiplicidad aumente su probabilidad.
Estos son los principales argumentos que encuentra cuando Thomas Aquinas recibe sus cinco minutos o menos en los comboxes, cursos de filosofía de primer año y libros / debates de los Russell, Dawkins, Hitchenses y Krausses de esta época.
Gran parte de esto, desafortunadamente, es injusto, comenzó bajo la presunción de que Tomás de Aquino no debe haber sido más inteligente que un estudiante de secundaria. Las versiones de sus argumentos de los hombres de paja están configuradas, se pueden refutar fácilmente, y todos se felicitan de poder seguir adelante.
Esta no es forma de proceder con ningún pensador. La primera regla del argumento civil es asegurarse de presentar el argumento del otro lado de una manera que él o ella reconozca y diga, “sí, eso es lo que digo”. Desafortunadamente, Thomas está muerto, así que no puede hacer eso.
Todas las objeciones anteriores se basan en equívocos de palabras, como “movimiento”, “causa”, “Dios” y “prueba”, “origen” y “nada”. Esto es evidente ya sea después de pensar un poco o después de conocer el trasfondo intelectual del propio Santo Tomás, donde estas palabras tienen diferentes significados. Pero eso lleva más de cinco minutos.
Algunas de las objeciones son objetivamente falsas sobre lo que Santo Tomás pensó, por ejemplo, en realidad quería decir que las pruebas eran demostrativas (contra G arriba), y en realidad quería decir que eran pruebas sobre la presuposición de un universo infinito, es decir, sin comienzo en el tiempo ( contra C arriba). Aquino no era cosmólogo de Kalam. Él sí creía que el universo comenzó en el tiempo, pero vio eso como solo conocible por la fe, ni demostrable ni probable por la razón. Sus pruebas no intentan probar la creación del universo en el primer instante de tiempo , sino la primera causa de los movimientos (lectura física, cambios observados ) que vemos en este momento. Pero lleva más de cinco minutos saber que a eso se refería.
Y luego está el argumento de que Santo Tomás empleó una súplica especial, el amor de todos. Tengo muy poca paciencia para este. Debería ser suficiente para hacernos una pausa para recordar que Santo Tomás escribió libros sobre lógica y, además, que estos argumentos no son originales para él, sino que también provienen de Aristóteles (Libro de Física 8 y Libro de Metafísica 2), y Aristóteles fue Prácticamente el inventor del estudio de la lógica. Incluso si uno puede objetar la obsolescencia de la lógica aristotélica, es indudable que Santo Tomás y Aristóteles saben que una afirmación particular no puede derivarse de un negativo universal. Como a todos les gusta señalar, un niño puede ver eso. Pero saber que St. Thomas y Aristóteles pueden verlo requiere buena voluntad y más de cinco minutos.
Los argumentos de Santo Tomás son suplicantes especiales solo en las versiones infantiles que la gente rehace, solo para destruir. Solo toma unos minutos más leer los argumentos en sí mismos y ver que Santo Tomás nunca dijo “Todo debe ser movido por otro”; él dijo: “Lo que sea movido (pasivo) es movido por otro”, razón por la cual la conclusión de su argumento condujo a un motor (es decir, voz activa) que no debe moverse mientras aún mueve a otros. Esto es algo que escapa a la imaginación , pero eso no significa que deba descartarse. Los científicos y filósofos están acostumbrados a emplear las matemáticas y la lógica para concluir cosas que eluden la imaginación y, sin embargo, seguramente tienen algún tipo de realidad. No hay ningún alegato especial aquí, ya que este motor Inmóvil no está incluido en el conjunto de “lo que se mueve”. Lo mismo ocurre con el argumento de la causa no causada: Santo Tomás nunca estableció, como lo describe Bertrand Russell, “todo debe tener una causa”. Simplemente estableció que para nuestros sentidos es evidente una serie de causas eficientes, donde una causa es en sí misma un efecto, causado por otra causa. El punto es muy simple: debe haber alguna causa que no sea también un efecto (no en el tiempo, sino aquí y ahora). El argumento no requiere la premisa de que todo lo que existe debe tener una causa; solo que, según nuestra experiencia, simplemente hay causas que en sí mismas son efectos de otras causas, y esto no puede continuar para siempre.
No creo que los argumentos sean fáciles. Pero lo que no necesitan son tratamientos auto-halagadores de cinco minutos.