¿Pueden los ateos probar que Dios no existe? ¿Sería mejor para mí permanecer agnóstico hasta que me entere?

Answer 1

Déjame responderte con una pregunta.

¿Puedes probar, absolutamente, más allá de toda duda, que Santa Claus no existe? Si afirmo que Papá Noel tiene poderes mágicos, tiene cientos de años, vuela alrededor del mundo entregando regalos y tiene un taller en el Polo Norte que está mágicamente oculto a la vista … ¿puede probar absolutamente, más allá de toda duda, que mi reclamo ¿no es verdad?

No, no puedes. Cualquiera que sea la ‘prueba’ que pueda ofrecer, solo puedo decir: “Bueno, Santa es mágico, por lo que su prueba no es válida”.

Además puedo proporcionar ‘pruebas’ de su existencia de niños que dicen que lo han visto o que han recibido regalos de él. Incluso si puede probar que muchas de esas afirmaciones son falsas (al entrevistar a los padres, por ejemplo, y hacer que admitan que pusieron los regalos allí), no puede probar que cada instancia sea falsa .

También tenemos numerosas historias sobre Santa, que datan de cientos de años. Esas historias abarcan numerosos países y culturas.

Entonces, habiendo dicho todo esto, y demostrando que no es posible demostrar la inexistencia de Santa Claus , ¿estás preparado para decir que “está bien, supongo que es posible que Santa sea real”?

Lo dudo mucho.

¿Por qué? Porque si bien no podemos demostrar que todas las afirmaciones posibles sobre la existencia de Santa son falsas, podemos demostrar que no solo no hay evidencia real y verificable de su existencia, sino que nuestro conocimiento de cómo funciona el mundo proporciona evidencia extremadamente sólida de su inexistencia. .

Veo la existencia de Dios exactamente de la misma manera. Toda la evidencia de su existencia se basa en historias anecdóticas de las experiencias personales de diferentes personas … y, sin embargo, la mayoría de esas experiencias (cristianas, musulmanas, hindúes, etc.) se contradicen directamente entre sí. La gran mayoría de las afirmaciones sobre la existencia de Dios se basan en la misma táctica que usé para describir a Santa: afirmaciones de poderes místicos y mágicos que hacen que sea imposible probar si existe o no.

Quizás los argumentos más poderosos utilizados (aunque todavía lamentablemente impotentes) son argumentos de ignorancia. Es decir, “No entiendo cómo tal y tal cosa podría suceder sin un dios, por lo tanto, un dios debe haberlo hecho”. Por ejemplo, “No entiendo cómo podría haberse creado el universo sin un dios, por lo que debe haber habido un dios que lo inició” o “No entiendo cómo algo tan complejo como un globo ocular (o un humano completo ser) podría haberse desarrollado sin ser diseñado por un dios, por lo que debe haber habido un dios que nos diseñó “.

El problema con esto es que el argumento de la ignorancia ha demostrado ser terriblemente poco confiable (como lo es cualquier argumento basado en la falta de información y evidencia, en lugar de basarse en el conocimiento y la evidencia). Hace 1000 años, los humanos carecían de la capacidad de identificar cosas como virus, bacterias y ADN. Entonces, cuando vieron la enfermedad y la enfermedad, explicaron con explicaciones sobrenaturales. “No podemos explicar cómo podría ocurrir una enfermedad sin un dios, por lo que la enfermedad debe ser causada por un dios”.

Por supuesto, hoy sabemos que esto es completamente falso, e incluso la mayoría de las personas religiosas (con la excepción de una minoría de extremistas) han abandonado por completo esa explicación. Ahora lo vemos como un proceso completamente físico, que puede tratarse con medios físicos.

El hecho de que no comprendamos algo ni siquiera comienza a demostrar que una afirmación sobrenatural es válida. De hecho, la experiencia humana ha sido todo lo contrario. La gran mayoría de las afirmaciones religiosas sobre la “realidad” de nuestro mundo han demostrado ser erróneas, una y otra vez.

Bríndeme una prueba positiva y verificable de la existencia de Dios, y estaré dispuesto a considerar eso y a considerar la posible existencia de Dios. Así como, si pudieras presentarme una prueba positiva y verificable de la existencia de Santa Claus, estaría dispuesto a considerar eso y considerar la posible existencia de Santa Claus.

No espero que sea comunicativo.

Y es por eso que soy ateo. No porque pueda probar que Dios no existe . Pero porque no hay evidencia para hacerme considerar que él existe.

Answer 2

Ninguno de los dos y tú lo sabes.

La biblia está en contra de mentir, así que admite que solo estás trolleando.

Los ateos no afirman que no hay dioses. Simplemente no aceptamos las afirmaciones sin respaldo de que hay dioses. Solo una minoría de ateos dice que no hay dioses e incluso admitirían que no se trata de una certeza del 100%, simplemente argumentan que, basándose en todo el conocimiento disponible, podrían actuar como si no existieran dioses.

Los supuestos son teístas que afirman que hay dioses y que solo son sus dioses, afirman que todos los demás dioses no son reales, generalmente sin molestarse en aprender nada sobre los dioses que niegan (a diferencia de muchos ateos). Su hipocresía no conoce límites, a menudo en el curso de un debate los teístas exigirán evidencia para todos los dioses excepto su Dios y se quejarán cuando se les pida que muestren evidencia de su Dios.

Todas las personas honestas educadas y racionales son conscientes de que la carga de la prueba recae en las personas que afirman que algo es verdad, no en las personas que rechazan sus afirmaciones sin respaldo por no cumplir con la carga de la prueba. Es por eso que intentan fingir (como tú) que todos los ateos afirman que no existen dioses.

El hecho triste es que sabes que esta ‘pregunta’ se ha hecho repetidamente, incluso si esta fue tu primera hora en Quora y la primera pregunta que has hecho. ¿Por qué afirmo saber esto? Porque cuando escribiste la ‘pregunta’ apareció una lista de preguntas casi idénticas como por arte de magia, así es como se ve cuando alguien cumple con la carga de la prueba.

Answer 3

La pregunta original es:

¿Pueden los ateos probar que Dios no existe?

Entiendo que las religiones no pueden probar que Dios existe, pero ¿podrían los ateos probar que Dios no existe? Es una pregunta extraña que tal vez hacer. De otras respuestas, tengo la sensación de que no depende de los ateos responder esta pregunta. Entonces, ¿sería mejor para mí permanecer agnóstico hasta que me entere?

Responder:

Esta es una vieja pregunta, hecha una y otra vez. No, ni los ateos ni los agnósticos pueden probar que “Dios” no existe, en la misma medida en que los teístas y los agnósticos no pueden probar que “Dios” existe. (Todos estamos incluso en ese sentido.) En estas circunstancias, sería mejor que sigas siendo un agnóstico.

Preguntas anteriores del tipo “¿Puedes probar que Dios no existe”:

• https://www.quora.com/If-the-existence-of-God-can-not-be-proven-by-available-means-known-to-man-does-it-disprove-his-existence ?
• ¿Por qué los ateos argumentan que no hay dios? Nadie puede probar o refutar la existencia de deidades, entonces, ¿por qué no pueden simplemente seguir el apateismo?
• ¿Por qué la gente todavía cree que la existencia de Dios no puede ser refutada?
• ¿Se puede probar o refutar la existencia de un dios?
• ¿Los apologistas teístas se dan cuenta de que un dios cuya existencia no puede ser refutada es completamente inútil a los fines de la religión?
• ¿Cuál es el método más fácil para refutar a Dios?
• Si Dios no puede ser probado, ¿por qué las personas son religiosas y si Dios no puede ser refutado, por qué ser ateo? ¿Por qué “pelear” por una filosofía?
• ¿Por qué los ateos creen que no pueden probar la inexistencia de Dios (s)?
• ¿Qué importancia tiene para los ateos refutar la existencia de Dios?
• ¿Pueden los teístas probar que los ateos no pueden probar que los dioses no existen?
• ¿Por qué los ateos no pueden refutar a Dios con evidencia objetiva como Santa puede ser refutada?
• Nadie puede probar o refutar la existencia de deidades, entonces, ¿por qué no pueden simplemente seguir el apateismo?
• ¿Sobre qué base, aparte de la lógica y el argumento, los ateos niegan la existencia de Dios?
• ¿Qué importancia tiene para los ateos refutar la existencia de Dios si no cambia nada?
• ¿Qué valor encuentran los ateos en refutar a Dios?
• ¿Por qué no podemos probar o refutar la existencia o no existencia de Dios?
• ¿Qué preguntas hacen los ateos para refutar la existencia de Dios?
• Si Dios no puede ser probado, ¿por qué las personas son religiosas y si Dios no puede ser refutado, por qué ser ateo?

Answer 4

Si no me equivoco, creo que quieres que alguien pruebe que Dios no existe. Por tu paz No lo sé. Solo estoy adivinando, porque estuve allí antes de convertirme en ateo.

Así que déjenme dejar mis puntos, lo que me hizo decidir que soy ateo.

Si bien cada religión tiene diferentes puntos de vista sobre la apariencia, el comportamiento y otras características de Dios, una cosa con la que todas las religiones están de acuerdo es que Dios todo lo ve, todo lo sabe, es extremadamente poderoso, más inteligente y excepcionalmente perfecto. Abordemos cada uno de estos rasgos.

1. Excepcionalmente perfecto.
Tan perfecto significa que Dios no es egoísta. Entonces, ¿por qué Dios permitió que solo los creyentes fueran al cielo? Una persona que cree en él y mata inocentes en su nombre va al cielo. ¿Pero un ateo como yo que nunca lastima a nadie a propósito, que se esfuerza por ser terriblemente rico para que pueda hacer tanta caridad como sea posible, se va al infierno? ¿Quién no es tan perfecto ahora? En segundo lugar, ¿por qué creó un mundo tan imperfecto? Y lo más importante, cuando la fe en él está disminuyendo constantemente, ¿por qué no se muestra si es tan egoísta al respecto? No digas que no puede. El es extremadamente poderoso. Ohhh, entonces, ¿no quiere que creamos en él? ¿Qué está tratando de decir?

2. Todo lo que ve, todo lo que sabe
Aah, esto es aún más ridículo. Si esto es correcto, esto es lo que está haciendo:

Así que básicamente inútil.

3. El más inteligente
Esto es quizás lo que más me cuesta creer. Sí, puedo creer en extremadamente poderoso, pero no en esto. ¿Por qué? Déjame explicarte esto con una pregunta.

Si ves a un niño de 6 años a punto de ser violado, ¿qué harías? Intentaría cualquier cosa para evitar que eso suceda. Espero que esta sea tu respuesta también. En cambio, ¿diría: “Termina su negocio, después de eso, lo castigaré”? Eso es lo que Dios hace. ¡Inteligencia! Hay tantas personas que defenderán con argumentos como si estuvieran en el destino del niño, castigo por lo que hizo en su última vida pero que no recuerda. Entonces, ¿cuál es el punto de castigo? El castigo debe ser una forma de experimentar remordimiento por algo que has hecho y que no deberías haber hecho. El niño de 6 años no hizo nada.

Para concluir, quiero decir: si tu Dios y tu creencia son tan poderosos, no necesitan defenderse.

Answer 5

Ser agnóstico no significa que no seas ni teísta ni ateo. Eres uno o el otro. El agnosticismo es la ÚNICA cosa razonable para que todos acepten. Ser teísta o ateo es meramente una opinión.

La pregunta clave sobre Dios es: ¿es Dios falsificable? Si es falsable, puede (y siempre debe) asumir que es falso a menos que se demuestre que no lo es. En otras palabras, no soy “agnóstico” sobre Bigfoot, el holocausto que ocurre y si la Tierra es redonda porque estas tres cosas son falsificables. Teóricamente, puedo demostrar que cualquiera de estas cosas no existe o que realmente existen, ya que podría quemar todo y buscar evidencia de Bigfoot. También podría demostrar que no hubo holocausto si puedo establecer que todos los judíos que murieron en los campos de concentración en realidad murieron en otro lugar (no lo hicieron; el Holocausto sucedió; en realidad tenemos pruebas verificables de ello, incluidos los registros de los nazis , fotos de los campos de exterminio, restos del difunto, etc.). En cuanto a que la Tierra es redonda, en realidad podemos falsificar eso (y tenemos que la Tierra NO es redonda, en realidad es un “esferoide achatado”, una esfera aplastada en sus polos e hinchada en el ecuador. Tenía razón y, Debido a esta protuberancia, la distancia desde el centro de la Tierra hasta el nivel del mar es aproximadamente 21 kilómetros (13 millas) mayor en el ecuador que en los polos … [y] ni siquiera un esferoide oblato perfecto, porque la masa se distribuye de manera desigual dentro del planeta . ”Por lo tanto, hemos falsificado la afirmación de que es redonda 🙂

Ver extraño pero cierto: la tierra no es redonda

No, NUNCA debe ser un “agnóstico” hacia cualquier cosa que sea falsificable. De hecho, no puede ser porque todo el punto del agnosticismo es la afirmación que uno NO PUEDE saber. Del mismo modo, no debe ser agnóstico con respecto a las reclamaciones ESPECÍFICAS con respecto a “dios”, siempre que sean falsificables (ya sea por evidencia o lógica). Por ejemplo, puede (y debe) rechazar la noción de un dios que intercede en los eventos terrenales (llamados milagros) porque un milagro, dado que ocurre dentro de nuestro plano de existencia, es teóricamente falsificable. Debería rechazar a un dios que dice ser simultáneo todo bien y todo poderoso y que no creó o causó que se hiciera malo, ya que esto es una imposibilidad lógica. Sin embargo, debería ser agnóstico hacia CUALQUIER reclamo con respecto a si hubo un “dios” que creó el universo porque eso es algo que nunca se puede probar como verdadero o falso.

Dicho esto, ser agnóstico no impide que uno sea ateo o teísta. De hecho, uno todavía tiene que ser uno u otro, ya que un ateo simplemente no cree en ningún dios, mientras que un teísta cree en un dios o dioses. Estas posiciones, sin embargo, cuando se toman desde una posición agnóstica son meras opiniones. Elige lo que quieras. Sin embargo, comprenda que si no cree en Dios, automáticamente es ateo, ya que un ateísmo no se define como “creer en ningún dios” sino más bien “falta de creencia en Dios”. Ninguno de los lados (teísmo o ateísmo) realmente lo es. lógicamente superior ya que a pesar de lo que algunos (generalmente ateos) pueden decirle, si algo no es falsificable, es pura opinión y no debe creer o creer en ella porque alguien más le dijo que lo hiciera o no.

En cuanto a mí, soy un teísta agnóstico. Sin embargo, aunque soy nominalmente musulmán, tengo que admitir que en gran medida lo que realmente soy es un deísta, lo que significa que creo que hay un dios, pero no creo que el creador interceda con la humanidad. Como tal, mi concepción no es falsificable y, por lo tanto, es inmune a cualquier argumento que pueda formularse en su contra (y, por lo tanto, hace que mi concepción sea pura opinión y usted no debería estar más convencido de que me convierta en un Deísta que para convencerlo ese helado de menta con chispas de chocolate es el mejor helado jamás inventado). Esto se debe a que cualquier concepción real es casi siempre falsable y, lógicamente hablando, no debería creer en algo que sea falsable hasta que tenga pruebas suficientes de que realmente lo es. Simplemente no hay suficiente evidencia, por lo que tiendo a rechazar todas las concepciones que se nos han dado.

Por cierto, si te importa, el helado de menta con chispas de chocolate ES el mejor helado jamás inventado y, si no lo crees, el gran cono de helado en el cielo te sacará del gran cielo de helado que consiste únicamente en menta helado de chispas de chocolate y hasta el infierno que es helado de rábano picante (sí, ese sabor existe increíblemente) después de su muerte. Lo escuchaste aquí primero. ← Si no puedes decirlo ahora, en este párrafo ahora me estoy burlando de la teonomía, la noción de que todos estamos sujetos a la “ley de Dios”, en cuyo punto pregunto con razón: “¿Qué dios?” El gran cono de helado en el cielo. Mucho más sabroso, ¿no te parece?

Answer 6

En primer lugar, el ateísmo no es una posición de creencia en ningún dios, sino más bien una incredulidad en uno. El agnosticismo y el ateísmo adicionales abordan diferentes problemas. El gnosticismo y el agnosticismo son posiciones de conocimiento, mientras que el ateísmo y el teísmo son posiciones de creencia y ausencia de creencia. Una mejor manera de explicarlo es mirar este diagrama:

Ahora que tenemos eso fuera del camino, abordemos su pregunta. La carga de la prueba recae en una persona que hace una afirmación, no en la que la rechaza. Entonces, si alguien afirma que hay un dios o que no hay un dios, ambos tienen la carga de la prueba. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que no se puede probar la no existencia de algo, sino la existencia de algo. Como ejemplo, si le pido que refute la existencia de un duendecillo invisible que solo yo puedo sentir y que vive en una dimensión separada, no podrá hacerlo, simplemente porque uno no puede probar la no existencia de algo. También en su opinión, ¿debería usted (una persona que rechaza mi reclamo) ser la persona que tiene la carga de la prueba para demostrar que mi reclamo es incorrecto o debo tenerlo para demostrar que tengo razón? Para más información, consulte la tetera de Russell.

Ahora, de alguna manera, creo que debajo de su pregunta hay otra pregunta de por qué alguien debería no creer en Dios. La cuestión es que los ateos son ateos porque no hay ninguna buena evidencia para afirmar que existe un Dios. La mayoría de los teístas afirman la existencia de su dios sin evidencia o haciendo argumentos infundados. Por lo tanto, lo correcto es no creer en uno. Esta es la esencia de lo que se llama la navaja de Hitchens, es decir, “lo que se puede afirmar sin pruebas se puede descartar sin pruebas”.

Answer 7

El Hotel Taj, Mumbai, propiedad de Ratan Tata, fue atacado el 26 de noviembre de 2008. Sin ofender, pero atacó el hotel. Eras el cerebro detrás de todo el ataque. Cualquiera que diga lo contrario está mintiendo.

Su reacción probable es ‘WTF está sucediendo. Debería responder mi pregunta ‘. Eso es exactamente lo que estoy haciendo. La falta de evidencia de que no planeó el ataque no prueba que lo haya planeado. Por otro lado, la falta de evidencia de que haya planeado el ataque nos obligará a llegar a la conclusión de que no lo planeó.

Si las autoridades no logran encontrar un rifle bajo su custodia, la conclusión obvia es que no tiene un rifle. Por lo tanto, hasta que se encuentre un rifle, se supone que no posee uno. Lo mismo es el caso de Dios. A menos que haya alguna evidencia sólida para demostrar que existe, se debe suponer que no existe. No hay absolutamente ninguna necesidad de ninguna otra prueba, ya que los teístas que no tienen una prueba de su existencia son pruebas suficientes.

Answer 8

No hay evidencia de ningún dios. Pero hay, habrás notado, un montón de descripciones de Dios .

El dios abrahámico de la biblia tiene bastante descripción. Lo que nos da algo con lo que trabajar cuando lo refutamos.

El mismo dios no puede ser omnipotente y crítico. La omnipotencia significa que todo lo que sucede en el cosmos está en línea con la voluntad de Dios. Desafiar a Dios sería literalmente imposible. Entonces la omnipotencia tiene que desaparecer o redefinirse. O eso o Dios simplemente está juzgando sus propias acciones.

El mismo dios no puede ser omnisciente y crítico. La omnisciencia representaría a cada individuo como una nube de átomos que se comportaría de acuerdo con las leyes de la física. La omnisciencia anula la idea del libre albedrío.

Realmente no podemos tener un dios de amor que maldijo a todo ser humano a un tormento eterno (a menos que lo adoren). Porque eso no es amor, es una espeluznante manipulación de estilo de mazmorra de tortura. La adoración ofrecida bajo coacción no tiene valor. Los humanos no pueden elegir amar a Dios, si hay una pistola de tortura en su cabeza.

Y podría seguir. (en longitud)

Estas contradicciones prueban que la descripción es incorrecta. Ningún dios podría tener este conjunto de propiedades, porque son contradictorias.

Entonces, si bien podría haber algún tipo de dios … (tal vez el responsable de mover mis llaves cuando quiero salir. O el que asegura que las señales de estacionamiento sean ilegibles y obtenga un boleto) … el dios que todo el mundo habla parece ser un montón de contradicciones imposibles. Y esa es una clara señal de que se trata de un conjunto de propiedades inventadas, construidas por personas que desean construir alguna figura teórica para satisfacer sus propias necesidades.

Y si la descripción es incorrecta, ¿cuál es la descripción correcta?

Si el dios no es omnipotente, ¿es el mismo dios? Si este no es un dios amoroso, sino un monstruo de control inseguro, ¿entonces merece adoración?

Entonces, aunque no podemos refutar una descripción de Dios meticulosamente elaborada e internamente consistente … Ciertamente podemos refutar la mayoría de las descripciones de Dios de la Edad de Bronce / Edad de Hierro porque son lógicamente inconsistentes.

Answer 9

Si está dispuesto a llamarse ‘agnóstico’ con respecto a otros asuntos que tampoco puede probar, no hay inconsistencia. Sin embargo, si lanza selectivamente este obstáculo contra el ateísmo y nada más, cómodo con otros hechos virtuales, eso es deshonesto.

Por ejemplo, no he buscado Bigfoot en el bosque; No los he quemado para eliminar a la criatura. No estaba vivo en la década de 1940, así que no puedo decir que vi el Holocausto. Tampoco he caminado alrededor de la Tierra para asegurarme de que sea redonda. Sin embargo, no soy agnóstico sobre ninguno de estos asuntos, pero estoy prácticamente seguro: no hay Bigfoot, el Holocausto sucedió y la Tierra es redonda.

Si vas a ser tan tacaño con hechos como la inexistencia de dioses, no hay hechos. La realidad podría ser una simulación, y cualquier cosa podría estar afuera; Este no es solo un problema de ateo, aunque con demasiada frecuencia se nos dice que lo confrontemos en ese caso particular. No somos omniscientes, por lo que siempre podríamos engañarnos y equivocarnos sobre cualquier propuesta; pero si hablaras de algún hecho, tendrías que incluir el ateísmo.

Hay 52! posibles permutaciones de una baraja de cartas. Si crees que obtendrás permutación X, creo que obtendrás permutación que no sea X, no una alternativa particular Y. Un agnóstico puede molestarme en el tecnicismo de no saber, ya que las cartas aún no se han repartido, pero estoy prácticamente seguro: no puedo distinguir la diferencia entre certeza práctica y completa. El sol también podría explotar con grandes probabilidades, pero a pesar de mi falta de clarividencia, estoy seguro de que saldrá mañana, y tú también.

Un punto importante sobre la queja habitual: los creyentes son delirantes incluso si tienen razón . Supongamos que crees que ganarás la lotería; las probabilidades son de millones o miles de millones contra uno, pero usted está completamente seguro. Luego se llaman los números, y has ganado milagrosamente. Pero esto no te hace dejar de estar loco de repente.

Ser delirante significa que crees a pesar de una gran razón para pensar lo contrario; aún podría estar en lo cierto por casualidad, y una persona racional aún podría estar equivocada por casualidad. Llamar al delirio religioso no requiere una certeza militante o total en el ateísmo. Incluso si Bigfoot sale del bosque mañana, la certeza de un entusiasta de Bigfoot hoy es ridícula. Simplemente habrían ganado la lotería.

Answer 10

No hay manera posible de negar la existencia de Dios y tampoco hay una manera segura de demostrar que existe.
Dios volvió a la vida en la antigüedad porque nadie podía entender cómo sucedió ‘eso’. Sol, luna, estrellas, eclipses, truenos, terremotos y otras cosas inexplicables necesitaban una respuesta. El miedo a una entidad desconocida comenzó a crecer en las mentes del hombre común. Así que cada aspecto de la naturaleza que no entendió, lo llamó Dios. Ahora, incluso cuando hay una respuesta a casi todos los misterios, prevaleció el concepto de DIOS.

Dios es como un operador. Vamos a llamarlo ‘DIOS’

Y probar o negar su existencia es lo mismo que hacer eso para la ecuación,

23 DIOS 84 es igual a 671.

Ahora se puede llegar a una definición del operador DIOS que satisfaga la ecuación anterior.
Pero, a su padre se le ocurrió otra definición nueva del operador DIOS que influye en toda la historia en otra dirección.

No hay un solo significado de Dios. Cada fe tiene su historia. Incluso el nombre varía con el tiempo y el lugar. Entonces, sí, cualquiera puede probar que Dios es producto de nuestra imaginación, pero no puedes hacer que todos estén de acuerdo con eso.

Answer 11

SI

Pasos del método científico

1. Haz una observación. Los científicos son naturalmente curiosos sobre el mundo. …
2. Formule una pregunta Después de hacer una observación interesante, una mente científica ansía saber más al respecto. …
3. Forme una hipótesis. …
4. Realizar un experimento. …
5. Analice los datos y saque una conclusión.

Entonces:

1. Observar a las personas que practican ritos religiosos.
2. ¿Hay un Dios o algo detrás de esto?
3. No hay Dios.
4. Párese afuera en una tormenta eléctrica y diga “vamos, luego golpéame”. Compruebe si alguna predicción se ha hecho realidad. Compare las vidas de personas de diferentes religiones y las de personas sin religión. Verifique si hay alguna evidencia que corrobore los textos religiosos.
5. Todavía viviendo. Ninguna que pueda verificarse como predicha antes de que sucedan. No hay diferencias significativas en el nivel de vida o la esperanza de vida. Ninguno, por lo tanto no hay Dios.

Vea científicamente que Dios no existe porque si tiene la hipótesis de que no hay Dios, no hay evidencia contradictoria e incluso si hubiera hipotetizado que había un Dios, el resultado sería el mismo que no hay evidencia.

Answer 12

En primer lugar, “agnóstico” no es algo intermedio entre el teísmo y el ateísmo. El agnosticismo es la posición de que la existencia de un dios es inherentemente incognoscible o no se puede probar con certeza: casi todos, ateos y teístas, también son agnósticos. Sugerencia: si no crees explícitamente en un dios, eres ateo.

En segundo lugar, no corresponde a los ateos refutar un reclamo no probado. Un teísta afirma que su dios de elección existe. Si quieren que alguien realmente crea eso, depende de ellos demostrarlo. No necesito más refutar tal afirmación que refutar la existencia de hadas o unicornios.

Tercero, es prácticamente imposible demostrar un negativo universal. ¿Cómo probarías que algo no existe EN CUALQUIER LUGAR a menos que fueras omnisciente? Ahora, uno ciertamente puede presentar argumentos sólidos y mostrar evidencia contra afirmaciones religiosas específicas o descriptores de un dios específico, pero ¿un dios en general? No.

Answer 13

Los ateos no descartan exclusivamente la posible existencia del hipotético, imaginario e indetectable “dios” cananeo y del “dios-hombre” romano, sino que descartan la posibilidad de todos los miles de dioses, diosas y hombres-dioses / mesías, y eso simplemente incluye la deidad mítica cananea particular y el legendario dios-hombre romano del resto, pero en el mundo desarrollado, que disminuye rápidamente, diversos y sectas y cultos cristianos competitivos.

La Navaja de Occam se basa en la posible existencia de un solo “dios”. Si se compara con los muchos miles de dioses diversos en los que creían y adoraban generaciones de personas adoctrinadas, las posibilidades de elegir al “correcto” aumentan enormemente las probabilidades de eso en contra de la apuesta. Siempre asumiendo que la fe ciega es una opción para el ateo intelectual.

Parece que no hay nada único u original dentro de los Mitos Urbanos en la raíz de la religión judeo / cristiana, pero tenga por seguro que la cohorte “religiosa” (el no religioso) de rápido crecimiento y tercera más grande trata a todos los miles de dioses, diosas aparentemente imaginarias. y god-men / “mesías” con exactamente el mismo escepticismo.

Los cristianos a menudo están desconcertados de cómo los ateos podrían negar la existencia de su dios (originalmente cananeo), “Jehová / Yahweh” y su dios-hombre (“romano” / “mesías” “Yeshu / Jesús”, pero no deberían serlo). Los cristianos niegan miles de los mismos dioses que los ateos niegan. Los ateos simplemente niegan un dios más ridículamente poco convincente y un dios-hombre más mítico (entre muchos cientos de miles de dioses, diosas y hombres-dioses imaginables e indetectables muy similares) que los cristianos.

Algunos no justifican su fascinación por su tipo específico de religión al señalar que no se puede probar la inexistencia de ninguno de los dioses. Si la incapacidad de demostrar la no existencia de las deidades es suficiente para que algunos crean en ellas, deben estar muy ocupadas adorando a Amun-Ra, Apolo / Zeus, Quetzalcoatl, Pratibhanapratisamvit, diosa budista del análisis de contexto. Y Acat, dios maya de Artistas del tatuaje. y Tsa’qamae, dios norteamericano de la migración del salmón, y muchos miles de otras entidades hipotéticas indetectables entre las cuales “Yahweh” y “Jesús” siguen siendo simplemente míticos y de los cuales nadie proporciona pruebas o razones de (o para) la existencia y, por lo tanto, la no existencia puede ser asumida por defecto.

“¿Pueden los ateos probar que Dios no existe?” (Se plantea la pregunta: ¿Qué “dios”?)

La evidencia de la inexistencia de lo inexistente es inexistente porque lo inexistente es inexistente.

La existencia de la biblia xtiana más antigua / primera (Codex Sinaiticus – que fue escrita por un pequeño equipo de escribas a fines del siglo IV) demuestra que todas las biblias en ese momento, y las biblias significativamente diferentes escritas desde entonces, son obra de hombres, no el trabajo de ninguno de los “dioses”.

Toda la evidencia parece indicar que la religión cristiana fue improvisada en el siglo IV a partir de componentes principalmente “paganos” y festivales y fiestas exclusivamente “paganas”.

Si alguien cree que existe una base histórica para cualquiera de las muchas versiones de la Biblia (u otro libro religioso escrito por humanos) o una excusa humanitaria para cualquiera de los negocios político-corporativos y obscenamente ricos de religión y / o evidencia y / o argumento lógico y científico para la existencia de cualquiera de los miles de dioses soñados por los hombres, ¿por favor preséntelo?

Answer 14

La mayoría de los ateos no lo intentan. Esta es la posición del ateísmo débil, o ateísmo agnóstico. La posición de que Dios no existe, conocida como ateísmo fuerte o ateísmo gnóstico, la conocen pocos y no puedo hablar por ellos.

Me llamo ateo en lugar de agnóstico porque he tomado una decisión positiva de vivir como si Dios no existiera (evidencias pendientes de lo contrario, por supuesto). Por lo tanto, debo derivar mi código moral y ético de otras fuentes. Decir que eres agnóstico pero no ateo me dice, que no tienes idea de dónde obtener un código moral, y (solo puedo adivinar) debes hacerlo siguiendo a la multitud, lo que significa (de nuevo, supongo) que adoptas el código moral de la religión local prevaleciente. Un ateo hace su propia moralidad; un teísta lo toma de la enseñanza religiosa, y el agnóstico parece seguir a la multitud.

Answer 15

Sí, mantente agnóstico.

Huxley era un científico, por encima de todo. Vio el método científico en la recolección de manzanas en el mercado. El agnosticismo que definió era una creencia en ese método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable Resultados: poco científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación. No es compatible con el ateísmo o el ismo.

“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer. ”~ Thomas Huxley, 1884

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Cualquier ateo o ateo gnóstico que haga un reclamo, tiene una carga de la prueba. Cualquier ateo que use la definición a-teísta, alegando que no tiene carga, es solo agnóstico de todos modos.

“En esta interpretación, un ateo se convierte: no en alguien que afirma positivamente la no existencia de Dios; pero alguien que simplemente no es un teísta. Permítanos, para referencia futura, presentar las etiquetas ‘ateo positivo’ para el primero y ‘ateo negativo’ para el segundo.

La introducción de esta nueva interpretación de la palabra “ateísmo” puede parecer una pieza perversa de Humpty-Dumptyism, yendo arbitrariamente contra el uso común establecido. ‘Whyever’, se podría preguntar, ‘¿no lo hace no como la presunción del ateísmo sino como la presunción del agnosticismo?’ ”~ Antony Flew, 1984

LA HISTORIA DE LAS PALABRAS “ATEO” Y “AGNÓSTICO” por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Answer 16

Hay una carga de la prueba cada vez que hace un reclamo positivo. Es difícil demostrar que es negativo (solo trate de demostrar que Yeti no existe), por lo que generalmente la persona que hace el reclamo de una entidad existente tiene una carga de prueba. El estándar es uno de los siguientes:

1. Prueba más allá de toda duda razonable. Se usa cuando hay un delito o cuando la persona recibirá tiempo en la cárcel. Este es el estándar más alto y es donde ninguna persona razonable concluiría, sobre la base de los hechos presentados, que otra persona podría haber cometido el delito.
2. Prueba clara y convincente. Se usa cuando existe la posibilidad de dudas razonables, pero las líneas de evidencia convergen de una manera clara y convincente, usada para demandas civiles donde hay más dinero en juego. como una libertad civil, órdenes de restricción, naves conservadoras o testamentos de testamentos.
3. Preponderancia de la evidencia. Juicio emitido por una prueba de hombre razonable que dice que las líneas de evidencia convergen lo suficiente para una decisión. Se usa cuando hay dinero en juego. Este es el estándar más utilizado para la ciencia y es la prueba “suficientemente buena” para las ideas.
4. Sospecha razonable. Se usa para iniciar la investigación. Barra baja que pretende dar solo una excusa para hacer una pregunta.

La mayoría de las personas simplemente les pide a los teístas que presenten su evidencia y luego juzgan si la evidencia presentada cumple con la preponderancia de la prueba de evidencia. Luego concluyen que la evidencia es suficiente para decidir, insuficiente para decidir o qué decisión indica la evidencia. Hacer una afirmación afirmativa pone una carga de evidencia en los ateos de que prefieren no asumir, pero sin una prueba afirmativa, no pueden decir definitivamente que han demostrado la inexistencia de Dios. Entonces, los argumentos continúan, porque es un tema importante para teístas y ateos por igual.

Answer 17

Sabemos, sin duda, que el Dios de la Biblia no existe. El mundo no es así, los milagros y las intervenciones divinas como se describen allí no suceden. Esas cuentas no son de nuestro mundo.

Si creemos en absoluto que podemos entender el mundo al pensar que el pasado se parece al presente y al futuro, sabemos que esas son historias. Si no creemos que podemos entender el mundo de esa manera, en realidad no sabemos nada.

Si crees en la Biblia, contradices todo el conocimiento humano.

Entonces, sí, en lo que respecta a cualquier conocimiento humano, sabemos que el Dios de la Biblia no es real.

Podemos hacer el mismo análisis de cualquier otro Dios que las personas afirman que existe y normalmente encontramos que podemos descartar su existencia.

Sin embargo, si las personas afirman la existencia de un Dios remoto e indetectable, por supuesto, eso no puede ser refutado. Es una hipótesis nula. No tenemos forma de saber si existe un Dios que se sienta al margen o que interviene de manera suficientemente pequeña e infrecuente. En esos casos, debemos desestimar el reclamo por infundado.

Eso es, en última instancia, imposible refutar la existencia de algún tipo de dios porque siempre es fácil imaginar un dios lo suficientemente poderoso como para ocultarnos su existencia.

Sin embargo, debería ser igualmente obvio que creer en tal Dios sería una especulación infundada.

Dada la firma cultural y la naturaleza contradictoria de la creencia de las personas en los dioses, tenemos todas las razones para no creer y ninguna razón (en absoluto) para creer cualquiera de esas afirmaciones, pero una pequeña categoría de las afirmaciones menos espectaculares o consecuentes no puede ser refutada.

Answer 18

Para probar cualquier cosa se requiere un estándar de prueba. Cuando se habla de las creencias de un individuo, solo el individuo tiene la autoridad para establecer el estándar de prueba. Por lo tanto, sería imposible demostrar incluso un axioma a alguien decidido a no aceptar la prueba.

Si un agnóstico no está dispuesto a ser influenciado, el efecto es el mismo. Uno supondría que esto no se aplica a un agnóstico que esté dispuesto a “averiguarlo”.

En este caso, sospecho que un argumento exitoso (por un ateo, refutando la existencia) tomaría la forma de una muerte por mil cortes en lugar de una volcada .

Por ejemplo, si cierta doctrina religiosa sostiene que Dios, y solo Dios es responsable de la creación de nuevas especies, la evidencia de la creación a pedido de nuevas especies en condiciones de laboratorio no refuta la existencia de ese Dios, pero puede invalidar una porción de la doctrina.

¿Cuánto de una doctrina necesita ser invalidada antes de que el Dios que apoya ya no pueda ser apoyado? Solo el creyente puede decidir.

Answer 19

No importa. Rechazo el teísmo como no probado, no refutado.

Un reclamo puede ser rechazado por falta de apoyo, no solo por falsificación, e incluso si este no fuera el caso, la incapacidad de refutar un reclamo no le da ningún tipo de apoyo. Entonces nada cambia.

A los teístas les gusta la rutina de ‘no puedes probar o refutar a Dios’ porque sugiere que ambas posturas tienen el mismo peso, pero es solo una falsa dicotomía envuelta en una falacia de carga de la prueba. No hay simetría aquí.

Answer 20

Bueno, ser agnóstico es mejor, en mi opinión, que ser creyente. Creo que ser agnóstico acerca de la existencia de Dios tiene tanto sentido como ser agnóstico acerca de la existencia de duendes. Sustituye cualquier ser mítico por duendes.

En términos de demostrar que Dios existe:

“He escrito sobre esto antes.

Supongo que implícito en esta pregunta es que si no puede probar que él / ella no existe, entonces la única conclusión válida es que sí existe.

Algunos tienen dificultades para mantener su paciencia frente a tal pensamiento. Sorprendentemente, tales declaraciones se pueden encontrar en todo el espectro intelectual y educativo.

Peter Boghossian, PhD, da una buena respuesta a esta pregunta, así como todas las defensas de fe en el Capítulo 7 (Anti-Apologética 101) de “Un manual para crear ateos”.

Sería una respuesta demasiado larga para dar sus respuestas. Para dar una idea breve de una manera, refuta esta defensa;

“¿Qué evidencia podría darte para demostrar que Dios no existe? ¿Me puede dar un ejemplo específico de cómo se vería exactamente la evidencia … ”

Si estás preparado para que tu fe en Dios sea sacudida si no es rechazada, lee su libro … ”