¿Por qué la creencia en Dios como la primera causa es peor que cualquier cosa que un ateo sostenga que es la primera causa?

Answer 1

La causalidad misma es una suposición masiva y clásica. Aquino tenía su excusa, pero vivimos después de Einstein, Schrodinger y Heisenberg; una física tan lamentablemente obsoleta no puede aplicarse.

En mecánica cuántica, experimentos idénticos pueden tener resultados diferentes. Estas diferencias son espontáneas o ‘no causadas’, y son patrones mundanos de dispersión de electrones y fotones, no dioses.

Einstein rechazó esta interpretación y buscó suplantar QM con una teoría determinista de variables ocultas en un nivel ‘sub-cuántico’. En una teoría HV, los experimentos no son realmente idénticos, y si solo tuviéramos acceso a esta información adicional, podríamos calcular los resultados correctamente y se restablecería la causalidad. Pero Einstein murió con la tarea no terminada, y desde entonces el teorema de Bell ha dictaminado que no existe una teoría del HV local que pueda replicar todas las predicciones en QM. (Las teorías del HV no locales que sobreviven a Bell entran en conflicto con la propia relatividad general de Einstein al invocar fenómenos superluminales).

Peor aún, GR permite soluciones en las que un objeto se encuentra en el pasado llamado ciclos cerrados similares al tiempo; estos también atacarían la causalidad. La causalidad puede ser, en última instancia, una característica de la intuición humana más que una característica universal.

…

Incluso si estamos divorciados de la vanguardia de la física, las inteligencias primarias son enormemente problemáticas como explicaciones porque no explican nada. El problema a ser explicado es la improbabilidad, y simplemente mover la improbabilidad y volver a etiquetarlo en realidad no explica el problema; la inteligencia primaria conocida como ‘dios’ sería, de hecho, aún más improbable que cualquier cosa que se invoque para explicar.

Si X es improbable e invoco diseño, no puedo invocar a un diseñador genérico: necesito el diseñador específico que elegirá hacer X y no Y o Z en su lugar. Los poderes del diseñador (hasta la omnipotencia) le dan una variedad de opciones, lo que hace que la elección de X aún sea improbable. Las probabilidades de X se vuelven infinitesimales cuando el diseñador podría haber hecho literalmente cualquier otra cosa. En resumen, la pintura siempre es más probable que el pintor: podemos esperar que salpique la pintura y obtenga una pintura reconocible por casualidad mucho antes de que accidentalmente reunamos a un pintor.

El único tipo de dios que puede sobrevivir a este argumento de la improbabilidad es un objeto que contiene información sin partes. Las partes son el problema, ya que hay un número explosivo de combinaciones posibles, lo que hace que cualquier combinación sea muy improbable. Pero si eliminara las palabras y letras de este texto para formar una masa libre de partes, habría destruido su información. ‘Un objeto que contiene información sin partes’ se parece mucho a ‘un triángulo con 4 lados’: en realidad no tiene base.

Answer 2

En primer lugar, la primera causa independiente no es un argumento entre creencia e incredulidad. No tiene nada que ver con la creencia, con la fe. Es el tema propio de la razón sola, es decir, de la filosofía.

Si la fe usa la razón para concluir la existencia de la Primera Causa Independiente para los propósitos de la teología de la fe, entonces eso no es ni aquí ni allá para la afirmación de la realidad como tal de la Primera Causa Independiente y Autosuficiente; y no se puede enfatizar lo suficiente que la Primera Causa Independiente NO es una “creencia”. Es una proposición de razón y filosofía, y no de fe o teología.

Además, la ciencia experimental y teórica no puede decir nada acerca de una primera causa independiente y autosuficiente porque la primera causa no es un tema de la ciencia. No es un tema de lo medible y teórico. Es un tema de pura razón solo mirando la realidad como tal, siendo como ser real, y las relaciones necesarias, las causalidades, que existen entre los existentes debido a la naturaleza tanto del ser como del ser y de los existentes dependientes compuestos como los existentes dependientes compuestos.

Aquino sigue siendo correcto y nunca dejará de serlo, sin importar los avances en la ciencia; porque siempre es cierto que sin una Primera Causa no hay causalidad en absoluto, y sin causalidad no hay existencia en absoluto. El razonamiento detrás de esto se basa en una ontología y epistemología completamente desarrolladas e intelectualmente articuladas, una metafísica del ser y el conocimiento, de la intuición esse e intelectiva de la cual proviene el razonamiento inexpugnable de la mente sobre la existencia de la Primera Causa.

Además, un universo eternamente existente ciertamente puede postularse mientras se mantiene la necesidad de una Primera Causa, simplemente porque la Primera Causa no es una consideración temporal. No es la primera causa en una línea temporal de causas, la falacia de tanto ateísmo pseudointelectual y razonamiento descuidado entre los religiosos. La Primera Causa y un universo eterno NO SON incompatibles ya que las personas que no entienden la filosofía, la ontología y la epistemología, siempre quieren afirmar.

La primera causa es existencial en la naturaleza y no temporal. Se refiere a la existencia como tal, al ser como ser, a toda la existencia, y no se limita a ninguna consideración temporal. La Primera Causa trasciende todos los tipos de existencia y se relaciona con toda la existencia.

La primera causa es el origen de todo el transuniverso, el universo de todos los universos, y de todo en el transuniverso y en todas las líneas de causalidad dentro de él, temporal y no temporal, física y espiritual. Además, si el Transuniverso es eterno o no, no hay diferencia; porque donde hay un ser dependiente, la primera causa independiente y autosuficiente es necesaria para su existencia, porque la primera causa es la causa existencial y la única causa necesaria, sine qua non, la causa de cualquier existencia dependiente.

Nuevamente, la Primera Causa no es un principio apropiado de fe. Es la Necesidad de toda existencia que la mente plantea de su examen del ser como necesario para todo ser. Además, la Primera Causa no es producto de la imaginación, la poesía, las escrituras o la teología, y ningún avance en la ciencia puede cambiar su necesidad a todo lo que existe.

La ciencia puede ser primitiva o súper avanzada. Nunca cambiará la necesidad existencial de la existencia de la primera causa independiente y autosuficiente.

Sin embargo, el conocimiento y la comprensión de la necesidad de la existencia de la Primera Causa no se logra fácilmente, ya que requiere paciencia y humildad ante el universo de la existencia en la mirada del intelecto sobre el ser hasta que lo ve por sí mismo, a través de la razón y una intuición intelectual adecuada de esse y esencia, los requisitos intrincados e indispensables de la existencia que se encuentran ante su mirada y que se le hacen evidentes, en su claridad inmaculada dentro de sí misma, en la paciente humildad en el examen del intelecto del ser.

Los misterios, así como las necesidades del ser, incluida la Primera Causa Independiente y Autosuficiente, se revelan a los humildes, a los que no son nadie y nada, y que dentro de sí mismos están vacíos y vacíos y, por lo tanto, pueden recibir todo. de la luz del ser que el Transuniverso desea otorgar a la mente que busca y, me atrevo a decir, el corazón.

Espero que esto ayude.

Answer 3

Porque una primera causa es una primera causa.

Esa oración termina con un punto, lo que significa que está terminada.

Continuando con la oración cambiando el nombre de la primera causa y llamándola Dios, luego déle a Dios todo tipo de atributos, dígales a los demás qué les ordena hacer, qué comer, cómo orar, odiar a las personas LGBT (o amarlos), eso es un poco descabellado, ¿no te parece? No es lógica, es un truco barato para atraer a la gente a creer que tu Dios es real mientras no tienes evidencia.

Mi opinión personal sobre la primera causa como ateo que conoce un poco de cosmología y filosofía:

Admitir que no hay evidencia y que no hay respuesta es mucho más honesto que simplemente inventar algo. No estoy seguro de que haya una primera causa (¿debemos distinguir entre las causas en el universo y la causa del universo?), Pero no parece imposible, si existe tal cosa, llamémosla: “la primera causa”.

Hay que recordar: los ateos no creen en los dioses, pero eso no los convierte en cosmólogos o filósofos.

Answer 4

Dios es una primera causa muy complicada, mientras que lo que generalmente buscamos en causas que nos satisfacen es la simplicidad, porque la simplicidad significa que hay menos para explicar. Una de las principales razones por las cuales las personas creen en Dios es porque encuentran en Dios una explicación de por qué el mundo es tan rico en complejidad y lleno de vida. Incluso cuando se explican los procesos de evolución, muchas personas todavía creen que tiene sentido que un creador comience las cosas. Pero este es un razonamiento circular, porque un creador es un ser con una mente y la personalidad y las mentes son las cosas más complejas que estamos tratando de explicar. No sirve de explicación quedarse porque podemos explicar por qué existe una vida compleja con mentes comenzando con una mente no causada. Es aún peor que se supone que Dios es infinito, omnisciente y todopoderoso. ¡Eso comienza con la mente más compleja que podamos concebir!

Si alguien arroja una moneda 10 veces y sale cara cada vez, es muy poco probable que queramos buscar una causa simple. Si alguien más trata de explicar cosas como esta: “He estado lanzando una moneda cientos de veces y ha salido cara cada vez, su lanzamiento de monedas debe ser parte de la misma cosa”, esa no es ninguna explicación , ya que ha hecho que la probabilidad sea mucho, mucho peor.

Los 10 lanzamientos de monedas son la improbabilidad de la complejidad de la mente humana. Los cientos de lanzamientos de monedas son la improbabilidad de la complejidad de Dios.

Si buscamos las primeras causas, no deberíamos considerar las primeras causas que hacen que la situación sea mucho más carente de explicación. Eso es lo que Dios hace como primera causa.

Answer 5

En pocas palabras, es una cuestión de capitalización.

Permíteme explicarte. No preguntaste “¿Por qué creer en Dios …?”, Preguntaste “¿Por qué creer en Dios …?”. Hay una diferencia muy clara entre los dos, a pesar de las similitudes. Al invocar a Dios Capital G, has tratado de nombrar una fuerza específica. No has permitido una fuerza nebulosa e indefinible.

Podría permitir la posibilidad de que una fuerza más allá de nuestra comprensión actual, o incluso una fuerza más allá de nuestra comprensión eventual tenga un papel en el desarrollo del universo. No creo que sea una hipótesis particularmente valiosa, ya que no se puede experimentar, pero podría aceptarla como una posibilidad. Incluso podría aceptar que esta fuerza sea descrita como dios.

Sin embargo, no puedo decir lo mismo de Capital G God. Caps Double G, como se le conoce en algunos círculos, es un intento de nombrar, definir y de otra manera hacer saber lo que no se puede conocer. Es como definir el peso de un alma o el sabor de un color. Es, por naturaleza, contradictorio. Big G no es solo una idea para un iniciador universal, es el punto focal de un movimiento religioso. Especialmente notable es el hecho de que Shift + G Dios está completamente sujeto a los caprichos de una persona. Podría ser el jefe bautista, el maestro de los musulmanes, el principal católico o las paterfamilias protestantes.

En ciencia, creas una hipótesis, y luego la refinas y modificas en base a la evidencia hasta que obtienes una Teoría. Con Capital G God, creas una teoría e intentas torcer la evidencia para que se ajuste a esa teoría. Es la antítesis de la ciencia.

Answer 6

No es peor que “lo que sea” que ofrezca un ateo. Pero el principal problema con el argumento “cosmológico” es que no puede justificar los predicados adicionales que asigna a esa Causa. El teísmo, especialmente el monoteísmo judeocristiano-islámico, no solo afirma que la (supuesta) cadena causal debe haber tenido un comienzo, lo que a su vez deja de lado posibilidades como la existencia del universo mismo como un hecho bruto o una regresión infinita en la cadena de causas, pero esa causa tiene personalidad, o tiene atributos de personalidad, o es algún tipo de superpersona, y ha intervenido en asuntos humanos, y ha prescrito normas morales a algún subgrupo “elegido” de los animales destructivos en uno planeta, infligió la muerte a todas las criaturas que hizo debido al acto original de desobediencia de una pareja, etc., etc. NADA de eso se deriva de postular una Primera Causa. Todo eso ha sido reemplazado por la noción básica de “causa”. Otro escritor, muy elocuente, sobre este hilo señala que esta idea, la de causalidad, es en sí misma sospechosa en la era post-Einsteiniana. Sus argumentos son correctos, pero incluso si conservamos el concepto tradicional de causalidad, no podemos llegar a una deidad personal al afirmar que la causalidad tuvo un motor principal. Todo lo que nos da derecho a decir es que algún evento puso en marcha todos los eventos posteriores.

Ese argumento de la primera causalidad tropieza, entonces, porque no puede implicar per se, la ética o la teleología. El deseo de proporcionar evidencia del “diseño” de una deidad personal en el trabajo en el universo es la razón por la cual también tenemos argumentos teleológicos: el viejo argumento del dios como relojero, argumentos más recientes para el “diseño inteligente” o alguna firma divina reveladora en el celda.” En mi opinión, estos argumentos filosóficos y pseudocientíficos también fallan. Y en cuanto a la prueba “ontológica” de corte lógico formulada por primera vez por Anselmo de Canterbury, creo que es justo decir que Kant se acostó para siempre.

Pero miren: soy agnóstico, literalmente, uno que no sabe, como Sócrates profesó ser, y comparto la noción de Hamlet de que hay más cosas en el cielo en la tierra de lo que sueñan en [nuestra] filosofía. El hecho de que la razón no pueda llevarnos a una deidad personal, especialmente la deidad contradictoria, misteriosa, caprichosa y a menudo cruel de las escrituras occidentales, no descarta la existencia de tal ser o de la divinidad en alguna otra forma. Descarta la posibilidad de probar la existencia de YHWH o Allah o quien sea mediante una argumentación pseudo-filosófica. Cuando Kant (¡este tipo otra vez!) Separó la religión de la razón, lo hizo, dijo, “para dejar espacio para la fe”. Y aunque Kant probablemente no tenía esa fe, su comentario es completamente ir al grano.

Los cristianos (especialmente) parecen olvidar que la raíz de su sistema de creencias es el MISTERIO de la fe. Vale la pena recordar un antiguo dicho cristiano: “credo quia absurdum”. Es decir: “Creo PORQUE es absurdo”. Esto es algo que los pensadores cristianos desde Tertuliano hasta Kierkegaard y más allá nunca olvidaron, pero que parece perdido en el hoi polloi hoy. En mi opinión, tu religión es tuya, y no necesita argumentos, y no es nada con lo que quiera dañar o entrometerse, siempre que requiera que no hagas daño a nadie, te da derecho a proselletizar a nadie y no causa ser intolerante con los demás Los ateos y los agnósticos se convierten en tus enemigos solo cuando tus creencias te llevan a arrogarte a ti mismo la prerrogativa de Dios para juzgar y vengar. Si actúas con amabilidad, humildad y misericordia, no puedes equivocarte. No dispares a una clínica de aborto. No confundas las posiciones de Ted Cruz con las cristianas en ningún sentido que Jesús hubiera aceptado. No odies a tu vecino LGBT. Realiza las obras de amor no para tu engrandecimiento, sino porque hacerlo es bueno, y el bien es un fin en sí mismo. (No dejes que una parte vea lo que la otra hace). Haz estas cosas y no necesitarás argumentos desacreditados ofrecidos en el territorio de otra persona. Cristo es bastante consistente en que lo que importa es la fe. Prometió gloria a los que “creen en mí”.

Answer 7

“¿Por qué la creencia en Dios como la primera causa es peor que cualquier cosa que un ateo sostenga que es la primera causa?”

Lo siguiente es parte de una respuesta que le di a una pregunta similar. Copiaré parte de esto aquí.

Además de ser ateo, también me considero un naturalista, lo que significa que no conozco ningún evento en el universo que se sepa que tenga algo más que una causa natural. Si puede encontrar algo conocido por tener una causa sobrenatural, hágamelo saber. Sin embargo, como naturalista, aún debo permitir la posibilidad de que una fuerza sobrenatural pueda ser una explicación de la existencia del universo, aunque no tenga una razón convincente para pensarlo.

Entonces, si el universo está de alguna manera destinado (causa sobrenatural), el sobrenaturalista tampoco puede encontrar evidencia directa para indicar esto.

SI no hay Dios como una fuerza intencional, entonces el universo es simplemente accidental y seríamos producto de una ocurrencia accidental. Si eso es cierto, estamos solos sin un significado o propósito absoluto.

Solo hay dos explicaciones posibles. Esto puede considerarse una verdadera dicotomía, todo surgió de manera no intencional (Naturalmente) o intencionalmente (sobrenaturalmente).

Esto nos da una disyuntiva de plausibilidad tal que:

Ui v ~ (Ui)

(Universo previsto o Universo no previsto)

Ya sea por casualidad, como una fluctuación cuántica = No intencionado

O por Dios = intencionado

La única otra opción sería suspender el juicio sobre la disyunción.

Una vez que una persona ha elegido el lado disyuntivo con un agente sobrenatural y proclama por fe la existencia de Dios, generalmente se le otorgan numerosas cualidades, rasgos de carácter y atributos.

La Biblia nos da una imagen obviamente inadecuada de Dios. Los textos no pueden leerse literalmente porque están llenos de “tantos cuentos de hadas increíbles o ficticios”.

Las escrituras le dan a Dios “caballos, carros y tronos, y ofrecen banquetes delicadamente preparados. Lo representa bebiendo, borracho y somnoliento. ¿Y qué hay de los ataques de ira de Dios, sus penas, sus diversos juramentos, sus momentos de arrepentimiento, sus maldiciones, sus ira, las múltiples y torcidas razones dadas por su incumplimiento de las promesas?

Hay varios relatos de creación y profetas a lo largo de la historia y con ellos la lista de atributos de Dios se hace más larga y se desarrollan tensiones y contradicciones entre ellos, de ahí la lucha entre los creyentes.

Finalmente, cualquier definición de Dios comienza a parecerse a

Ui = Dios = x1 y x2 y x3… .xn

donde x = cualidades, atributos, comandos, etc.

Existe una correlación directa entre el número de cualidades atribuidas a un agente sobrenatural y la probabilidad de error, porque lo aleja más del disyuntivo conocido de Ui o ~ (Ui).

La mayoría de los sobrenaturales parecen definir agentes sobrenaturales de formas complejas muy específicas con muchos atributos y cualidades. Pero cuantos más atributos se agreguen a la definición de Dios, es más probable que encuentre tensiones irresolubles, inconsistencias, contradicciones y falacias, y es más probable que su carácter muera por una justificación ad hoc.

En lugar de mantener la posición lógicamente responsable de suspender el juicio, los sobrenaturales multiplican los supuestos en violación de la navaja de afeitar de Occam.

El científico moderno sabe que no puede negar la existencia de Dios porque no puede revelarlo con un telescopio ni puede refutar la presencia del alma del hombre con un bisturí o una resonancia magnética, pero sin embargo siente que la idea de Dios es innecesaria y carece de significado.

Si la vida que experimentamos está bajo la providencia y el control de Dios, equivale a no decir nada, porque la vida que experimentamos es como uno esperaría si no hubiera Dios. Yo diría lo mismo para la moral.

La noción de Dios desde la perspectiva de la ciencia no nos ayuda a hacer predicciones y, como tal, no tiene ningún valor. No podemos saber con certeza que Dios existe. Nada de lo que sabemos sugiere que lo hace y los argumentos que afirman su prueba tienen poco significado lógico.

También es cierto que no podemos probar con certeza que Dios tampoco existe, pero la carga de la prueba recae en aquellos que afirman que sí. Es el principio principal de la honestidad científica no afirmar saber lo que no sabes, y cualquier hipótesis que se emplee debe ser comprobable. Las afirmaciones sobrenaturales no son comprobables.

También tengo muchos pensamientos sobre su aspecto de “primera causa” de esta pregunta, particularmente en la forma del argumento cosmológico de Kalam, y por qué es un argumento pobre e ilógico, pero siento que he tomado suficiente tiempo por ahora . Si desea mi opinión sobre el Kalam, me complacería agregar un apéndice.

Answer 8

Soy ateo y no propongo una primera causa. Entonces la pregunta, aunque bien intencionada, supone algo que no es cierto.

Si bien creo que es posible que el universo se haya creado literalmente, como lo sugiere la evidencia (que yo sepa, después de escuchar a expertos como Lawrence Krauss sobre el tema), todavía no asumo eso como la respuesta correcta. Solo el más válido.

Para mí, proponer cosas como los dioses como una ” posible ” primera causa es ridículo simplemente porque la cosa propuesta a menudo es de una complejidad que necesariamente lleva a preguntas como “pero ¿cómo se organizarían estas propiedades tan perfectamente para comenzar?” necesitando una primera causa para esa primera causa propuesta.

Al final, y probablemente soy parcial, me resulta increíblemente difícil creer que algo más complejo que yo podría haber sido la primera causa, ya que entonces sería más probable estadísticamente que el mundo surgiera espontáneamente como es, que algo más complejo que existe para crear el mundo.

Answer 9

Se me ocurren dos cosas:

1. Tendría que haber un fenómeno natural que de alguna manera engendra universos, por ejemplo, el nuestro, y ha existido para siempre. Esto generalmente se llama multiverso. O tendría que haber un dios, un ser sensible que creara el universo. La hipótesis de Dios tiene una entidad más: el ser sensible. La Navaja de Occam nos dice que las hipótesis con menos entidades generalmente tienen más probabilidades de ser ciertas y, por lo tanto, uno debería preferir la hipótesis del multiverso.
2. Cuando aceptamos la premisa del ser sensible, la siguiente pregunta inevitablemente será: “¿Qué quiere?”. Esta es una pregunta que no puede responderse de manera racional y lógica debido a la naturaleza sobrenatural de ese ser. Lo que significa que, básicamente, CUALQUIER propiedad puede ser direcciones de esa entidad, que es extremadamente propensa a la manipulación y el abuso. Los posibles resultados pueden derivarse de la observación histórica de la humanidad: guerras religiosas, tortura, genocidio. Si bien esto no tiene que ser el resultado de la religión, existe un riesgo muy alto para ello. No se puede derivar el derecho de eliminar franjas enteras de tierra de humanos de un multiverso. Y con un multiverso es al menos teóricamente posible descubrir cómo funciona realmente.

Answer 10

Dos razones. Una es lo que es creer, estar convencido sin pruebas basadas en el sentimiento de confianza de su narrador. Dos es que su primera creencia es un acuerdo global con una serie de otras creencias adjuntas. Acepta el primero y estás atrapado con el resto.

La mayoría de los ateos no hacen afirmaciones sobre la primera causa y es falso decir que lo hacen. La mayoría de los ateos le dirán que hay algunas cosas que aún no sabemos, como lo que sucedió un instante antes del gran evento de rebote.

Decir que todas las teorías parecen tan descabelladas como una hipótesis de deidad puede serlo para usted, personalmente, sin embargo, la mayoría de la gente sabe que hay mucha evidencia observable de la teoría del Big Bang y la mayoría de la gente sabe que no hay evidencia de deidades.

En sinopsis, hay dos razones principales por las que es peor, además, ha cometido dos errores importantes.

Esas razones son una, esa creencia es peor de lo que se pensaba, y dos, el trato del paquete apesta.

Esos errores son uno, que los ateos mantienen una primera causa, y dos, que las historias de deidades son menos descabelladas que la evidencia medida y observada.

Si va a este enlace (Cronología del Big Bang) encontrará referencias a la radiación de fondo cósmico.

Fondo cósmico de microondas

Cosmología observacional
——————————————————————————————————-

Pensamiento – Razonamiento sobre la evidencia.
Creencia – Estar convencido de historias sin evidencia.
Sentimientos – Emociones y sentidos.

Answer 11

“Mejor” y “peor” son expresiones de una mentalidad dualista.

“probable” y “menos probable” se pueden usar de manera apropiada en este argumento, y debido a que ‘Lo que sea que mantenga un ateo’ (es decir, la teoría del Big Bang) ha sido postulado científicamente a partir de observaciones modernas del universo actual, puede considerarse probablemente, mientras que la explicación de la “primera causa” en la Biblia fue escrita con tinta de calamar en algunas pieles de ovejas por hombres miles de años antes del descubrimiento del cálculo, y exigiendo un nivel casi sobrehumano de suspensión de la incredulidad, quizás ser algo menos probable

Dicho esto, los hechos aún no están completos, así que quién sabe lo que realmente sucedió, o de hecho si el Big Bang fue la primera causa, y no la causa 101E380, que también podría ser el caso fácilmente.

Answer 12

¿Por qué la creencia en Dios como la primera causa es peor que cualquier cosa que un ateo sostenga que es la primera causa?

Nadie sabe qué causó el Big Bang. Cualquier teoría propuesta parece tan descabellada como algo todopoderoso que causa el universo.

---

Como ateo, estoy abierto a todas las teorías, incluido un “creador inteligente”, aunque también plantea el problema de “¿cuál fue la primera causa del creador?”, O cuál fue la causa de cualquier primera causa, por eso ¿importar?

Sin embargo, la creencia en un “Big Bang” espontáneo o cualquier otra hipótesis no requiere la imposición de juicio sobre los demás de la misma manera que la creencia en “Dios”.

Demasiadas personas han sufrido prejuicios, discriminación, miedo, tortura e incluso la muerte bajo la premisa de que “Dios” es la supuesta primera causa (suponiendo que nuestro universo sea el primero de todo) y que “Dios” tiene ciertas demandas y edictos que deben ser satisfecho de mantener a “Dios” “feliz” para que no nos afecte a todos !!

Eso solo hace que “Dios” sea una causa peor que cualquier otra teoría.

Es por eso que cuando se trata de “Dios” de la Biblia, o cualquiera de los miles de dioses que pertenecen a cualquiera de las numerosas religiones, entonces tengo absolutamente CERO creencia en cualquiera de esos dioses. Ni siquiera puedo considerar la idea de que esos dioses puedan existir porque simplemente hay demasiadas inconsistencias y falacias lógicas que rodean a esos dioses para creer que podrían ser reales.

Y si hay / hubo un creador inteligente, probablemente sea irrelevante de todos modos. No hay absolutamente ninguna evidencia de que tal ser tenga un interés activo o influencia en nuestras vidas, entonces, ¿qué importa?

Todo lo que sé con certeza es que la existencia del universo trasciende toda nuestra comprensión actual de la física y probablemente siempre lo hará. Simplemente no veo la necesidad de imponer restricciones ridículas a las personas porque algunas personas desean aceptar una teoría no probada sobre otra.

Answer 13

Para empezar, porque es un argumento de la falacia de la ignorancia. En lugar de simplemente admitir la verdad, actualmente no sabemos lo que vino “antes” del Big Bang, estás insertando magia en papel sobre los vacíos en tu conocimiento. Fingiendo que puedes saber algo que no puedes.

Y detiene toda consulta. Cualquiera que simplemente diga “Goddidit” no deja más espacio para la investigación y el interrogatorio. No nos ayuda REALMENTE a descubrir lo que vino antes. Abofetear a un dios en cualquier cosa que no sepas es la muerte de la búsqueda intelectual.

Decir “aún no lo sabemos, pero aquí hay algunas ideas que podemos usar como punto de partida para futuras investigaciones, basadas en lo que ya sabemos sobre cosmología” es honesto. “No tenemos evidencia, así que Dios lo hizo” no es intelectualmente honesto. Francamente, es vago.

---

¿Y hacer hipótesis educadas basadas en lo que ya sabemos sobre el universo y sobre las matemáticas y la física? Sí, en ningún lugar tan CERCA como “todas las deidades poderosas lo hicieron”.

Answer 14

Debido a que los ateos dicen “No sé cómo se formó el universo”, lo cual es intelectualmente honesto, mientras que los teístas dicen, “fue un agente infinitamente inteligente con esto, esto y este atributo”, lo cual es simplemente una tontería. Y esos atributos coinciden con los prejuicios humanos muy reales que esos teístas en particular fueron educados para creer.

Postular una entidad infinitamente compleja para explicar algo de complejidad finita que usted personalmente no puede explicar es francamente estúpido.

Answer 15

Creer que todo es verdad sin evidencia es irracional. Si un teísta cree que su dios favorito es la primera causa sin evidencia, es irracional. Si un ateo sostiene que algo es la primera causa sin evidencia, es irracional.

Entonces, no es una gran diferencia después de todo.

Answer 16

Este ateo está feliz de admitir que simplemente no lo sé. No necesito arriesgarme a adivinar y fingir que es algo que todos deberían aceptar porque yo lo digo.

Y tampoco juego juegos de palabras. Elegir la palabra “dios” para ese desconocido es simplemente falso. ¿Por qué no elegir “satanás”, “nada” o “segunda causa”?

Decir que una suposición ignorante no es peor que otra suposición ignorante no lo hace correcto.

Answer 17

“¿Por qué la creencia en Dios como la primera causa es peor que cualquier cosa que un ateo sostenga que es la primera causa?”

La primera causa se llama Dios, que es incognoscible e indefinible y nadie puede estar fuera de la primera causa para estudiarla. El universo y la vida son los efectos de la primera causa que se pueden conocer, definir y estudiar.

Hay infinitas posibilidades de efectos desde la primera causa. Son los efectos que se descubren, definen y estudian los que pueden conducir a comprender la causa de los efectos. La primera causa se puede llamar de cualquier forma, pero no se puede conocer o negar hasta que se conozcan las posibilidades infinitas de los efectos de la primera causa.

Answer 18

Porque si tu dios (aparentemente, Pelé o Huitzilopochtli no tienen mitos creadores de universo) crearon el universo, aparentemente no ha hecho nada con él desde entonces. Hasta ahora, hemos encontrado evidencia de que todo lo que vemos a nuestro alrededor ha sucedido por medios completamente naturales, durante un período de tiempo extremadamente largo. Además de eso, tenemos muchas razones para creer que el antiguo testamento de su Biblia está completamente inventado.

Además, solo porque “nadie lo sabe” no significa “algún dios lo hizo”. Hemos recorrido este camino antes, cientos si no miles de veces, y la religión ha perdido literalmente cada vez. Uno pensaría que alguien ya entendería la imagen, pero no, la gente todavía se aferra a sus fábulas envejecidas en piedra.

La pregunta que realmente está haciendo aquí es “por favor, por favor, ¿no creerá?” Y nuestra respuesta es “no tenemos absolutamente ninguna razón para hacerlo”.

Answer 19

Por lo general, los ateos no mantienen cuál es la primera causa. Yo no de todos modos. Afirmar que Dios es la primera causa es una súplica especial. Además, es profundamente anti ciencia. Al decir que la primera causa es Dios, también dice que no debemos mirar más profundamente, ya que la pregunta ha sido respondida: Dios lo hizo.

Afirmar que Dios es la primera causa es un argumento de “Dios de las brechas”. Es anti ciencia y, en última instancia, anti religioso. Para entender por qué es antirreligioso, busque la vida y los escritos teológicos de Dietrich Bonhoeffer.

Answer 20

Es peor porque tal afirmación dogmática extingue más preguntas.

Te quedas construyendo una suposición caprichosa y sin fundamento, en lugar de una búsqueda de conocimiento honesta, interminable y autocrítica.