Pregunta originalmente respondida: ¿Sería un teísta blando criticando a un ateo duro el equivalente lógico de un ateo blando criticando a un teísta duro?
Veamos primero qué es lo que los ateos y teístas y ateos realmente afirman.
- El teísta suave cree en una o más deidades, pero no reclama ningún conocimiento sobre el asunto. En esencia, admite que podría estar equivocado.
- El ateo suave no tiene ninguna creencia en una o más deidades, pero, como el teísta suave, no afirma esto como conocimiento. Él también admite que podría estar equivocado.
- El teísta duro cree en uno o más dioses y en realidad afirma saber que existen. Por lo tanto, no admite ninguna posibilidad de error.
- El ateo duro, sostiene que no existen dioses y en realidad afirma saber esto como un hecho. Por lo tanto, él tampoco admite que pueda estar equivocado.
Dadas las posturas anteriores que uno podría tener con respecto a los dioses y su existencia, usted pregunta si un teísta suave o ateo criticando a un ateo o teísta duro, respectivamente, son lógicamente equivalentes.
Bueno, no son del todo equivalentes, pero hay una característica paralela muy significativa de ambas críticas. En ambos casos, estamos hablando de alguien que no reclama conocimiento de dioses, criticando a alguien que afirma tal conocimiento.
- ¿Qué es más dañino para la humanidad: el teísmo o el ateísmo?
- Ateos, ¿te enojas cuando un teísta te predica y te amenaza con el infierno que te insta a arrepentirte?
- ¿Cuáles son algunos debates hilarantes entre ateos y teístas donde los teístas se hicieron parecer tontos?
- ¿Es difícil para los ateos respetar a los teístas?
- Ateos, ¿cómo te sientes acerca de los teístas que te dicen que no entiendes la Biblia? ¿Cómo respondes a tales acusaciones?
Más allá de la diferencia de si se cree o no que existen dioses, que es la diferencia fundamental entre un teísta y un ateo, esta cuestión de si existe o no una afirmación de conocimiento es importante.
El problema es que cada vez que alguien hace un reclamo de conocimiento, declara de hecho que su proposición es verdadera. El conocimiento implica verdad. La principal crítica que los agnósticos, es decir, los teístas suaves (a), tienen hacia los gnósticos, es decir, los teístas duros (a), es que no está muy claro de dónde proviene este conocimiento. ¿Cómo saben lo que dicen saber? ¿Dónde está la evidencia? El problema principal aquí, por supuesto, es en parte definitorio. ¿Qué entendemos bajo conocimiento? Supongo que incluye una creencia verdadera justificable. Sé algo, si creo que es verdad, en realidad es verdad y puedo demostrar que es verdad.
En este sentido, los argumentos que usaría un teísta o ateo suave son esencialmente los mismos. Para muchos agnósticos, el agnosticismo va más allá de simplemente no reclamar conocimiento. Incluso se preguntan si puede existir algún conocimiento al respecto. Algunos sostienen que el hecho del asunto es incognoscible.
Entonces, para responder a su pregunta, con respecto al aspecto gnóstico-agnóstico, las críticas anteriores pueden considerarse como equivalentes.