Si cree que los ateos no son elegibles y los teístas son idiotas, ¿debe suponer que todos los funcionarios electos son idiotas o mentirosos?

Quizás en Estados Unidos, al resto del mundo civilizado realmente no le importa ese tipo de cosas.

En Europa, los políticos no hablan de cosas irrelevantes como la religión, no se les pregunta si “creen” o no en la evolución, la era de la Tierra y otros hechos científicos. Los procesos políticos no son como la televisión de realidad, y la gente como la mayoría de los candidatos republicanos para 2016. Las elecciones presidenciales no tendrían la posibilidad de ser elegidas para ningún cargo público, y mucho menos para el que se postulan, también, los debates republicanos son vistos como un forma de entretenimiento. Ni siquiera estoy seguro de por qué criterios los estadounidenses eligen a alguno de ellos cuando van a la cabina de votación, estos llamados políticos son como parodias de políticos reales, y algunos de ellos ni siquiera son políticos, solo algunos tipos al azar que lo pensaron sería una buena idea que se postulen para un cargo … como si fuera un juego.

Si cree que los ateos no son elegibles y los teístas son idiotas, ¿debe suponer que todos los funcionarios electos son idiotas o mentirosos? Supongo que debe haber algunos políticos superiores que sean ateos del armario, tal vez incluso algunos presidentes recientes, sin embargo, si fueran abiertos sobre su ateísmo, no creo que hubieran sido elegidos. ¿Hay algún ateo público que sea sheriff, juez, alcalde, fiscal de distrito, etc.?

A2A No creo en la primera parte, lo que hace que la segunda parte sea discutible.

Necesita trabajar en escribir una mejor pregunta.

Los ateos son elegibles. Aquí en Arizona tenemos un congresista estatal que es ateo. Aunque existen prejuicios importantes contra los ateos en la mayoría de las áreas de los Estados Unidos, no es extraño que se elija a un ateo. Además, Estados Unidos se está volviendo más secular. Deberíamos ver políticos que son ateos abiertamente con más frecuencia.

Los teístas no son todos idiotas. Muchos teístas son muy inteligentes y logrados. Algunos respetan la separación de la iglesia y el estado, entendiendo que la libertad de religión requiere libertad de la religión. Los problemas ocurren cuando los políticos teístas intentan o logran aprobar leyes que solo están justificadas por razones religiosas, y no por lógica y empatía.

Tu pregunta no es ilógica. Pero su primera premisa es objetivamente incorrecta. No creo que los ateos sean ilegibles (algunos países, como Australia, han tenido políticos ateos abiertamente; el mismo Lincoln rayaba en el ateísmo). Y la afirmación de que los creyentes como clase son idiotas, es una declaración idiota.

O la consulta está destinada a expresar una opinión disfrazada como una pregunta, o bien hay algún ejercicio retórico aquí. Pero en términos de lógica, lo llamaría un argumento de primera premisa falsa; la segunda declaración es válida (no es verdadera ; válida), pero se basa en una primera declaración incorrecta. Otro ejemplo: “Si todos los autos están hechos de pasta de dientes, deberíamos poder cepillarnos los dientes con ellos”. La segunda cláusula es válida , pero se basa en una primera parte falsa.

¿Realmente estás haciendo una pregunta de lógica aquí? Si es así, veámoslo formalmente.

Su pregunta es sobre los funcionarios electos, por lo que si cree que los ateos no son elegibles, los ateos son irrelevantes para la pregunta, ya que uno nunca será un funcionario electo en su opinión. Sin embargo, parece que lo que quieres decir es que todos los ateos que son VERDADEROS acerca de su ateísmo no son elegibles. Entonces, si su primera premisa es que:

Todos los teístas son idiotas y todos los ateos admitidos no son elegibles.

Y

Todas las personas que se postulan para cargos electos son teístas o ateos (es decir, no hay categorías distintas a estas dos)

ENTONCES

Sí, debe concluir que todos los funcionarios electos son idiotas o mienten sobre su ateísmo (o ambos).

Las advertencias son, por supuesto, A: el funcionario ateo es solo un mentiroso si su definición de mentiroso es alguien que miente incluso una vez, en lugar de alguien que muestra un patrón generalizado de mentira. Dudo que el 99% de la población pueda pasar esa prueba. B) No has definido el término idiota. Realmente no sabemos lo que significa para usted, y probablemente sea una minoría en su suposición de que todos los “teístas” que significan, presumiblemente, las personas que creen en algún tipo de Dios, son completamente “idiotas”. Por ejemplo, muchas personas, por mucho que no les guste, han admitido que Ted Cruz tiene un funcionamiento extremadamente alto desde un punto de vista intelectual. C) “Teísta” también es algo así como un término general. ¿Es un budista teísta o ateo? ¿Qué tal un agnóstico? Creo que la mayoría de los términos que usa son demasiado vagos para sacar conclusiones significativas, incluso si las premisas fueran sólidas.

Si cree que los ateos no son elegibles y los teístas son idiotas, ¿debe suponer que todos los funcionarios electos son idiotas o mentirosos?

Gracias por la A2A

Algunos esquivan esta pregunta diciendo que no aceptan la premisa de que “los ateos son ilegibles”. El problema con eso es que el OP no afirma que los ateos sean ilegibles, sino que pide una hipótesis.

Para alguien que cree en ambas cosas, alguien tendría que reconocer que todos los funcionarios electos son idiotas o mentirosos. Esto es cierto si suponemos que los ateos que se postulan para un cargo entienden que tendrían que ser ateos de armario para ser elegidos, por lo que dan consejos nominales al teísmo.

Yo tampoco digo que este sea el caso, y soy un teísta que espera que no lo sea. Los funcionarios electos deben ser elegidos por sus méritos para el trabajo. Solo estoy señalando que el escenario IF es sólido tanto en la pregunta como en los detalles del OP.

Aquí en Australia, tuvimos un primer ministro ateo. Era absolutamente de poca o ninguna importancia (y ella tampoco estaba casada pero tenía una relación. Él asumió el título informal de Primer Bloque).

Nuestro ex primer ministro inmediato es bastante religioso (comenzó a entrenarse para el sacerdocio cuando era joven). Tuvo que minimizar su religión, ya que se percibía que lo alejaba de los puntos de vista de la corriente principal en Australia.

También tenemos un miembro del parlamento musulmán, un ministro abiertamente homosexual, etc.

De las democracias occidentales, solo Estados Unidos parece tener un deseo tan fuerte de tener abiertamente líderes cristianos.

Sí, si crees que las únicas personas que pueden ser elegidas son idiotas o mentirosas, entonces probablemente asumirás que todos los funcionarios elegidos son idiotas o mentirosos. Y teniendo en cuenta el estado de la política de los EE. UU., Puedo entender totalmente que creería eso.

Pero la creencia es incorrecta, por supuesto. No todos los deístas son idiotas (y cuestiono seriamente la honestidad de la creencia de un grupo particular de idiotas religiosos en la política de los Estados Unidos, aunque supongo que eso los convertiría en idiotas y mentirosos al mismo tiempo). Y si bien existe claramente un sesgo contra los no cristianos en la política estadounidense, Bernie Sanders muestra que un ateo es elegible. Aunque es cierto que afirma que cree, aunque no en Dios; él cree en ser una buena persona. ¿Eso lo convierte en un mentiroso después de todo?

El electorado nacional en 2016 no está listo para un ateo, o un homosexual, o un musulmán. Con el tiempo, todo eso cambiará, pero no en 2016.

Como la mayoría de los estadounidenses son teístas, no piensan en los teístas como idiotas en general (eso significaría que se considerarían idiotas).

Por supuesto, los ateos podrían pensar que todos los teístas (funcionarios electos) son idiotas.

NO en lo más mínimo basado en su lógica.

Prefiero Murphy y sus leyes.

Todos comienzan en una posición para la cual no están calificados y eventualmente se vuelven calificados. Luego son promovidos a un puesto para el que no están calificados. Por lo tanto, el mundo está siendo manejado por un grupo de individuos no calificados para los puestos que ocupan.

Dado que el 99% de nuestros presidentes eran cristianos o católicos, y el historial en política es bastante decente. Sugeriría que la afirmación es dudosa o hueca en el mejor de los casos.

Los cristianos también tuvieron los siguientes impactos en la cultura, lo que desafía los supuestos de la pregunta a nivel histórico: El impacto del cristianismo

Tu pregunta es ilógica. Como tal, probablemente no deberías llamar a nadie “idiota”. Para responder a su pregunta, “ateo” y “teísta” no son las únicas opciones. También hay agnósticos, panteístas, animistas, y la lista continúa. .

Sí, debes asumir esto.

Por supuesto, ambas partes de su suposición inicial, especialmente la segunda parte, son demostrablemente falsas.

Llegué a casi la misma conclusión, pero por una ruta diferente. Traté de escucharlos, y en su mayoría parecen idiotas y mentirosos. Pero creo que hay más superposición de lo que su teoría explicaría.

Asumo que todas las personas mienten. Las personas con agendas mienten más que nadie. Los políticos mienten, de eso se trata la política, del subterfugio.