¿Debería considerarse el ateísmo moderno como una secta cristiana?

Answer 1

¿Debería considerarse el ateísmo moderno como una secta cristiana?

Por supuesto no. Y, lo que es más, lo sabes.

Clark parece entender el ateísmo lo suficientemente bien como para describirlo, y luego de alguna manera no lo comprende al final. Se hacen varios puntos, todos malos. Hay varias preguntas secundarias, muchas de las cuales se han preguntado antes. Insultantemente, continúa agrupando dioses e ideales juntos.

Los ateos tienen moral. Los ateos tienen ideales. Y cosas tontas como esta:
¿Podríamos rechazar todos los dioses, todos los ideales? ¿Es el ateísmo lo mismo que el nihilismo, la afirmación de que no hay nada sagrado, nada puro o santo, nada hermoso y tal vez nada incluso verdadero, excepto en el sentido más pragmático?
son simplemente insultantes Los ateos ven la belleza y la verdad. Tienen ideales Simplemente no creen en ningún dios.

La parte sobre la necesidad de saber de qué dioses estamos hablando es un arenque rojo. Se han presentado muchas versiones de dioses que no crees que sean ciertas. ¿Qué tan familiarizado estás con el antiguo panteón egipcio? Si no sabes mucho sobre ellos, ¿significa eso que crees en ellos? Claramente, no puedes descartar a Set, Horus, Ra e Isis sin hacer mucha investigación. ¿O suena tonto cuando lo digo?

Answer 2

Bueno, esto es ciertamente de mente estrecha.

Hay distinciones que hacer incluso aquí. Antes de que podamos saber qué es no creer en Dios o en los dioses, necesitamos alguna noción de lo que Dios o los dioses podrían ser, y lo que es creer en ellos.

Esta afirmación débil es una estrategia de apologista común: “Para rechazar a Dios, necesitas tener algún tipo de concepto de Dios, por lo tanto, secretamente crees que Dios existe”. Sí. Tiene tanto sentido como suena. Busque “concepto de dios” en Quora para ver cómo se desmiente esta afirmación.

¿Podríamos rechazar todos los dioses, todos los ideales? ¿Es el ateísmo lo mismo que el nihilismo, la afirmación de que no hay nada sagrado, nada puro o santo, nada hermoso y tal vez nada incluso verdadero, excepto en el sentido más pragmático?

Pero ahora nos adentramos en la verdadera mente estrecha. Porque, como resulta, el nihilismo no es el rechazo de todas las cosas sagradas: es el rechazo del significado . Por lo tanto, el autor afirma implícitamente aquí que el significado solo se puede encontrar a través de dios , que es un poco menos infantil e insultante de lo que es incorrecto.

Porque, en su opinión, el significado solo se encuentra a través de Dios, entonces no creer en Dios es ser nihilista. Como no todos los ateos son nihilistas, algunos ateos deben creer en Dios. Y como el autor es cristiano, su dios es el único dios real … y los ateos, que secretamente creen en dios, son cristianos.

Ab. Entonces. Laúd. Callos

En realidad soy algo nihilista, en el sentido de que no creo que haya nada que sugiera que el universo o nuestra existencia tengan ningún significado mayor objetivo, pero sé con certeza que muchos ateos, y usted puede verificar esto usted mismo leyendo sus palabras aquí en quora, derivan Gran significado de aspectos de la vida que no son Dios.

Answer 3

Esto es ridículo … por supuesto, el ateísmo no es una secta cristiana. Esto es por la misma razón por la que no se considera secta nórdica, griega o egipcia. El ateísmo no está vinculado más a una religión que a otra.

El ateísmo es simplemente la ausencia de creencia en las deidades, de todas las religiones. Si entendemos de qué está hablando, todos en el mundo son ateos de alguna manera, lo que derrota el significado de la palabra y requeriríamos una nueva palabra para definir a los ateos que rechazan a todas las deidades.

Answer 4

Escuchen amigos, los filósofos son terribles al pensar en los ateos del siglo XXI. La razón es que hemos pasado por alto la jerga filosófica habitual, antes de decir que no creemos en ningún dios o dioses, a favor del sentido común.

Ya ven, hasta finales del siglo XX, la posición predeterminada para las discusiones sobre dios y la religión era “dios es”. Por lo tanto, antes de decir: “Oh, demonios, no. ¡No creo en eso!” un ateo tuvo que invocar un montón de mumbo-jumbo filosóficos para tratar de explicar a la gente de fe por qué “dios es” no era una conclusión inevitable.

Hoy, el valor predeterminado es mucho más agnóstico: “Nadie puede probar si existe o no”. En esa situación, el ateísmo tiene tanto derecho a ser escuchado como el teísmo. No hay mucho trabajo allí para filósofos.

Entonces, aquí hay un filósofo que hace una propuesta extravagante que espera evocará una respuesta tanto de creyentes como de no creyentes y hará un trabajo para los filósofos. No va a pasar.

No entiende ni el ateísmo ni los ateos del siglo XXI. El ateísmo no es, como él sugiere, un rechazo del cristianismo. Si bien muchos ateos occidentales pueden comenzar sus viajes cuestionando el cristianismo, el final siempre es la falta de creencia en todos y cada uno de los dioses, porque:

• El teísmo, cuando se examina de cerca, no tiene sentido racional.
• Simplemente no hay evidencia convincente del mundo real de que existan dioses, no solo la marca cristiana, en realidad.
• Depende de quienes afirman la existencia de algún dios o dioses proporcionar evidencia convincente de esta existencia. Hasta ahora, nadie ha podido hacer esto.

Entonces, la respuesta a la pregunta es NO.

Answer 5

¿Cómo te refutaré? Déjame contar las formas…

La esencia del argumento de Clark, una vez que superas el follaje habitual de la ofuscación filosófica [1], es que “los ateos a menudo tenían sus propias ideas sobre qué orden social preservar”.

Tenga en cuenta los puntos suspensivos poco antes y la afirmación de que “una vez que ganaron el poder …” poco después. No muchos ateos han ganado el poder. No está, en ese pasaje, hablando de ateos en general, sino de personas específicas que profesan el ateísmo como parte de una doctrina política más amplia. El OP ha oscurecido esto citando parcialmente, pero sospecho que Clark está hablando de gente como Stalin y Mao. Tal como lo ha presentado el OP, es esencialmente un argumento de que debido a que algunas personas han usado el “ateísmo” como arma para consolidar su poder político, todos los ateos deben ser vistos de la misma manera.

Si vamos a tomar esa línea, entonces lógicamente también debemos ver a todos los teístas por los principios de sus defensores más extremos a lo largo de la historia. Detengámonos allí antes de sentir la tentación de decir algo que ofenderá a alguien, pero solo tenga en cuenta la ridiculez del concepto.

El resto del argumento de Clark se reduce a una serie creciente de afirmaciones que saltan alegremente de una plataforma a otra sin medios visibles de apoyo como Sonic the Hedgehog con una carga:
1) “ateísmo en abstracto” se contrasta con “ateísmo occidental moderno”. Implícito en esto es que hay algún tipo de ortodoxia atea organizada. Que simplemente no hay. El ateísmo es (en ausencia de los dictadores omitidos cuidadosamente no mencionados en el OP) una elección personal.

2) “Antes de que podamos saber qué es no creer en Dios o en los dioses, necesitamos alguna noción de lo que Dios o los dioses podrían ser, y lo que es creer en ellos”. No. No, no lo hacemos, excepto en el sentido muy limitado de que debemos estar de acuerdo en que “un dios” es un ser poderoso que influye en nuestras vidas de maneras que usan fuerzas que no podemos detectar o medir. La falta de creencia en dioses de cualquier tipo no cambia según el tipo de dios en el que otras personas creen.

3) ¿Es el ateísmo lo mismo que el nihilismo? Nada sagrado, nada puro o santo, nada bello o incluso verdadero. No, el ateísmo no es lo mismo que el nihilismo. Es una señal de asombrosa arrogancia y falta de imaginación asumir que otro ser humano no puede encontrar belleza o significado en el mundo sin la ayuda de un amigo imaginario.

En palabras de Paul Dirac, el argumento “ni siquiera está equivocado”.

[1] ¿Por qué tantos filósofos y seguidores de la filosofía parecen incapaces de presentar sus argumentos en un lenguaje claro? La dependencia de palabras grandes, especialmente palabras grandes mal o nunca definidas, siempre me sugiere a alguien que se esconde detrás del uso inteligente del lenguaje para ocultar la debilidad del argumento.

Answer 6

Otros han señalado las muchas formas en que este extraño ejercicio de sofistería falla. Sin hacer caso de las tonterías en los detalles, sin embargo, la pregunta en sí misma: ¿debería considerarse el ateísmo moderno como una secta cristiana? – hace eco, de una manera muy distorsionada, de una afirmación que a veces se hace, de que “la mayoría de los ateos modernos son cristianos seculares”.

Es cierto que en las alas más liberales del cristianismo hay muchas personas que estarían de acuerdo punto por punto con muchos ateos europeos y norteamericanos en muchas cuestiones morales y éticas, salvo solo por cuestiones puramente teológicas.

Los valores que muchos no creyentes en Occidente comparten entre sí, al menos en términos muy generales, son los de la ilustración y sus consecuencias, extendidos por siglos de progreso científico y tecnológico, historia política y experimentación económica. La gente “decente” más educada suscribe, de manera general, ciertos valores: tolerancia religiosa, respeto por la ciencia y la verdad objetiva, la dignidad de la conciencia, los derechos humanos universales y la oposición a cosas como el racismo, el sexismo, la tortura, la brutalidad y genocidio – NINGUNO de los cuales sería reconocible como doctrina cristiana previa a la Ilustración.

La mayoría de los cristianos “iluminados” – piense CSLewis, anglicanos de la alta iglesia y otros teólogos y filósofos cristianos entrenados por Oxbrige – se suscriben a esos mismos valores, pero no porque esos valores tengan algo que ver con la religión que heredaron de la cristiandad anterior a la ilustración. En cambio, estos cristianos se suscriben a una visión “moderna” del mundo y a un código moral moderno por las mismas razones que los no creyentes reflexivos y educados, y luego buscan en sus textos religiosos para tratar de encontrar alguna justificación para esos puntos de vista revisionistas.

Les gustaría que el mundo creyera que el cristianismo es la única fuente de valores “ilustrados”, pero esto no tiene sentido. Históricamente, el cristianismo y las sociedades cristianas se opusieron profundamente en casi todos los puntos a lo que consideramos la moralidad moderna y una visión moderna del mundo, y muchos cristianos vivos todavía lo están hoy. Son los cristianos “iluminados” los que han adoptado, lenta y de mala gana y con una ardua acción de retaguardia aún en progreso, los valores de una sociedad moderna y civilizada.

En la medida en que esos valores son ampliamente compartidos, tanto por cristianos como por no creyentes, no es porque los ateos occidentales modernos sean cristianos seculares, sino porque muchos cristianos civilizados han abandonado las creencias cristianas históricas y se han convertido en humanistas seculares en todo menos en el nombre. Simplemente pregúntese si los cristianos “iluminados” de hoy son más cercanos en su pensamiento, su cosmovisión y su moralidad con los ateos modernos o con los cristianos del siglo XV.

Su dios es el dios de las brechas, cada vez más pequeño en los rincones más pequeños a medida que dan paso a la ciencia y al cambio social. Su moral es la moral convencional de las sociedades civilizadas modernas, y lo llaman “cristiano” solo por una interpretación muy selectiva del Nuevo Testamento y el abandono total del Antiguo.

En resumen, no son los ateos modernos quienes son una secta secular del cristianismo. Es el ala liberal del cristianismo que se ha convertido en cristiano solo de nombre, una secta del humanismo posterior a la Ilustración con una fachada hecha jirones de creencia cristiana.

Answer 7

Como se dijo, esto es ridículo. Es un intento de confundir y malinterpretar el significado de la palabra “ateísmo”. No creo que el autor realmente entienda lo que significa “ateísmo” cuando dice que ” Ni siquiera hay una cosa clara que rechacen” … ¿En serio? ¿Sabías que todos los ateos, por definición, rechazan la existencia de un dios o dioses? y que si este no es el caso, ¿entonces no son ateos? Entonces hay una cosa clara que todos los ateos rechazan.

Answer 8

Como filósofo, este autor debería saber mejor que confundir ateísmo y teísmo, conclusiones mutuamente excluyentes sobre un solo tema, con religiones, que abarcan sistemas de creencias y prácticas espirituales. Comienza reconociendo la definición ampliamente aceptada de ateísmo como una falta de creencia en todos los dioses, luego comienza a decir tonterías. También confunde el ateísmo con filosofías seculares, que cualquier ateo individual puede tener o no, y no hay justificación para la provocadora afirmación de que el ateísmo es una secta cristiana. En general, es ridículo.

Answer 9

Ok … Voy a dar un golpe o varios en este poco de pensamiento circular auto indulgente (también conocido como Mind F).

Necesito hacerlo en línea, así que tengan paciencia conmigo … Mis comentarios están en texto estándar. El discurso está en negrita y cursiva.

Al describir el “ateísmo”, provocativamente, como una secta cristiana, invito a la réplica que el “ateísmo”, como mera ausencia de creencia, no es en sí mismo un credo.

Correcto; punto final Nada más que ver aquí, buenas noches amigos.

Los ateos, en abstracto, no necesitan compartir, y muchos no comparten, ningún gusto ético, político o estético particular. Ni siquiera necesitan compartir ninguna visión cosmológica o metafísica particular. Algunos ateos son materialistas, y otros son idealistas. Algunos son de orientación socialista, y otros anarquistas, capitalistas o conservadores. Ni siquiera hay una cosa clara que rechacen: existe la misma confusión y ambigüedad para los “teístas” en general, o incluso dentro de tradiciones teístas particulares.

Todo bien hasta ahora … excepto que un ateo no cree en los dioses … ¡Uy!

… Pero, por supuesto, esos ateos a menudo tenían sus propias ideas sobre qué orden social crear o preservar: tenían, en resumen, dioses y un culto propio, y una vez que ganaron el poder, impusieron el culto a otras personas. ¡Con casi tanta ferocidad como nunca se usó contra ellos!

WHOOPSIE! No … el ateísmo es el rechazo de dioses, dogmas y cultos de la personalidad, y lo siento mucho, pero el viejo rechazo de 200 años de religión impuesta no es “imponer un sistema de creencias”, es exigir la libertad de una creencia impuesta. sistema.

Aquellos que no creen o no adoran a los dioses de una tribu en particular aún pueden tener dioses, ideales y rituales propios.

Bien … pero los que creen en los dioses no son ateos, sino deístas o agnósticos. Este es un intento realmente agradable de redefinir “convenientemente” los términos. Esta táctica, en el mundo de la ciencia ficción, a menudo se conoce como “Newspeak”.

Entonces, el «ateísmo en abstracto» no es mi principal preocupación: ¿qué se puede decir del ateísmo occidental moderno, especialmente cuando lo presentan sus publicistas modernos y sus seguidores en el comentarista en línea? ¿A qué se oponen y qué revela su oposición, tanto su contenido como su manera, sobre sus propios compromisos y prioridades?

Los ateos ateos nos oponemos a la imposición de dogmas religiosos que sirven a dioses en los que no creemos. La mayoría de nosotros no emitimos una emisión gaseosa de los roedores en una tormenta como lo que crees (excepto por curiosidad). Cuando nos ponemos “irritables” es cuando los fanáticos teístas usan la Ley para exigir que actuemos como creemos … o peor intento de adoctrinar a nuestros hijos en las mentiras del dogma.

Hay distinciones que hacer incluso aquí. Antes de que podamos saber qué es no creer en Dios o en los dioses, necesitamos alguna noción de lo que Dios o los dioses podrían ser, y lo que es creer en ellos.

Se nos ha dicho en gran medida (al revés) lo que los teístas creen que Dios es y todavía rechazamos eso como una base válida para nuestra moral basada en los HECHOS del comportamiento histórico de los teístas.

¿Podríamos rechazar todos los dioses, todos los ideales? ¿Es el ateísmo lo mismo que el nihilismo, la afirmación de que no hay nada sagrado, nada puro o santo, nada hermoso y tal vez nada incluso verdadero, excepto en el sentido más pragmático? Ciertamente, hay momentos en los que parece que esto es lo que se quiere decir.

Lo único que afirmo que no es puro, ni “santo”, ni bello ni verdadero, son los diversos dioses que los teístas adoran. Veo belleza y alegría en un amanecer o un atardecer, en la sonrisa de un compañero. Veo una especie de santidad en expresiones de bondad injustificada. Encuentro humildad y paz en una atronadora orilla del océano, y en las estrellas en una noche despejada, o en trabajar mi cuerpo en kata.

Encuentro alegría y paz en el servicio y en la elección de la gratitud.

La parte divertida de todo es que mi moral es muy similar a la de muchos teístas, con la única diferencia singular de que nunca digo “Dios lo hizo”.

Answer 10

Por Dios, esto de nuevo? Probemos una vez más …

ateo = a-teísta, no teísta, sin creencia de ningún dios o dioses … No solo dioses cristianos, sino Thor, Zeus, etc. Cualquier dios, espíritu, fantasma, demonio, magia, etc.

Eso claramente no hace del ateísmo NINGUNA secta, pero especialmente no una secta cristiana.

Y así, dejo que los teístas definan su “dios”. No es mi responsabilidad hacerlo, es su palabra. Yo (y la mayoría de los ateos) simplemente digo que no creo en su “dios” (ni en ningún otro dios). Eso no significa que haya definido un dios. Significa que acepto tu definición, pero no creo que ese “dios” particular exista. Puede haber quienes insisten ya que no creo en tu dios, debo creer en dios para negar incluso su existencia.

No funciona de esa manera. No creo en la existencia del dios de nadie. O espíritu. O fantasma O cualquier otro ser sobrenatural. Lo define, pero no tengo que creerlo. Solo porque crees que algo no lo hace realidad. El hecho de que no creas en algo no lo hace falso.

Answer 11

El ateísmo no es una forma o religión. Odio sonar como un disco roto pero aquí vamos de nuevo:

1. ¿Apagar el televisor es un canal?
2. ¿Ser calvo es un peinado?
3. ¿Negarse a coleccionar sellos es un pasatiempo?
4. ¿Negarse a esquiar es un deporte?

¿Estás comenzando a ver cuán estúpidos creemos que es esta pregunta retrasada?

¿Intentas afirmar que no hay algo específico que rechacemos? Bueno, no estoy de acuerdo. Hay una cosa específica que la mayoría si no todos los ateos rechazan: las RELIGIONES ORGANIZADAS .

Pregúntele a cualquier ateo, a cualquier organización como el FFRF y le dirán lo mismo. Estamos aquí para oponernos a las religiones y sus dogmas y dioses no probados.

No hay sectas, no hay divisiones o membresías.

Solo ateos opuestos a la religión.

PJ

Answer 12

Antes de que podamos saber qué es no creer en Dios o en los dioses, necesitamos alguna noción de lo que Dios o los dioses podrían ser, y lo que es creer en ellos.

Realmente no. ¿Realmente necesitas tomar un curso de mitología romana para no creer en Zeus? ¿Se burla el Dr. Clark de alguien que no cree en Odin sin haber hecho el análisis requerido del panteón nórdico? Por supuesto no. Ver ateos no creen en dioses. Si es así, ¿cuál es su concepto de dioses en el que no creen? ¿Alguien puede definir estos seres sobrenaturales en los que no creen? para más detalles.

¿Podríamos rechazar todos los dioses, todos los ideales?

Dioses e ideales no son lo mismo. Hay campos éticos enteros que no se derivan de las deidades. Es bastante patético si un sociólogo educado en Yale en realidad no lo sabe. Hablo de esto en profundidad en la respuesta de Jim Seidman a ¿Negar lo sobrenatural (incluido el ateísmo) conduce necesariamente al nihilismo moral?

¿Es el ateísmo lo mismo que el nihilismo, la afirmación de que no hay nada sagrado, nada puro o santo, nada hermoso y tal vez nada incluso verdadero, excepto en el sentido más pragmático?

Al menos en la versión humanista secular, el ateísmo es una forma de nihilismo. Sin embargo, si Clark hubiera investigado incluso un poco, como leer la página de Wikipedia sobre nihilismo, sabría que no significa lo que cree que significa. La falta de algo sagrado o sagrado no significa que nada sea bello o verdadero. Jean-Paul Sartre escribió un ensayo muy famoso sobre esto hace décadas, el existencialismo y el humanismo. Clark lamentablemente no está calificado para discutir el tema si ni siquiera sabe qué es el nihilismo.

Entonces, Clark arroja un montón de argumentos de hombre de paja totalmente inverosímiles. Supongo que luego continúa diciendo que claramente los ateos todavía creen en el comportamiento ético, que la belleza existe, etc., y por lo tanto estos argumentos absurdos no deben ser ciertos. Por lo tanto, el ateísmo debe ser esencialmente una secta cristiana. Si comienza con un montón de falacias, puede llegar a la conclusión que desee.

Answer 13

Parece que el Dr. Stephen Clark sufre de un trastorno de personalidad múltiple. La primera parte del extracto es precisa: los ateos tienen poco en común, excepto la ausencia de creencia en Di-s. Luego se desvía hacia lo infundado (que los ateos han oprimido a otros al mismo nivel que los teístas, que es como Superman comparándose con un niño pequeño disfrazado de superman).

Luego se adentra en lo realmente tonto, sugiriendo que los ateos son teístas porque tienen un concepto de Di-s contra el cual argumentar. Y finalmente en lo completamente ignorante al suponer que los ateos no pueden tener un código moral a menos que crean en su idea de Di-s.

Su argumento está tan lleno de falacia lógica y estupidez que es un poco difícil ver cómo obtuvo ese Ph.D. de su. Asumiré que el OP sacó sus comentarios de contexto tan sinceramente que nos estamos perdiendo todo el argumento que pretendía hacer.

De lo contrario, ¿por qué se avergonzaría tanto un erudito?

Answer 14

Conjunto de declaraciones 1:

Los ateos, en abstracto, no necesitan compartir, y muchos no comparten, ningún gusto ético, político o estético particular. Ni siquiera necesitan compartir ninguna visión cosmológica o metafísica particular.

Ni siquiera necesitan compartir ninguna visión cosmológica o metafísica particular.

Ni siquiera hay una cosa clara que rechacen: existe la misma confusión y ambigüedad para los “teístas” en general, o incluso dentro de tradiciones teístas particulares. …

Conjunto de declaraciones 2:

Pero, por supuesto, esos ateos a menudo tenían sus propias ideas sobre qué orden social crear o preservar

Pero los conjuntos de declaraciones se contradicen entre sí. lo que significa que el autor está confundido. es como decir “no creen en un solo punto pero, por supuesto, todos creen que no hay Dios”.

El autor se confunde en los siguientes pasos

1. Él es un teísta. Más importante, monoteísta. Él piensa que su dios es el único dios.
2. Él sabe y entiende que el ateísmo es la falta de creencia en Dios
3. Quería contrarrestar el ateísmo.
4. El ateísmo rechaza abiertamente a Dios y, por Dios, significa su Dios y todos los demás dioses en los que no cree.
5. Esta es una guerra multifacética de pantalla ancha que no puede manejar. porque si él contrarresta a los ateos, puede responder por su Dios y todos los demás no sus Dioses. lo que intrínsecamente contradice su propia creencia de que su Dios es el único. lo cual lo confundió.
6. Pero es bueno para demostrar que su Dios es Dios verdadero para otros dioses, probablemente con el respaldo de una “institución” que a menudo otorga certificados para curar el cáncer, el SIDA y las amputaciones (¡Uy, no amputados, solo enfermedades graves!)
7. Él no puede manejar esta confusión tan mejor para hacer que los ateos también sean otra secta de ‘creyentes’ que él está entrenado para manejar.
8. Quiere que los ateos jueguen su juego de “créelo o vete al infierno”.

No señor, no sucederá así, en un mundo racional. Tienes que jugar nuestro juego de “Verdad o Reto”

Dado que está confundido acerca de “cómo cocinar pasta” no significa “cocinar pasta es confuso”, solo significa que está confundido sobre “cómo cocinar pasta”. Hay muchos otros chefs que son excelentes en eso.

Puede ser que tenga razón y estoy confundido

mi Dios ateo ha enviado a muchos de sus amados hijos científicos a vivir y morir por nosotros y son la clave del reino del Dios ateo, donde se te proporcionarán 72 máquinas vírgenes. y si no crees en sciensis tu señor, arderás en el infierno de la estupidez por los siglos de los siglos.

Answer 15

Antes de comenzar, mencionaría que, de hecho, el satanismo puede considerarse una secta cristiana. Y dependiendo de la marca específica del satanismo, incluso puede considerarse una forma de sincretismo católico (filosofía interna diferente, rituales similares externos).

¿Pero el ateísmo?

Debemos tratar de separar lo que realmente es una cosa y lo que la gente cree que es.

Tengamos un ejemplo fácil: hay alguien que cree que es Rumania y cómo es Rumania en realidad. Muchas personas solo han leído sobre rumano en relación con Drácula, el comunismo, los gitanos y Gheorghe Hagi. Pueden pensar que el país es “la antigua Transilvania comunista, donde nació Hagi”. Esta no es una descripción precisa de Rumania, aunque parte de esta información puede ser marginalmente cierta (sí, Transilvania está en Rumania. Sí, Drácula es una palabra rumana que se usó para referirse a un personaje histórico rumano. Sí, hay gitanos en Rumania. Sí, Gheorghe Hagi nació en Rumania, aunque quizás no en Transilvania). El problema con esta concepción de Rumania es que quien piensa así carece seriamente de información sobre la Rumania real. Si no tiene fuentes e información confiables, y si no es capaz de buscar y usar la información de manera efectiva, entonces no hay esperanza de que pueda hacer nada bien.

Ahora veamos: ¿hay ateos que aún comparten muchos rasgos (principalmente psicológicos y culturales) con el cristianismo? ¡Oh sí! Es probable que un ateo criado en un país cristiano tenga hábitos cristianos profundamente arraigados que serán imposibles de eliminar. Del mismo modo, un ateo criado en un país musulmán tendrá hábitos musulmanes al acecho en él. Si los dos alguna vez se encuentran para hablar sobre el ateísmo, probablemente encontrarán que el ateísmo es bastante diferente para cada uno de ellos. Tal vez las diferencias sean insalvables y nunca aceptarán al otro como “completamente ateo”. ¿Qué nos enseña sobre el ateísmo? ¿Implica que los ateos son simplemente cristianos rebeldes?

No, nos enseña que el ateísmo no es un conjunto definido de creencias, que no propone una visión del mundo diferente, que el ateísmo no es una creencia ni una religión ni un culto ni nada que pueda considerarse como esto. El ateísmo es solo el rechazo de las creencias religiosas hasta el punto de rechazar también la idea de Dios. Este es el punto central: no puedes ser ateo y ser religioso, pero puedes ser irreligioso y seguir creyendo en un Dios.

Hace un tiempo estuve involucrado en una larga perorata en la blogósfera brasileña con un joven que comenzó la publicación, en un prestigioso sitio web, de una serie de artículos titulados “Por qué el ateísmo es una creencia”. Hubo una oración de Gretha Christina (la “atea enojada”) que me ayudó a demostrar lo absurdo de todo esto (aquí traducido del portugués, ya que he perdido la fuente):

Es imposible evitar que las personas religiosas distorsionen nuestras ideas. Es imposible evitar que las personas religiosas pongan palabras en nuestra boca y pretendan que dijimos cosas que claramente no dijimos y no pensamos. Pero no tenemos que ayudarlos a hacerlo.

Lo que Greta está diciendo, simplemente, es que los ateos no deben cumplir con este tipo de sofisma que enturbia las aguas para permitir que las personas religiosas muestren su superioridad con pompa y circunstancia. Debemos ser amigos con claridad para que se note quién está borrando las líneas. Debemos arrojar luz, para que todos sepan quién prospera en la oscuridad.

Una de las técnicas utilizadas para ganar un debate es “culpar por asociación” o “la falacia del carro”. Consiste en elaborar una conexión entre dos cosas que no están necesariamente conectadas, para que parezcan inextricablemente vinculadas. Luego, cuando la asociación se establece en la vista popular, ataca la parte más débil y afirma haber golpeado la más fuerte.

Aquí el autor hace un esfuerzo artificial para conectar el ateísmo y el comunismo. Dado que el comunismo se considera un experimento político y económico fallido, y dado que el comunismo ahora es ampliamente ridiculizado, la conexión tiene como objetivo utilizar el comunismo (malvado decadente y de sentido común) para atacar el ateísmo (una tendencia creciente).

Esta asociación es falsa porque, si bien la mayoría de los comunistas eran ateos, no todos los ateos eran comunistas. ¿O te atreverías a decir que fue Ayn Rand? …

Pero si podemos hacer que las personas asocien subrepticiamente el ateísmo y el comunismo, podemos gritar lobo al ateísmo por ser comunista (que es algo que he visto más de uno en la web, a menudo usando este mismo texto como parte de la argumentación).

Pero la deshonestidad va más allá.

El autor crea una distinción artificial entre “ateísmo abstracto” y “ateísmo occidental moderno”. Divide y vencerás , ¿te acuerdas? El punto aquí es doble:

a) Haga que la gente crea que los ateos modernos no son parte de la tradición atea general (ha habido ateos desde tiempos inmemoriales), negando así la legitimidad al movimiento.

b) Cree una distinción sectaria artificial, astillando aún más un movimiento que ya es propenso a fracturarse (¿recuerda la cita de Dawkins “gatos pastores”?).

La primera idea es particularmente interesante porque solo podría venir de la mente de alguien que atribuye importancia a la antigüedad. Sin embargo, si el ateísmo hubiera aparecido ayer en el mundo no sería menos legítimo. No hay correlación entre antigüedad y validez.

Cuando llegamos al tercer párrafo, finalmente entendemos lo que el autor quiere que creamos, y es una gran falacia. Un paquete de 4 de ellos, en realidad:

1. Que necesitamos saber qué son Dios o los dioses antes de que no podamos creerlos (inversión de la carga de la prueba),
2. Que hay cosas que son “sagradas”, “puras” y “santas” (petitio principii),
3. Que el rechazo de la creencia en las cosas “sagradas”, “puras” y “santas” lleva al rechazo de la noción de belleza (argumento ad consecuenciantiam),
4. Que el rechazo de la creencia en las cosas “sagradas”, “puras” y “santas” conduce al rechazo de la creencia de que la verdad existe (pendiente resbaladiza).

Por supuesto, no necesitamos saber nada sobre Dios o los dioses para no creer. Simplemente podemos preguntar “qué Dios o dioses debemos creer y por qué” y probar las respuestas. La carga de la prueba recae en la parte que propone, no en la que cuestiona. Puede ser una posición “cómoda”, pero no es culpa de la persona razonable si el creyente viene con ideas no comprobadas para convencernos.

Aunque la mayoría de las personas, incluida la mayoría de los ateos, creen en cosas “sagradas”, “puras” o “santas”, esta creencia es en realidad una creencia, y personal, para el caso. Estas cosas, al igual que la “belleza”, son relativas y totalmente dependientes del contexto cultural. Lo que es sagrado para mí no es sagrado para ti, incluso si eres de la misma religión.

El nihilismo es a menudo el último argumento utilizado por las personas religiosas para ir en contra del ateísmo. Si bien creo que el nihilismo es una posición filosófica bastante fuerte (yo mismo soy un ateo nihilista), debemos recordar que hay más formas de ser ateo. De hecho, el “ateísmo occidental moderno” no es el más frecuente. AFAIK, la mayoría de los budistas theravada son bastante ateos en el sentido de que no adoran a las deidades (pero, por alguna razón, creen en las almas y la reencarnación, lo cual es extraño).

Pero incluso si dirige su ataque al nihilismo, queda la pregunta: ¿cuáles son las bases para creer?

Las acusaciones de nihilismo son SIGNIFICATIVAS (¿he sido lo suficientemente enfático?). La mayoría de las apologéticas religiosas en realidad confían en el miedo a la nada para su efecto. Las personas temen las consecuencias del nihilismo, temen pensar que las almas y los dioses no existen, por lo que eligen creer. Una creencia basada en el miedo a la incredulidad es inestable.

El temor de que la eliminación de las creencias religiosas rompa la sociedad es un razonamiento sinvergüenza. Es como aceptar que necesitas que las personas crean que nadarán en un lago de fuego para siempre para intimidarlas siguiendo las normas sociales básicas como no matar, violar o robar.

Al final, este texto puede resumirse como: si las personas no creen que se convertirán en bribones y la civilización arderá. Añadiría un corolario: “así que tenemos que mentirles de que hay un director sobrenatural en algún lugar que está espiando a todos los niños y los pondrá en detención para siempre en un lago de fuego si hacen cosas desagradables”.

Answer 16

Aunque Jesse ya dio la mejor respuesta, pensé en tirar unos centavos más. Dicho eso, el estimado Doctor debe leer primero las Preguntas frecuentes sobre el ateísmo en Quora antes de hacer un discurso tan tonto.

“‘ateísmo’, como mera ausencia de creencia, no es en sí mismo un credo “. Entendido. Fin del discurso y buenas noches amigos, asegúrese de dar propina a sus camareros.

“Ni siquiera hay una cosa clara que rechacen” Cualquier creencia en algún dios. Muy claro

“Los que no creen o no adoran a los dioses de una tribu en particular aún pueden tener dioses” Y, por definición, no son ateos.
(Esta es la línea más tonta del discurso).

“¿Podríamos rechazar a todos los dioses?” si
“¿ Todos los ideales? ” No

“¿El ateísmo es lo mismo que el nihilismo?” No
“[La afirmación de] … nada hermoso ” No
“[La afirmación de] … tal vez nada, incluso cierto” No

Realmente, echa un vistazo a Quora primero antes de hacer discursos tan tontos.

Answer 17

El cristianismo es la creencia de que un hombre (Jesucristo o Yeshua, originalmente) no solo caminó por la tierra, sino que era un Mesías e hijo de un dios amoroso que todo lo sabe. Requiere una creencia en un dios (o dioses si consideras la trinidad). El ateísmo es …, bueno, precisamente eso no.

¿Consideraría que un huevo de gallina forma parte del grupo de alimentos de frutas y verduras porque “no” es una fruta o verdura?

¿Qué tal fuera de un canal de televisión?

El ateísmo no tiene nada que ver con el cristianismo.

Usted dice, “antes de que podamos saber lo que es no creer en Dios o en los dioses, necesitamos alguna noción de lo que Dios o los dioses podrían ser”.

Bien, ya que estás afirmando la existencia de tal ser, puedes definir a ese dios o dioses y volver a mí, y luego te diré exactamente si creo o no en tu afirmación de que tal el ser existe y por qué.

¿Hasta entonces puedes aceptar que no creo en ninguna entidad sobrenatural de ningún tipo?

Decir que el ateísmo es parte del cristianismo es como decir que un vegano es un tipo de carnívoro.

Answer 18

Qué enrevesada pila de tonterías.
El ateísmo es el rechazo de los dioses, un ateo no necesita negar a los dioses de acuerdo con sus características individuales, eso significaría investigar a cada dios que alguna vez fue adorado, incluidos los diversos cismas y evoluciones de los mismos, y detallar minuciosamente por qué el ateo individual los niega. Es una tontería, la rueda chirriante se engrasa, los cristianos atacan y denigran a los no creyentes todo el tiempo, luego intenta sugerir que Hitler era ateo, a pesar de que era un católico abierto y que la iglesia católica lo apoyaba, ayudaba y rezaba por él. Supongo que esto es a lo que se refería el artículo, aunque podría haber estado hablando del sacerdote entrenado, Joseph Stalin, a quien Pol Pot, Mao y la necrocracia de Corea del Norte, se erigió en una divinidad en todo menos en el nombre.
El artículo anterior trata de trasladar la carga de la prueba a las personas que no aceptan las afirmaciones religiosas como verdaderas.
El ateísmo es la opinión de que, sin evidencia, la única postura racional para adoptar es la incredulidad.
Entonces no, el ateísmo no es una secta, no importa una cristiana.

Answer 19

El tiene razón. En las formas que son significativas. Es decir, obviamente no quiere decir que los ateos crean en la divinidad de Jesús o crean que el papa es el rey del universo o lo que sea, como la mayoría de las personas que respondieron a esta pregunta han asumido apresuradamente, y luego se rieron de la contradicción lógica, y luego se recompensaron con un vaso de leche. Afirmar tal cosa es obviamente una locura.

A lo que se dirige, como lo dice @joseph boyle, es al hecho de que el ateísmo tal como se entiende y practica (como se ha practicado en este hilo de respuestas, y sin duda se practicará en la sección de comentarios de esta respuesta ) es un fenómeno que surgió en los países cristianos. Él quiere decir que el ateísmo es una secta del cristianismo de la misma manera que el cristianismo es una secta del judaísmo.

Las semillas de la cosmovisión atea están ahí en el cristianismo. Por eso las inquisiciones eran necesarias. Debido a la naturaleza radical y universal del cristianismo sobre el judaísmo, filtrado a través del pensamiento griego neoplatónico (con sus propias raíces en el misticismo matemático de Pitágoras y, por supuesto, el racionalismo metafísico del propio plato) en su camino hacia Europa, el ateísmo es El siguiente paso lógico.

Un ejemplo de la moral cristiana será suficiente:

1) La idea moral espontánea, conocida por niños y animales, es la ecuación del dolor con lo malo y el placer con lo bueno. Este nivel de moralidad está cerrado a un cristiano. Si el proverbial San Pedro le pregunta por qué el cristiano ha hecho sus buenas acciones y ha evitado el pecado, el cristiano responde “porque el cielo sonaba realmente placentero, como el orgasmo, con todos los juegos de azar y el helado que evité en mi vida, finalmente se me otorgaron ¡Y el infierno suena aterrador y doloroso, no quiero estar incómodo por el resto de la eternidad! ” San Pedro obviamente los arrojaría al pozo.

La postura verdaderamente cristiana, frente a la insuficiencia de esta posición moral, es ignorar por completo la idea del cielo y el infierno. Pensar en ellos es fundamentalmente no cristiano. Negar su existencia es aún mejor. De hecho, la verdadera prueba para un cristiano sería aceptar que la verdad se invierte, los piadosos y virtuosos se sumergen en el fuego del infierno mientras todos los pecadores no arrepentidos, niños violadores, comedores de bebés, disfrutan de la dicha eterna en el cielo. Si saber esto no sacude la visión cristiana de lo bueno, entonces se puede decir que es propiamente cristiano, y no solo “aceptarlo” en nombre del beneficio personal.

Entonces, el mandato moral cristiano requiere la negación de la existencia de la recompensa / condenación eterna.

2) El cristiano en el ejemplo podría decirle a San Pedro “¡Hice esas cosas porque me dijiste que las hiciera! No sé por qué son importantes”. Este siguiente nivel, siguiendo la ley porque es la ley, es el enfoque judaico / musulmán de la moral religiosa. Y es bastante saludable. No robe, pague x cantidad, no mate, observe el sábado, etc., etc. Sigo la ley como una lista de verificación y al final sé que estoy en sintonía con Dios y él puede dejarme solo y seguir adelante con mi negocio, libre de culpa. De hecho, los cristianos ni siquiera pueden usar esto como un marco moral, Cristo explota la idea de la ley estable, es por eso que tuvo que ser asesinado.

Un cristiano podría tratar de seguir las nuevas leyes de Cristo, pero los 12 mandamientos no lo son. Compara “no matarás” con “cuando tu enemigo te golpee en la mejilla, gira hacia él la otra mejilla” en lo que respecta a lo claros que son para seguir. De hecho, el surgimiento del fundamentalismo cristiano, de leer la Biblia literalmente, tan popular en Estados Unidos, puede verse como un intento de restaurar la comodidad que proviene de seguir las leyes ciegamente y sin culpa, y tener el terreno claramente marcado, de saber lo que La responsabilidad es, por lo que puede dormir profundamente por la noche.

De todos modos, siguiendo ciegamente las enseñanzas de la Biblia, actuando para San Pedro, la defensa de Nuremberg de “¡Solo estaba siguiendo órdenes!” se pierde el punto. No matar gente solo porque sea ilegal no te convierte en un tipo agradable y amante de la paz. En consecuencia, la idea de seguir la ley como ley está cerrada para los cristianos. Deben actuar sin tener en cuenta la ley, ya que una acción condicionada por una ley no puede ser verdaderamente moral si esa ley se toma simplemente como una ley arbitraria, desprovista de fundamento al que puedan conectarse.

3) Entonces, ¿cómo seguir leyes tan vagas y reflexivas como “haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti”? ¿Cómo fundamentas la ley para no seguir ciegamente como una ley vacía y arbitraria? Al actuar y asumir una responsabilidad total y absoluta, sin ninguna referencia a sus deseos individuales, o los deseos de los demás, y sin ningún recurso a una referencia de absolución de la culpa a una ley. Un cristiano debe leer la enseñanza de Jesús, pero luego actuar sin ninguna garantía, reconociendo que este acto es completamente libre e incondicionado, que el valor moral y su aceptación por parte de Dios es una pregunta abierta. Ya sea para interpretar la ley metafórica o literalmente, ya sea comprándose zapatos o donando ese dinero a obras de caridad y caminando descalzo, ya sea trabajando en un hospital en los EE. UU. O Ruanda, la elección depende completamente de la persona, sin ninguna garantía de que sea la elección correcta. Esta es la revolución cristiana radical y peligrosa de la ética. Está justo allí en Pablo para los filipinos: “encuentra tu propia salvación, con miedo y temblor …”

Estoy hablando de la estructura del pensamiento cristiano, no de los cristianos reales y de lo que se dicen. Dentro de la cosmovisión cristiana, ser un “ateo cristiano” es la posición más moral, la extensión natural de tratar de aplicar estos imperativos morales a su vida y pensamiento. Dado esto, la posición ideológica de no creer en Dios, la Biblia y el cielo y el infierno, y hacer todo lo posible para ser una buena persona sin ninguna garantía o recurso a las enseñanzas o principios para decirle qué hacer, y nunca saber realmente si estás haciendo lo correcto, ya está allí en el cristianismo esperando emerger. No sorprende que el ateísmo como fuerza ideológica surgiera de Europa. Es la orgullosa tradición de Europa, y era muy poco probable que surgiera en otro lugar.

Y además, qué otra religión presenta un momento en que Dios mismo se vuelve ateo:

“Padre, ¿por qué me has abandonado?”

Para los cristianos, el ateísmo es un modo fundamental de Dios mismo, que se divide en la tensión de la fe y la duda.

El ateísmo simplemente cambia el duelo de la fe y la duda a la verdad y la falsedad. Las proposiciones cambian, pero el gran drama se sigue representando de la misma manera, es por eso que los ateos como se colectivizan hoy en día no se preocupan realmente por el nihilismo: todavía existe una fe en una estructura ética metafísica consistente, incluso si no lo hacemos sabe lo que es, y puede que nunca sepa lo que es, todavía está allí, Dios todavía está mirando, los viejos valores (altruistas, pacifistas, democráticos) todavía funcionan.

Opuesto a este culto cristiano del ateísmo está el enfoque nietzscheano, que no solo elimina un número entero (dios) y continúa como si nada hubiera pasado, sino que se involucra con toda esta estructura que se remonta a Sócrates como parte de un desarrollo histórico gigante eso debe revertirse: las raíces deben levantarse con la hierba.

Answer 20

¿Eres tonto?

¡No es nada cristiano !

¿Por qué estoy gritando?

¡Porque las creencias en el ámbito físico y la lógica no son una enfermedad!

Supongo que ninguno de los llamados cristianos se ha detenido para quitar la tabla de sus propios ojos.
Esto es precisamente por qué el mundo está en una solución.

Tuve al severo Dios empujado por mi garganta. Junto con las personas que se comportaron horriblemente mientras reclamaban la práctica de una religión (y fallaban de manera contundente), esto pintó las líneas en mi camino con el color de advertencia internacional.

Tenía que tener sentido para mí.

Eso, de ninguna manera, disminuye mi comprensión de la vida.  

Entonces, en lugar de torcerme, he elegido la “coexistencia pacífica”

Obviamente , es el camino menos transitado.