Científicamente hablando, ¿es ignorante ser cualquier cosa menos agnóstico?

Answer 1

La mayoría de la gente es agnóstica-atea y teísta por igual. El agnosticismo es solo la posición de que la existencia de un dios no puede ser probada o refutada con certeza o es inherentemente incognoscible.

Los ateos agnósticos (la gran mayoría de los ateos) no creen en los dioses, generalmente debido a la falta de evidencia, pero afirman que realmente no hay una manera de estar 100% seguros de tales afirmaciones porque no son comprobables o falsificables .

Los teístas agnósticos creen en uno o más dioses, generalmente basados ​​en la fe. Admiten que no se puede probar o saber con certeza que existe un dios, pero de todos modos creen en uno.

Ninguna posición realmente tiene nada que ver con la “ciencia” porque la cuestión de la existencia de un dios no es una cuestión científica en primer lugar. Es más LÓGICO ser agnóstico que gnóstico, pero he descubierto que la mayoría de las personas que se identifican como “agnósticas” parecen pensar que la palabra significa un término medio entre el ateísmo y el teísmo. No, es una posición sobre el conocimiento, no la creencia.

Answer 2

Científicamente hablando, la ignorancia es el epítome de sin conocimiento. La palabra ignorante tiene una connotación peyorativa, pero la definición no lo es.

A, sin, gnosis, conocimiento e ignorancia son sinónimos, en una mente racional, e ignorante es un insulto peyorativo en una mente emocional.

Entonces la mente emocional usa la palabra ignorancia como un insulto, y la mente racional usa la palabra ignorancia como desinformada.

Mencionar agnóstico significa que el tema es el teísmo. La ciencia no aborda el teísmo. El teísmo no es una hipótesis falsable ni demostrable, por lo que la ciencia lo descarta desde el principio.

La razón por la cual el teísmo no es falsificable ni demostrable es por la falta de evidencia del teísmo. Si hubiera alguna evidencia, la ciencia abordaría con gusto y entusiasmo el teísmo.

El teísmo a menudo tiene una historia o narrativa que puede ser falsificada. Es realmente irónico que la historia que se presenta como evidencia, cuando se falsifica, no tiene ningún efecto en el creyente.

Esto se debe al comportamiento humano de la creencia, que es la condición psicológica de haber sido convencido de una historia sin evidencia. Este convincente se hace más comúnmente como adoctrinamiento infantil.

Es por eso que los hijos de padres de una religión están convencidos de una historia, y los hijos de padres de otra religión están convencidos de otra historia.

Mi opinión personal es que los agnósticos adoptan una postura de no confrontación frente a la hegemonía religiosa, cuando se sabe que las historias de teísmo no tienen evidencia.

Es más fácil decir que uno es ignorante que decir que uno reconoce cuando no hay evidencia. Es la salida fácil cuando se enfrentan a las terribles presiones que las pandillas religiosas pueden ejercer.

Answer 3

Pregunta original: Científicamente hablando, ¿es ignorante ser cualquier cosa menos agnóstico?

¿Ignorante? No. Pero, si eres cualquier cosa menos agnóstico hacia algo sin evidencia, o que no ha sido probado, entonces no estás siendo científico. En otras palabras, la posición predeterminada en la ciencia no es de existencia o inexistencia. Es uno de ignorancia. Lo primero que debes hacer, si quieres ser científico, es admitir la ignorancia. Esto no es facil. Cuando no hay evidencia de que algo sea cierto, nos gusta decir que estamos bastante seguros de que es falso o que es poco probable que sea cierto, pero una declaración de probabilidad, contraria a lo que algunas personas quieran creer, requiere evidencia, y la ausencia de evidencia simplemente no es suficiente.

La ciencia no es vida

Ahora, no tienes que vivir toda tu vida usando la ciencia. Muchos científicos tienen posiciones, incluso cuando la ciencia no. Esta bien. No existe un “código de conducta científico” por el cual un científico tenga que vivir su vida privada. Solo necesitan mantenerse fieles a la ciencia cuando investigan algo de manera científica.

Creo que uno de los mejores ejemplos de un científico que vive de esta manera es Freeman Dyson. Tiene un científico increíble, pero también es devotamente religioso. Y uno no se interpone en el camino del otro.

Answer 4

Huxley era un científico, por encima de todo. Vio el método científico en la recolección de manzanas en el mercado. El agnosticismo que definió era una creencia en ese método científico, y equivalía a una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable Resultados: poco científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación. Inmediatamente lo llamó “inmoral” formar creencias sobre afirmaciones objetivas de la verdad, sin ninguna evidencia objetiva comprobable.

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Karl Popper, una demarcación célebre agnóstica autodescrita en la filosofía de la ciencia, por lo que se alinea bastante bien con una posición científica. No sé si todo lo demás es “ignorante”, pero el agnosticismo es la forma de evitar un argumento de ignorancia.

Answer 5

Ciencia: un proceso de comprensión y observación.

Ignorancia: falta de conocimiento.

Agnóstico: admitiendo ignorancia.

---

Definitivamente no. La ciencia no tiene nada que ver con esto. El ateísmo gnóstico es un reclamo dudoso, ya que reclama conocimiento. El ateísmo agnóstico (o simplemente ateísmo) es una falta de creencia y es perfectamente válido. Hacer una declaración de que no hay evidencia o razón para creer en dios (s) es absolutamente cierto. Eso es el ateísmo y no es ignorancia ni científicamente inexacto.

Answer 6

La mayoría de los ateos son agnósticos. Pocos ateos afirman estar seguros de que los dioses no existen. Yo diría que la mayoría de los ateos no piensan mucho en los dioses porque la falta o la presencia de Dios no impacta sus vidas.

Pero si bien no hay pruebas de que existan unicornios y duendes, ¿es ignorante estar seguro de que no existen? ¿O simplemente tiene sentido?

Answer 7

No veo la evidencia como exactamente igual de convincente. De hecho, no conozco ningún contexto en el que la probabilidad o credibilidad de cualquiera de las partes sea exactamente 50/50.

Creo que hay cierta honestidad intelectual al mirar los hechos, quizás de manera algo agnóstica … sin embargo, con el corazón abierto.

Diría que el agnosticismo sin un corazón abierto no hace justicia a la pregunta en cuestión.

La vida es más que solo naturalismo. La vida es más que solo biología, química y física. El naturalismo por sí solo es insuficiente para dar cuenta de nuestras experiencias de elección, deliberación junto con la Verdad y el Amor.

Sé que el universo fue creado por una fuerza mayor que yo y es probable que esa fuerza sea una fuerza de diseño basada en el orden que vemos en la naturaleza, así como en el ajuste fino que vemos también de las constantes universales.

Answer 8

Científicamente hablando, ¿es ignorante ser cualquier cosa menos agnóstico?

Me parece que tan pronto como comenzamos a hablar sobre la cuestión de Dios, la gente de repente se vuelve mucho menos segura de las cosas.

Quizás su hijo tenga la edad suficiente para decirle que Papá Noel no es real. ¿Es eso lo que dijiste? ¿Que Santa no es real y que tus padres son los que te traen juguetes? ¿O dijiste que no podemos decir si Santa Claus es real? No lo hemos visto en el Polo Norte, pero tal vez utilizó su magia navideña para esconderse cuando estuvimos allí.

¿Dices que tu auto está estacionado enfrente? ¿O dice que aunque pensó que estacionó su automóvil en el frente, debe reconocer que es posible que alguien haya cambiado un automóvil idéntico por el suyo? O tal vez ahora se ha ido, y hay un holograma en su lugar: ¿no lo descubrirás hasta que intentes subirte al auto?

Para la mayoría de las asignaturas, no requerimos 100.00000000000% de certeza para decir que estamos seguros de algo. Proporcionamos nuestra creencia a la evidencia.

Solo cuando surge el tema de Dios, la gente de repente dice que no puedes estar seguro. ¿Cómo te sentirías si te dijera que no puedes estar seguro de que Papá Noel no entrega regalos, que no puedes estar seguro de que tienes un perro o que puedes estar equivocado cuando dices que tienes un hermano? Con esas preguntas, ¿siente que es ignorante decir que está seguro? ¿O es solo cuando estamos hablando de Dios que no tener evidencia debería ser suficiente para respaldar un reclamo?

Answer 9

Una persona técnicamente agnóstica afirma que la existencia (o no) de dioses no se puede conocer.

Esto sólo es parcialmente cierto.

La mayoría de las descripciones de Dios son falsificables. Son internamente inconsistentes, y están en desacuerdo con la observación. Entonces, ser agnóstico sobre los dioses míticos de la cultura humana parece extraño.

Una religión inteligente podría idear una descripción de dios que fuera consistente con la observación, y entonces sería imposible probar o refutar. En ese caso, el agnosticismo podría ser más razonable.

Pero incluso entonces, incluso si uno acepta que la descripción del dios podría ser cierta, la probabilidad de que sea cierta, en ausencia de toda evidencia, sigue siendo muy baja.

Así que no veo lo racional de identificarse como una persona que considera esto relevante. Es como llamarse un posible ganador de lotería en el futuro. Es cierto, pero a quién le importa?

Dada la abrumadora evidencia de un universo naturalista, desprovisto de cualquier signo sobrenatural, la posición racional debe ser el ateísmo.

Mi opinión sobre el agnosticismo es que es una posición política. Una persona que rechaza racionalmente el teísmo, pero le preocupa molestar a su familia teísta.

Answer 10

Agnóstico se puede utilizar en relación con dioses, pero también puede tener el significado más amplio de “no saber”.

Reconocer tus límites de conocimiento y saber lo que no sabes son ciertamente cosas buenas en la ciencia.

Ser ignorante es no saber que no sabes …

Pero uno no necesita reclamar agnosticismo cuando las probabilidades están fuertemente a favor de una hipótesis sobre la otra. Es una representación de su incertidumbre y en estos casos, son bajos. Tan suficientemente bajo que difícilmente se puede mantener la postura demasiado amplia del agnosticismo (si alguna probabilidad distinta de cero o nula significa que usted es agnóstico, …).

En la parte religiosa: creo que es lo mismo: la probabilidad de un dios dado es tan baja que uno puede decir mejor que rechaza la hipótesis del dios que afirmar que todavía hay una idea del azar y, por lo tanto, “no sabemos” . En principio, podría ser correcto, pero en la práctica, me parece un argumento para un relativismo que no tiene en cuenta la probabilidad (y la incertidumbre cuantificada).

Creo que hay mucha más ignorancia sobre el pensamiento probabilístico, y debería abordarse primero. Hará preguntas como esta obsoleta.