¿Por qué son ateos muchos informáticos?

Answer 1

Trabajo en TI, o al menos lo hice hasta hace poco, espero que aún lo haga cuando vuelva a casa. No hice cosas reales de informática, así que no es lo mismo. Pero algunos de mis colegas eran musulmanes o hindúes o cristianos nominales. A lo largo de los años trabajé con uno o dos cristianos realmente fundamentalistas, incluido uno que tuvo dificultades para conseguir que funcionara porque se negaba a trabajar los sábados, lo que, por supuesto, la Biblia dice que es un pecado, incluso en emergencias o para actualizaciones programadas.

Supongo que la composición religiosa era casi la misma que para otros australianos en el mismo tipo de clase socioeconómica, excepto quizás que creo que las TI en Australia probablemente emplean más inmigrantes que muchas otras ocupaciones calificadas.

Por supuesto, existe una correlación entre educación y religiosidad en los países occidentales.

---

Pero si hubiera una correlación más fuerte entre los profesionales de TI y el ateísmo, que como dije, dudo, hay un par de razones en las que puedo pensar. Estos se aplican a trabajos de TI calificados de la mayoría de los tipos (informática, ingeniería de software, administración de sistemas, seguridad, administración de redes, diseño, arquitectura, gestión de proyectos, etc.) pero probablemente no sean algunos de los trabajos menos técnicos y de menor nivel como el servicio de asistencia o reparación de PC:

• pensamiento sistémico Para tener éxito en la mayoría de los campos de TI, debe ser un pensador sistémico. No puede permitirse el lujo de “perder el sitio de la madera para los árboles”. Si observa muchas preguntas aquí, alguien pregunta sobre un problema con el cristianismo o el Islam (por ejemplo, una contradicción bíblica) y un cristiano regresa con una respuesta específica ad hoc (por ejemplo, que ese versículo de la Biblia “no está destinado a ser tomado literalmente “o esas” pequeñas “contradicciones como esa no importan, o algo así). El cristiano entonces piensa que esto no es un problema. Un pensador sistémico tal vez aceptaría esa respuesta, pero la agregaría a su memoria y si obtuviera unas pocas docenas de esas respuestas insatisfactorias, construiría una imagen general de un sistema bastante poco confiable. Para una persona de sistemas de TI, esto se debe a que se le paga para encontrar problemas antes de que ocurran, y para reconstruir los sistemas cuando comienzan a tener problemas extraños, incluso si cada problema específico se puede solucionar, y darse cuenta de que las anomalías extrañas deben investigarse incluso si parecen menor.
• Mentalidad de “hacker”. Los nerds exitosos no aceptan lo que se les da. Juegan con él y lo “piratean”, haciendo pequeñas correcciones o modificaciones inusuales cuando pueden. Esto significa que no solo ven una computadora como una caja negra, sino que también la miran para ver cómo funciona y cómo podrían funcionar mejor. A menudo son cínicos de autoridad, particularmente autoridad no experta. Esto significa que harán las preguntas difíciles de la religión y de la ciencia.
• atención a los detalles. ¿Notó que Lucas agrega una generación adicional a la genealogía en comparación con cualquier otro lugar de la Biblia? (No estoy hablando de la conocida diferencia entre la genealogía en Mateo y Lucas, estoy hablando en la parte anterior de la genealogía, antes de David, donde Mateo y Lucas están de acuerdo, excepto que Lucas agrega una generación adicional que tampoco está en Ruth). La mayoría de los cristianos simplemente pasan por alto esos nombres. Los expertos en informática se han entrenado para leer rápidamente archivos de registro largos y aburridos y tienen todo lo que no tiene sentido saltar, y comparar diferentes archivos. Y, como dije, no ignorar los pequeños detalles.
• Ciencias. Incluso las personas de TI que no son informáticos saben sobre probar cosas en entornos previos a la producción. A menudo son bien leídos en la ciencia popular. Entienden el método científico y, por lo general, deben realizar su trabajo, ya sea codificación o sistemas informáticos, de una manera bastante científica. Las ridículas metacríticas del método científico por parte de personas sin educación y creacionistas estadounidenses son estúpidas y, por lo tanto, no tienen impacto en la mayoría de las personas de TI.
• diseño Este es el grande. Somos diseñadores Incluso aquellos que nunca han sido diseñadores de redes / bases de datos / hardware ni ingenieros de software trabajan en proyectos o implementan diseños. Nos ocupamos del diseño todo el tiempo. También a menudo vemos un mal diseño, porque a menudo tenemos que solucionar los problemas causados ​​por un mal diseño (con suerte, de otras personas, más que el nuestro). El argumento del “diseño inteligente” para el creacionismo es ridículo, y cualquiera que haya sido diseñador de algo lo sabe. Sin embargo, reconocemos las fallas. Así es como se ven muchos de los sistemas con los que trabajamos, porque fueron diseñados 1) por diseñadores no expertos 2) por varias personas a lo largo del tiempo, a medida que diferentes proyectos agregaron y eliminaron partes sin una gobernanza global y 3) por accidente cuando las personas hicieron cambios sin una vista de diseño para solucionar problemas. Esto a menudo nos da sistemas que se parecen bastante a lo que nos ha dado la evolución. Funcionan bastante bien. Pero no son óptimos. El argumento que los cristianos generalmente me dan cuando señalo un diseño no inteligente en la naturaleza es “pero es complejo y funciona”. Esto es como los sistemas de TI que vemos. Había algo de inteligencia allí, pero no lo suficiente, y a menudo no había inteligencia general. Los sistemas diseñados desde cero por un diseñador realmente inteligente se ven muy diferentes. Y no hay muchas teorías de los orígenes que se basan en diseñadores poco inteligentes (obviamente, algunas personas piensan que la vida originalmente fue sembrada por extraterrestres, pero la mayoría de esas personas todavía creen que la diversidad de la vida surgió naturalmente por la evolución)
• ciencia de la información . No sé mucho sobre esto, pero los expertos en ciencias de la información, los ingenieros de software e incluso algunas personas de comunicaciones de datos o personas de bases de datos piensan en optimizar la información. El ADN es bastante bueno desde el punto de vista de la información, pero no es óptimo. Si hubiera un Dios que diseñara la vida, habría hecho que el ADN fuera óptimo. Tal como están las cosas, la forma en que la replicación del ADN es un proceso propenso a errores. Esto es bueno para la evolución, por lo que se ve exactamente como el ADN está “diseñado” para la evolución (que se basa en errores, pero también es un proceso muy brutal) en lugar de un Dios amoroso que realmente se preocupa por “todas las criaturas grandes y pequeñas”.

Disculpas por errores tipográficos, estoy de viaje, pronto una computadora portátil con un teclado que no funciona correctamente.

Answer 2

Muchas de las respuestas aquí me parecen masivamente fuera de lugar; un breve comentario sobre algunos de ellos y luego una oportunidad de obtener una respuesta más plausible.

• Pensamiento sistemático : hay una especialidad en teología conocida como “teología sistemática”. Impactante. El número de teístas en la historia de la filosofía que apuntaron a la sistemática, casi todos ellos hasta el siglo XX, cuando la era de la especialización redujo el número de generalistas. Pero incluso entonces, nadie quiere conformarse con la disonancia cognitiva. Estoy hablando de los representantes intelectuales, no de alguien con tal vez un diploma de secundaria y cuyo mayor logro intelectual fue hacer que mi Jamba Juice bebiera correctamente.
• Deseo de comprender los aspectos básicos : la máquina de calcular de Leibniz. La teoría del movimiento de Buridan. La prueba de Nicole Oresme de la divergencia de una serie armónica. El impulso para comprender cómo funciona algo física o abstractamente apenas comenzó con el surgimiento de la informática como disciplina.
• Atención al detalle : De nuevo … como si los ojos de teístas como Platón, Aristóteles, Newton o Descartes se volvieran como ciervos en el camino de los faros de un camión. Estoy bastante seguro de que incluso un breve vistazo a un comentario sobre las genealogías aborda estos detalles, que no le tomó a alguien de ingeniería de software señalar esto.
• Diseñadores : Esto se complica por el hecho de que hay algo llamado argumento de diseño para la existencia de Dios, y una breve excursión a la literatura contemporánea (por ejemplo, el trabajo de Robin Collins) muestra que el asunto del mal diseño, que fue planteado por David Hume, aunque no fue el primero, no ha sido abordado. Quiero decir, si te limitas a involucrar a los fundamentalistas de los bosques y no leer buenas fuentes, todo es juego. Al igual que si no sigue leyendo, desarrollará sitios web con ASP.NET clásico. Mátame ahora.
• Lógica : que la razón por la que más informáticos son ateos es porque aprendieron algo de lógica. Sí … El desarrollo de la lógica , por William Kneale y Martha Kneale. Ve a leer eso.
• Los informáticos confían en la evidencia: si tomamos las respuestas dadas a la pregunta aquí como evidencia de lo que los informáticos piensan sobre el tema de la religión, o el teísmo más específicamente, uno podría ser perdonado por pensar que las respuestas fueron extraídas al azar de la pila de religión desbordamiento analógico. Alguien señala el teorema de incompletitud de Gödel, pero no dice nada sobre el hecho de que era un teísta o que tiene su propia versión del argumento ontológico. O que casi nadie en toda la historia del cristianismo (excepto un puñado de personas) definió la fe como creencia sin o contraria a la evidencia. Parece que si uno quiere confiar en la evidencia o no se reduce a cuán intelectualmente perezoso quiere estar en un dominio, o cuánto alguien quiere que algo sea cierto. (Incluso esa afirmación de mí no es exactamente correcta, pero es una aproximación significativamente más cercana a la verdad que los dichos de la pegatina para el parachoques repetidos por otros). escribe en perla.

No estoy en condiciones de ofrecer una respuesta convincente a por qué tantos científicos informáticos son ateos. Vine aquí con curiosidad por ver qué respuestas hay por ahí, ya que me pregunto lo mismo. Mi suposición es que la respuesta correcta es mayormente sociológica en lugar de algo sobre la naturaleza del pensamiento como ocurre en la informática.

Quizás es una generalización de las personas que uno encuentra. De los colegas que he tenido que me han preguntado sobre temas relacionados con mi vida anterior (porque saben que mi experiencia era en filosofía profesional), casi ninguno de ellos ha oído hablar de ninguna de las personas mencionadas anteriormente. Han oído hablar de personas como, por ejemplo, Ken Ham o han visto Fox & Friends. Pero su investigación se detuvo allí. Eso sería como escuchar a Dawkins hablar y, debido al aburrimiento intelectual absoluto, no pensar dos veces antes de leer a Hume o Lucrecio.

Quizás sea por no encontrar defensores inteligentes de otros puntos de vista, dejando a la imaginación la mejor manera de caracterizar por qué otros creen cosas totalmente diferentes. San Francisco, por ejemplo, no se está rompiendo exactamente con las personas religiosas. Claro, hay personas “espirituales”, lo que sea que eso signifique. Pero no es un secreto que los evangélicos se consideran un poco peores que los nazis. Una vez más, la imaginación enloquecida sobre “el otro” es un fenómeno general aquí, en política, en casi cualquier tema de importancia. Cuanto menos conozca las obras de los mejores defensores de los puntos de vista a los que se opone, probablemente menos sepa.

Apenas esas dos cosas solas son adecuadas. Probablemente un historiador querría participar y decir algo sobre el cambio al liberalismo en los Estados Unidos. (Los países europeos que son ingenieros pesados, que obviamente incluyen a Alemania, han descartado durante mucho tiempo la religión, aunque todavía se la ve fuerte en España e Italia). Escuelas como Harvard, Carnegie Mellon, Cornell, MIT y Stanford han abrazado el secularismo. Y estas son las escuelas que generan el mejor talento en informática (al menos eso es lo que la gente sigue diciendo). No sería sorprendente que un grupo de jóvenes de 17 o 18 años entiendan casi nada sobre esto y salgan a los 20 años como “civilizados” con la visión del mundo más ampliamente abrazada allí. Agregue que las personas tienden a pasar el rato con quienes perciben que son como ellos. Agregue pereza intelectual para comprender puntos de vista opuestos siempre que uno esté contento con sus propios puntos de vista. Ahí tienes una receta más plausible para las tendencias más altas de ateísmo entre los informáticos.

Answer 3

Solo puedo responder cómo la informática ha influido en mis pensamientos sobre la religión. [Nota: mi experiencia en CS es un doctorado en informática teórica y una larga carrera como ingeniero de software.]

1. La teoría de los autómatas muestra que se puede construir un comportamiento complejo a partir de unos pocos conceptos mecánicos simples. Una máquina universal de Turing (es decir, una máquina que puede simular cualquier otra máquina de Turing y, por lo tanto, puede calcular cada * función computable) puede construirse con un número sorprendentemente pequeño de estados, símbolos y funciones de transición (menos de 30). Toda la complejidad del cálculo y la complejidad potencial de todos los cálculos pueden subsumirse bajo un conjunto muy pequeño de reglas. La complejidad observada del universo puede verse de manera similar debido a un pequeño número de principios básicos. De hecho, si el universo es finito, entonces es simplemente uno de los cálculos que se pueden implementar en una máquina Turing. [Nota: el no determinismo cuántico en el universo no invalida la idea, ya que uno siempre podría usar una máquina de Turing no determinista.] No se necesita una inteligencia insondable (omnipotente) para crear lo que vemos. Puede ser simplemente el resultado de algunas cosas simples yuxtapuestas y procediendo mecánicamente.
2. Al reflexionar sobre el estudio de la teoría de los autómatas, es obvio que los resultados son verdaderos, ya sea que alguien haya pensado en ellos o no. Por analogía, uno puede mirar las reglas que vemos obedecidas por la física y darse cuenta de que son verdaderas independientemente de si algún ser alguna vez ha pensado en ellas, y mucho menos en una omnisciente. Es completamente posible que así sean las cosas sin necesidad de un creador.
3. El teorema de incompletitud de Gödel le enseña que dentro de cualquier sistema lógico formal que tenga el poder expresivo de la aritmética simple, hay afirmaciones verdaderas que no se pueden probar dentro del sistema. Un corolario inmediato es que no puede resolver la limitación mejorando la lógica con más mecanismo o incluso simplemente incluyendo la declaración verdadera que no se puede probar. Todo lo que hacen es crear un nuevo sistema que contenga otras declaraciones verdaderas que no se puedan probar. Esta es una limitación fundamental. Dada esta comprensión, es mucho más fácil aceptar que existen limitaciones para el conocimiento comprobable. Una vez que uno acepta esto, la idea de que debe haber un ser omnisciente que pueda conocer todas las cosas y probar todas las cosas desaparece como una mera hipótesis improbable e indetectable.
4. Cuando combina las observaciones anteriores, la idea de que nuestra inteligencia podría no ser más que un fenómeno emergente de una máquina compleja de computación química (el cerebro) es una posibilidad más fácilmente aceptada. La idea de que un Dios es necesario para crear al hombre es una explicación poco elegante y demasiado poderosa cuando una simple explicación mecanicista parece suficiente.
5. La idea de que la inteligencia del hombre es el resultado del mecanismo y no de un alma inmaterial parece mucho más plausible cuando uno nota cómo las personas interactúan con los sistemas informáticos. Echa un vistazo a las ideas de Daniel Dennett sobre sistemas intencionales para obtener una explicación completa. La historia corta es que un sistema informático suficientemente complicado a menudo se trata como si fuera un agente inteligente. Las personas piensan en ello e interactúan con él como si tuviera creencias, deseos e intenciones. En otras palabras, la manera más fácil / mejor para que las personas entiendan la acción de la computadora es tratarla como si fuera un ser inteligente. Hace que uno se pregunte por qué la inteligencia del hombre se consideraría cualitativamente diferente de la inteligencia aparente de un sistema informático como IBM Watson. Puede ser que la posición especial del hombre sea solo una súplica especial.

———

* Asume que la Tesis de Turing de la Iglesia es cierta, lo cual es casi seguro.

Answer 4

El campo exige habilidades analíticas y de resolución de problemas para tener éxito. He evitado el uso del término lógico debido al campo de la lógica formal. También implica que los teístas son ilógicos, lo que rompe la objetividad.

Las religiones y aquellos que las representan a menudo no pueden proporcionar esto; si son capaces de hacerlo y tener éxito, es otra discusión. La religión no satisface las necesidades de aquellos que tienen la capacidad de ser escépticos o dudar.

Hay razones culturales y antecedentes culturales también. Hay una base de ateos en los entornos de codificación. Los teístas en los campos de la ciencia mantienen sus pensamientos para sí mismos o incluso son ridiculizados por sus compañeros. Esto retroalimenta y obtienes más ateos en entornos de codificación. Los codificadores tienden a ser blancos, de clase media o de clase media alta, lo que coincide con la demografía atea.

Es así de simple.

Answer 5

¿Por qué son ateos muchos informáticos? Solo tengo un amigo en informática que es cristiano; incluso me identifico como más agnóstico. ¡Gracias!

Tenían que aprender lógica para escribir código.

Answer 6

No sé cuáles son las estadísticas sobre esto, pero las personas más “científicas” tienen más probabilidades de ser ateos en general. La ciencia implica (o se supone que implica) buscar evidencia de cosas, y la religión no se basa en hechos científicamente comprobables.

Además de eso, aunque no estoy diciendo que los informáticos estén equivocados al ser ateos (ya que yo también soy ateo, en el sentido de no tener ninguna creencia religiosa), creo que la gente de las computadoras puede dejarse llevar un poco. inconsciente o conscientemente haciendo analogías espurias entre las computadoras y el universo o el cerebro humano. Por lo tanto, pueden comenzar a sentir que todo se puede describir simplemente con datos medibles o incluso que el universo literalmente es solo una gran cantidad de datos. Esto no deja lugar para los dioses.

Los programadores de computadoras y los científicos ven que la complejidad puede surgir de reglas simples y pueden creer que las computadoras podrían ser conscientes (lo cual es muy discutible), por lo que la disciplina tiende a empujar a las personas hacia una perspectiva materialista.

Answer 7

La informática es un campo analítico y lógico que recompensa la investigación del paciente de la evidencia (por ejemplo, la búsqueda de errores). La aplicación del análisis, la lógica y la investigación de la evidencia a las afirmaciones hechas por una religión tiende a producir una descompresión explosiva de la fe en esa religión.

Answer 8

Hablando por mí mismo, mi experiencia en la creación de software me ha llevado a encontrar la idea de que el universo en el que vivimos fue diseñado de arriba hacia abajo por un “creador inteligente” para ser ridículamente increíble.

Además, personalmente he creado proyectos que ilustran el principio de complejidad que surge de la interacción caótica de reglas simples. Cualquiera que haya visto el trabajo de John Conway, Carl Sims o Craig Reynolds debería saber de lo que estoy hablando.

Answer 9

La respuesta obvia, como ya han señalado otros, es que la programación de computadoras condiciona su mente para pensar en lógica pura. No hay lógica en la religión. No tiene fundamento y requiere creer sin evidencia, y a menudo frente a la evidencia de lo contrario, de hecho.

Sin embargo, el porcentaje de científicos informáticos que son ateos es aún pequeño en comparación con los de las ciencias biológicas y físicas. Según un artículo en la revista científica Nature , revisada por pares, el 87% de los miembros de la National Science Foundation (NSF) son ateos autoproclamados, y prácticamente todos los restantes son agnósticos y “muy pocos creyentes reales”. La membresía en la NSF es más o menos lo que determina si usted es un científico real en los Estados Unidos, a diferencia de un “científico de la computación” o simplemente alguien que tiene un título de una universidad.

Answer 10

Creo que la programación atrae a aquellos a quienes les gusta la lógica dura, en oposición a la intuición sensiblera. Como lo hace el ateísmo.

Yendo más allá, los programadores tienden a ser muy analíticos y tienen curiosidad por saber cómo funcionan las cosas de una forma de causa y efecto. A los que no son así probablemente no les gustará mucho la programación, o no serán muy buenos en eso.

La religión simplemente no aguanta mucho tiempo bajo ese tipo de proceso de pensamiento y escrutinio. Al menos esa ha sido mi experiencia.

Answer 11

Porque orar por una corrección de errores está garantizado para fallar.