¿Por qué nadie más ve el agnosticismo como lógico?

Answer 1

Define tus términos. Generalmente podríamos ir con:

• Teísmo: creencia en al menos un dios
• Ateísmo: falta de teísmo
• Agnosticismo: creencia de que no es posible tener cierto conocimiento de si existen dioses

Si seguimos con estas definiciones, creo que podemos ver por qué te encuentras en una isla solitaria.

• Los teístas discutirían el punto contigo. La mayoría de ellos están seguros de que hay buenas razones para creer en un dios; después de todo, lo hacen!
• Muchos ateos verían el teísmo / ateísmo como un par binario. Por lo tanto, si crees que uno nunca puede tener conocimiento de la existencia de los dioses, no eres un teísta. Entonces, lógicamente, se deduce que si no eres un teísta debes ser ateo. Según estas definiciones, sería un “ateo agnóstico”. ¿Ves cómo los términos no son mutuamente excluyentes?

Ahora, soy de la opinión de que para saber si algo existe, necesita tener propiedades definidas para que pueda probarlo. Por ejemplo, si Santa tiene la propiedad “baja por la chimenea por la noche en Nochebuena”, puede esperar junto a la chimenea y ver si aparece. Si Thor tiene la propiedad “arroja rayos de un martillo”, entonces puedes investigar nubes de tormenta y buscarlo. Pero, en general, las figuras divinas de las religiones modernas no tienen propiedades definidas y son inherentemente inestables. Por lo tanto, el agnosticismo es una posición absolutamente lógica y legítima con respecto a estos dioses . Sin embargo, si no estás convencido de que existan dioses, no eres un teísta. Lo que te coloca en el campo de “ateo agnóstico”.

Answer 2

Desde mi punto de vista, ser un tipo agnóstico implica que crees que la evidencia a favor y en contra de Dios tiene el mismo peso.

Esto significa una de dos cosas:

1. No entiendes que la batalla del teísmo contra el ateísmo es como un cuadripléjico (sin daño, pero ustedes no son los mejores luchadores) siendo aplastado por un gorila. El teísmo no ha traído exactamente puntos válidos. Sus afirmaciones han sido refutadas cada vez que pensaban que tenían algo inteligente que decir.
2. No entiendes lo que significa el ateísmo. No es necesariamente la afirmación positiva de que “los dioses no pueden existir y lo sé con certeza” . Decir “No tengo idea, pero al carecer de pruebas positivas de Dios, diré ‘probablemente no'” también es ateísmo.

Lo que hace un ateo es apostar . Estamos diciendo “Sí, nadie está 100% seguro, pero la evidencia apunta en direcciones, y esta evidencia apunta en la dirección de ningún dios”

Los agnósticos solo dicen algo con lo que todos están de acuerdo. No, no tenemos idea de si Dios existe o no. Esto es obvio para casi todos. No es información nueva. Pero nuestra falta de conocimiento perfecto no debería impedirnos hacer apuestas informadas. Las probabilidades están muy a favor de la hipótesis de no dios. Aún así, la gente piensa que es una cosa de 50-50. Esta es la razón por la cual se considera el agnosticismo: estar cercado.

Hay exactamente cero evidencia de Dios. Cada argumento a favor de la divinidad desacreditado, cada reclamo de libros sagrados examinado y falsificado. La teología no le ha dado al mundo nada de valor ya que se separó de la filosofía durante la iluminación.

¿Por qué no hacer una apuesta? Si te topas con la información que cambia el juego, siempre puedes reevaluar tu posición.

Answer 3

Puede ser lógico, pero depende de qué “dios” esté hablando.

Soy agnóstico acerca del diseñador / creador / dios de Aristóteles, quien en el lenguaje de hoy diseñó el proceso de creación, luego activó el Big Bang, pero que no está involucrado activamente en el proceso de formación de galaxias, abiogénesis, evolución, etc., y quién no requiere que lo adoremos.

Tal “dios” deísta es una explicación mucho mejor para cosas como el cáncer de huesos en niños o bebés que nacen con discapacidades, que la explicación teísta de “Dios trabaja de maneras misteriosas”: este “dios” no es tan poderoso o tal vez simplemente no le importa un comino. Los deístas usan típicamente el argumento teleológico (argumento del diseño) para argumentar a favor de este tipo de “dios” imperfecto / desinteresado del motor principal. Todavía lo considero un argumento de incredulidad y, por lo tanto, una falacia lógica, pero no lo considero demasiado ilógico.

Soy agnóstico acerca de tal “dios”, porque no hay forma de que lo sepamos, aunque creo que probablemente haya una explicación más elegante.

Por otro lado, soy bastante gnóstico acerca de los dioses con libros sagrados, que escuchan todas nuestras oraciones, que requieren que los adoremos y actuemos de cierta manera en la tierra para ganar un lugar especial en el más allá. Tengo un conocimiento detallado sobre la historia y el origen de los diferentes dioses y sus libros sagrados, más que suficiente para comprender que todos ellos fueron creados por personas antiguas y supersticiosas, tratando de explicar lo inexplicable.

Tome al Dios de la Biblia por ejemplo. Al dios supremo Ahura Mazda del zoroastrismo, una religión monoteísta más antigua que el judaísmo, se le ocurrieron primero las ideas del alma inmortal, el cielo y el infierno y el mesianismo. Solo en las partes de la Biblia que se escribieron después de los cincuenta años de cautiverio de los judaítas en Babilonia y su exposición al zoroastrismo, comenzaron a profetizar la venida de un mesías y a mencionar los conceptos del más allá, el cielo y el infierno.

Por lo tanto, el Dios de la Biblia ha tomado prestada la más básica de las creencias judías / cristianas / musulmanas de otra religión y de otro Dios por completo. El Dios de la Biblia básicamente tiene su origen en el panteón de dioses cananeos anterior, llamado Elohim (que significa “hijos de El”). El, el dios principal del panteón, parece haberse fusionado gradualmente junto con el antiguo dios de la guerra hebrea Yahweh desde sus raíces politeístas (adorando a más de un dios) hasta el monolatrismo (reconociendo la existencia de más de un dios pero adorando solo a uno de ellos). Fue solo después de la exposición de los judaítas al zoroastrismo que se volvieron verdaderamente monoteístas (negando la existencia de los otros dioses).

Por lo tanto, soy bastante gnóstico acerca de la inexistencia del Dios de la Biblia, así como la inexistencia de todos los demás dioses con libros sagrados: todos fueron creados por antiguos ignorantes y supersticiosos para explicar lo inexplicable y controlar a las personas. . Este tipo de dioses definitivamente no existen y no necesitamos adorar a ninguno de ellos.

Answer 4

Veo el agnosticismo como una valla: ¡o crees algo o no!

Soy consciente de que no puedo saber con certeza que no existan dioses, por lo que sé, los deístas tienen razón.

Creo que no hay dioses y no me preocupa estar equivocado, si la evidencia muestra que estoy equivocado, simplemente cambiaré mis creencias. Estoy muy seguro de que los teístas están equivocados, pero no podría saber que los deístas están equivocados (¿cómo podría saber qué causó el Big Bang que creó nuestro universo?), Así que si me presentan pruebas suficientes de que tienen razón entonces dejaré de ser ateo y me convertiré en un deísta.

Aprendí en la escuela que la ciencia tenía verdades temporales: cierto hasta que se refutara, lo que hoy es verdad científica podría cambiarse mañana cuando nuevas pruebas muestren que algo más es en realidad la verdad en lugar de lo que pensamos. Esta es la verdadera fuerza de la ciencia: que las creencias pueden cambiar con los hechos. Hay cosas en la Biblia que son abominables, pero un cristiano fundamentalista dice que deben ser ciertas porque están en la Biblia, en contraste, un científico se siente libre de reírse de algunas de las cosas de un libro de ciencias de 2.000 años de antigüedad que ahora sabemos estar equivocado.

Para mí, la religión cristiana (la religión más común que me rodea cuando crezco) es algo inventado por hombres con la Biblia y su dios una ficción inventada. Esta es la explicación más plausible y, por lo tanto, es la que creo. Los agnósticos pueden decir que no puedo saber la verdad con 100% de certeza, respondería que no pretendo hacerlo. ¡Creo que la respuesta más plausible y no necesito certeza para creer nada, de lo contrario no podría creer NADA!

Ni siquiera creo que sea posible no creer que Dios existe o que Dios no existe. Creo que los agnósticos se engañan a sí mismos acerca de sus creencias y que en realidad deben creer en uno u otro. Entiendo que no SABEN, pero eso no es diferente a nadie más, pero ¿seguramente creen de una manera u otra?

Answer 5

El agnosticismo como una dimensión adicional a una convicción tiene sentido, porque básicamente agrega un “… pero no puedo estar seguro”.

El agnosticismo como punto de vista independiente no tiene sentido. Intentas agregar una tercera opción a una decisión binaria: o crees en un dios, lo que te hace un teísta, o no lo haces, lo que te hace un ateo. Simplemente no hay en el medio. Si bien es cierto que es imposible, al menos en este momento, producir una respuesta definitiva para la pregunta de Dios, siempre tomas una decisión, ya sea explícitamente, declarándote ateo, o implícitamente, simplemente ignorando la pregunta . El resultado es una vida que es completamente indistinguible de la vida de un ateo: no rezas, no vas a la iglesia, asistes a rituales religiosos solo por razones culturales y no pagas impuestos de la iglesia. Esa es la razón por la cual tu madre pensó que eras ateo: te comportas como tal.

Según mi experiencia, los agnósticos tuvieron una mala experiencia con los ateos y, por lo tanto, no quieren ser identificados como ateos. Si bien esto es comprensible, no hace que la posición lógica sea más viable.

Answer 6

Huxley fue siempre el científico y describió el agnosticismo como una forma de demarcación. Sin evidencia objetiva comprobable = un reclamo subjetivo no falsificable Resultados: poco científicos y no concluyentes. Ninguna creencia en cuanto a la verdad o falsedad de la afirmación.

“El agnosticismo es la esencia de la ciencia, ya sea antigua o moderna. Simplemente significa que un hombre no debe decir que sabe o cree lo que no tiene fundamentos científicos para profesar saber o creer. ”~ Thomas Huxley, 1884

Los ateos pensaron que esto era genial, comenzaron a tratar de secuestrar la posición, redefiniendo la palabra “ateo”.

“En esta interpretación, un ateo se convierte: no en alguien que afirma positivamente la no existencia de Dios; pero alguien que simplemente no es un teísta. Permítanos, para referencia futura, presentar las etiquetas ‘ateo positivo’ para el primero y ‘ateo negativo’ para el segundo.

La introducción de esta nueva interpretación de la palabra “ateísmo” puede parecer una pieza perversa de Humpty-Dumptyism, yendo arbitrariamente contra el uso común establecido. ‘Whyever’, se podría preguntar, ‘¿no lo hace no como la presunción del ateísmo sino como la presunción del agnosticismo?’ ”~ Antony Flew, 1984

Ahora, como analogía, aunque puedo ser agnóstico acerca de la existencia de “extraterrestres”, eso no significa que considero un cómic de Superman otra cosa que una obra de ficción. Cualquiera que lo agite, alegando que demuestra que existen “extraterrestres”, no es muy racional. Del mismo modo, cualquiera agitándolo, alegando que demuestra que los “extraterrestres” no existen, tampoco es muy racional.

Lo mismo ocurre con los “dioses”.

AGNOSTICISMO: DE ACUERDO CON THOMAS HENRY HUXLEY por Jason Clark en The Huxley Agnostic

LA HISTORIA DE LAS PALABRAS “ATEO” Y “AGNÓSTICO” por Jason Clark en The Huxley Agnostic

Answer 7

Bueno, lo llamo ambivalente. Usted no está de acuerdo o en desacuerdo con la existencia de Dios o Dioses, según sea el caso. Los agnósticos no intentan convertir a nadie y no les gusta ser convertidos de ninguna manera para expresar una opinión contundente. Un verdadero agnóstico vive y deja vivir. Personalmente, no me importa lo que otros crean y nunca trato de interferir en la fe de nadie, siempre que no intenten embestir la suya en mi garganta. El agnosticismo es, como el ateísmo, una creencia. La cosa es que no todas las creencias pueden llamarse religión. Es solo una opinión que podría cambiar si hay alguna evidencia convincente de existencia Divina o inexistencia. O por capricho, o simplemente para complacer a alguien. Aunque, como dicen, la fe sana. Cómo, no lo sabemos.

Answer 8

Esta es totalmente mi propia respuesta subjetiva a su pregunta. No es más o menos válido que el de cualquier otra persona.

En mi experiencia, los agnósticos no valoran la lógica formal de la misma manera que los ateos o los teístas. Tanto un ateo como un teísta creen (o tienen fe) que su posición deriva validez de alguna forma de racionalidad lógica. Un agnóstico es escéptico de ese mismo proceso de lógica como un medio para determinar de manera concluyente si Dios, un dios o dioses existen o no. En otras palabras, un agnóstico no cree (ni tiene fe) en la lógica humana para determinar la existencia de una deidad. Un argumento ateo para determinar la ausencia (probable) de un Dios, un dios o dioses, podría ser algo como esto:

1. No hay evidencia concluyente de la existencia de un Dios, un dios o dioses que no hayan sido descritos científicamente de otra manera.
2. Por lo tanto, no tengo ninguna razón para creer que realmente exista un Dios, un dios o dioses (aunque si recibo alguna evidencia, estoy abierto a la posibilidad de creer).

Los teístas podrían tener un argumento similar, basado en la lógica, aunque con una conclusión muy diferente:

1. No hay evidencia científica concluyente de la unicidad de la conciencia humana en el universo.
2. Por lo tanto, debo creer que hay alguna razón insondable pero fundamental para nuestra existencia (que generalmente se manifiesta como una fe en Dios, un dios o dioses).

Un agnóstico considera estos dos argumentos como defectuosos debido a su total y absoluta dependencia de la lógica humana como un medio para revelar alguna Verdad universal. Un agnóstico podría mirar el argumento ateo y responder así:

1. El ateo cree que no tener evidencia de Dios significa que hay una causa razonable para dudar de la existencia de Dios.
2. Esto supone que Dios requiere observación humana para existir.
3. Si esto es cierto, entonces el único factor determinante para la existencia de un Dios es la observación humana y / o la creencia en dicho Dios.
4. Esto no es cierto para ningún otro fenómeno en el universo observable, entonces, ¿por qué debería ser cierto para Dios?
5. La lógica del ateo no es convincente.

Del mismo modo, un agnóstico podría mirar el argumento teísta y responder así:

1. El teísta cree que los fenómenos inexplicables en el universo (como la conciencia humana) son causas razonables para creer en un poder superior, como Dios.
2. Si esto es cierto, entonces el argumento de Dios es un intento humano de explicar un fenómeno inexplicable.
3. Si esto es cierto, ¿Dios no es solo un producto de la mente humana?
4. La lógica del teísta no es convincente.

En conclusión, un agnóstico no está convencido por la lógica del ateo o del teísta para determinar la existencia de Dios. Es posible que alguna vez no estén convencidos por ninguna forma de lógica humana (es decir, que siempre sean escépticos de la mente humana para llegar a conclusiones sobre Dios, un dios o dioses). Algunos respondieron diciendo que todos los “agnósticos” son “ateos agnósticos”, pero esto se basa únicamente en el supuesto de que su lógica es inherentemente más valiosa que la suya. Puede mantener absolutamente una posición agnóstica que es lógica, pero es una forma de lógica inherentemente diferente a la de los teístas o ateos (en el sentido de que es fundamentalmente escéptico del valor de las “conclusiones” alcanzadas a través de sus métodos).

Answer 9

Pregunta: ¿Por qué nadie más ve el agnosticismo como lógico? Yo mismo soy agnóstico y le dije a mi madre hace unos meses que pensaba que era ateo. En la web, todos ven el agnosticismo como una valla sentada o estúpida. Estoy en completo desacuerdo. ¿Alguien más ve el agnosticismo como realmente lógico y legítimo?

Respuesta: El problema es que Agnóstico es la respuesta a la pregunta “¿Tienes conocimiento de que existe un dios o dioses? Y ateo es la respuesta a la pregunta” ¿Crees que hay un dios o dioses?

La mayoría de los ateos, como yo, se definen a sí mismos como ateos agnósticos. No afirmamos tener conocimiento a favor o en contra, pero en base a la evidencia no vemos ninguna razón para apoyar una creencia.

Una persona también puede ser un teísta agnóstico, aunque la mayoría no lo dirá. Esto se debe a que confunden tener conocimiento con tener fe.

Una persona que dice ser solo agnóstica solo responde una pregunta. Es por eso que se considera “estar cercado” como usted dijo. Los únicos ateos que podrían considerar esto estúpido serían los ateos gnósticos o los ateos duros.

Tomar una postura que no sabes si existe o no un dios o dioses es en realidad la postura lógica a tomar. Hasta donde yo sé, no ha habido apariciones confirmadas de ningún dios en más de 3000 años (desde la época de la Torá y el AT). Tal vez hubo un rabino viajero llamado Jesús que ha reunido muchos seguidores, pero esto no está realmente confirmado, especialmente el hijo de dios nacido de una virgen y enviado para salvar la parte del mundo.

Si responde la pregunta: ¿Crees? con un NO, entonces eres ateo. Si responde la pregunta: ¿lo sabe? con un NO, entonces eres agnóstico. Combinado esto te hace un ateo agnóstico.

Answer 10

“ ¿Por qué nadie más ve el agnosticismo como lógico?”

Porque no es lógico si usa el término para describir la posición de que ni cree ni cree que existe al menos una deidad. Esa es una posición contradictoria.

Si no crees que existen deidades, no puedes decir que no crees. Decir que no crees es decir que crees (ten en cuenta el doble negativo).

No puedes ser únicamente agnóstico; la palabra es un adjetivo que describe su comprensión sobre su conocimiento de las deidades, pero no aborda si cree que existe al menos una deidad.

¿Cómo responde a la pregunta “¿Cree que existe al menos una deidad?” Todos los teístas responden la pregunta con “Sí”.

Si responde “Soy un agnóstico”, no ha respondido la pregunta. La pregunta no era “¿Qué sabes sobre las deidades o qué crees que podemos saber sobre las deidades?” La pregunta te pregunta si crees que existe al menos una deidad. Si no puede responder “Sí”, es ateo; un ateo agnóstico, para ser precisos.

Hay solo dos posiciones de creencias que puedes mantener con respecto a las deidades: 1) Crees que existe al menos una deidad; 2) no crees que exista al menos una deidad; alternativamente, no crees que exista al menos una deidad (como sea que lo digas, es exactamente lo mismo).

Si no sabes si crees que existe al menos una deidad, te recomiendo que hagas un examen de conciencia para descubrirlo. Si no lo sabe, su posición predeterminada es que no cree. Comience allí y vea si la evidencia de las deidades lo lleva a una posición de creencia. Si no es así, date cuenta de que no tienes la creencia de que existe al menos una deidad, y eso te convierte en ateo, incluso si no quieres admitirlo.

Answer 11

El agnosticismo es una “falta de opinión”, mientras que el ateísmo es, por norma, una “falta de interés”.

Para ser algo más expansivo, alguien que afirma que es agnóstico está evaluando la proposición de la existencia de Dios por medios racionales, básicamente reconociendo su incapacidad para resolver una pregunta metafísica (que por supuesto es la naturaleza misma de una pregunta metafísica, una paradoja )

La mayoría de los ateos simplemente están describiendo su “estado”. “No creo” es fundamentalmente equivalente a “Tengo hambre”. Para los pensadores críticos, esto es muy insatisfactorio, porque las personas altamente racionales no consideran que sus sentimientos sobre un asunto sean definitivos. Desafortunadamente, la mayoría de las personas no son pensadores críticos y extrapolan sus sentimientos personales como verdad universal. De esta manera, muchos ateos tienen mucho en común con muchas personas religiosas (lo cual creo que es gracioso).

Answer 12

Depende de por qué eres un agnóstico.

Algunas personas son agnósticas porque no se sienten convencidas ni del ateísmo ni del teísmo. Estas personas generalmente buscan evidencia y sienten pasión por el cuidadoso discernimiento de la verdad.

Otros son agnósticos porque son demasiado vagos intelectualmente como para preocuparse de si Dios existe o no. Estas personas se están asentando en lo que piensan que es una posición predeterminada, tomando el camino de menor resistencia.

El agnosticismo, como posición, no es lógico ni ilógico. Puede ser intelectualmente defendible, o puede ser una evasión.

¡Salud!

Answer 13

Mientras que el ateísmo y el teísmo son sobre la cuestión de la creencia, el agnosticismo tiene que ver con la cuestión del conocimiento. Dado que la cuestión del conocimiento no puede resolverse, el agnosticismo es la única posición lógica, ya sea usted ateo o teísta.

Answer 14

Es una posición lógica, pero una falla en mi opinión. La razón es simple, toman la afirmación “Dios existe” como posiblemente cierto.

Un agnóstico, como lo veo, es una persona que asume que no podemos saber si la afirmación “Dios existe” es verdadera o falsa, o en otras palabras, puede ser verdad o puede ser falsa. Algunos agnósticos son ateos, creen que la afirmación es probablemente falsa.

Si asumes que la afirmación “Dios existe” puede ser verdadera o falsa, y que no podemos saber la respuesta a esto, entonces eres un agnóstico. Si crees que es verdad, entonces eres un creyente. Si crees que es falso, entonces eres ateo. Por eso veo el agnosticismo como una “posición intermedia”.

Creo que esta afirmación no puede ser cierta. Dios es una construcción de la mente humana, puedes ver el concepto de Dios evolucionando con el tiempo a lo que es hoy, pero siempre de acuerdo con una cultura o filosofía. No puedo considerar ningún concepto de Dios como verdadero porque necesitan que exista el cerebro humano: Jahweh, Allah, Thor, Shiva, etc. Incluso algún Dios filosófico, no relacionado con ningún otro Dios, sigue siendo una construcción de la mente humana. .

Answer 15

Es la única posición lógica que puede tomar como alguien que realmente quiere la verdad. Cualquier otra posición es una posición de fe y no se puede corroborar con evidencia empírica.

Si hay alguna evidencia, probablemente favorecería la existencia de un Dios, pero no necesariamente uno que podamos entender, como lo que la gente cree que entiende a través de la religión.

Pero el hecho de que existamos y deseemos un propósito y que tengamos el concepto de Dios muestra claramente que existe una posibilidad.

Si un atleta puede mostrarte una pizca de prueba empírica de que Dios no existe, entonces puedes considerar que no estás siendo lógico, pero no pueden, y en realidad su única evidencia es la falta de evidencia, que no es algo que tratarías de argumentar en cualquier tribunal de justicia del universo.

Answer 16

Como ateo, veo el agnosticismo como algo similar a estar en la cerca sobre si Santa Claus existe. No hay ninguna razón, para mí, para afirmar la incertidumbre sobre la existencia de Dios. Hasta que se me muestre evidencia de tal ser, como todo lo demás , no acepto su existencia. El fin. No me siento y me pregunto si los unicornios realmente existen porque nadie puede refutar su existencia, más que yo los dioses. Entonces sí, para mí, el agnosticismo es una posición sin sentido que quiere tener su pastel y comérselo.

Answer 17

Puedes ser un agnóstico lógico, siempre que seas agnóstico acerca de todas las otras cosas de las que tenemos tan poca evidencia como de la existencia de los dioses. Por ejemplo, ¿eres agnóstico acerca de:

• Hadas
• Unicornios
• Una roca gigante indetectable flotando sobre Cleveland
• Tu segunda cabeza?

Tenemos al menos tantas razones para pensar que los dioses no existen como tenemos para asumir la inexistencia de cualquiera de las entidades anteriores. Entonces, si eres lógico, lo que solo significa ‘consistente’, tendrás la misma visión de los dioses que de ellos.

¿Es usted?

Answer 18

La frecuencia de la suposición de que el agnosticismo es ilógico es el resultado de la frecuencia con la que ese es el caso.

Si ese es el caso contigo o no, depende de lo que quieras decir cuando te llamas “agnóstico”.