Depende de lo que quieras decir con una “visión teísta”, y depende de qué aspecto de la Ciencia estés hablando. También, por supuesto, depende del ateo individual *. Eso agrega demasiada complejidad, así que me concentraré en mí mismo.
(* Señalaré brevemente que ser ateo y estar en la ciencia no está necesariamente conectado. Conozco a unos cuantos ateos que no están interesados en la ciencia. Conozco a otros que tienen un interés pasajero en ella, pero que no lo están T terrible alfabetizado en ciencias. Todo lo que necesita ser verdad sobre ti para que seas ateo es que no crees en los dioses. Soy un gran aficionado a la ciencia, pero alguien que dice: “No creo en Dios, a pesar de que no sé nada de ciencia y baso mi incredulidad en un sentimiento instintivo “es tan ateo como yo”.
Por “visión teísta”, voy a asumir que te refieres a una visión dogmática . En otras palabras, “¿Aceptan los ateos los hallazgos de la Ciencia sobre la fe, de manera similar a como algunos teístas tienen creencias basadas en la fe en Dios?” (Pido disculpas si he entendido mal lo que quieres decir con “visión teísta”).
Las personas usan la palabra “Ciencia” de varias maneras. Desafortunadamente, el uso más frecuente es vago. Cuando los legos dicen “ciencia”, a menudo quieren decir “Sabes … lo que hacen esos tipos inteligentes con batas de laboratorio … tubos de ensayo … espacio exterior … Evolución …”.
- ¿Por qué se ha vuelto tan popular el ateísmo en el siglo XXI?
- ¿Por qué la gente teme la palabra ‘ateo’ y trata de enmendarla o redefinirla?
- ¿Por qué los ateos son la única secta que intenta forzar sus creencias sobre los demás?
- ¿Cómo sabemos que lo que se ‘supuestamente’ dijo en la Biblia en realidad se dijo?
- Si nadie estuvo presente para presenciar la resurrección de Jesús, ¿cómo sabemos que los relatos establecidos en la Biblia son verdaderos?
¿Soy dogmático sobre eso? No. Ni siquiera sé qué es eso, aparte de una colección de cosas vagamente conectadas.
Tampoco soy dogmático sobre los científicos. Es decir, no me importa un reclamo solo porque Einstein o Richard Dawkins lo hicieron. (Recientemente, había una pregunta aquí preguntando qué harían los ateos si Dawkins de repente se convirtiera en teísta. No me importaría. Dawkins no es mi líder. No confío en lo que dice solo porque es Dawkins. Como con todos los demás , si quiere que crea en una afirmación que hace, tiene que probarmela).
No soy dogmático sobre la ciencia como fuerza del bien. La ciencia es simplemente una herramienta para hacer predicciones. La gente usa esas predicciones para el bien, el mal y todos estos matices de acción moral entre esos polos. La relación de la ciencia con la ética es la misma que la relación de hablar con ella. Si te convenzo de ayudar a los niños pobres, lo estoy haciendo bien; si te convenzo de asesinar a niños pobres, estoy haciendo el mal.
No soy dogmático sobre los hallazgos de la ciencia. Hay muchos que creo. Por ejemplo, creo que ocurrió el Big Bang, y creo en Evolution by Natural Selection, pero no de manera inquebrantable. La evidencia me ha influido, pero la evidencia contraria podría alterarme.
Esto es similar a cómo creo que mi esposa está en su oficina en este momento, aunque no estoy con ella. Es una creencia provisional, basada en ciertos patrones. Si alguien me mostrara evidencia convincente de que ella estaba, de hecho, en un avión a Rusia, no diría, “¡No! ¡Me niego a creer eso! Sé que está en su oficina”. Tengo la sensación, incluso si no lo llevo a la cabeza de mi mente cada segundo, que mi “conocimiento” de que mi esposa está en su oficina es una suposición, no una verdad.
Empiezo a acercarme a algo parecido a la fe cuando considero el Método Científico. Creo que es nuestra mejor herramienta (y realmente nuestra única buena herramienta) para modelar el Mundo Natural y hacer predicciones al respecto. Creo eso, porque la prueba está en el budín. Usamos el Método Científico y, como resultado, curamos la Polio y llevamos rovers a Marte.
Lo interesante del Método Científico es que (como todos los marcos explicativos) descansa sobre axiomas, que, por definición, no son demostrables. Tienes que tomarlos por fe.
Me molestó descubrir (principalmente en Quora) que algunos “fanáticos de la ciencia” no entienden qué son los axiomas. Un tipo me insistió en que “cuando la ciencia descubre que sus axiomas están equivocados, los descarta”. Parece que estaba confundiendo axiomas con Leyes o Teorías. Y, de hecho, cuando le pedí un ejemplo, mencionó Gravity, que no es un axioma.
Los axiomas de la ciencia son cosas como “la materia existe” y “las leyes físicas son uniformes”. No puedes usar la Ciencia para probar que la materia existe, porque la Ciencia usa la materia (ojos, instrumentos sensibles, etc.) para evaluar la materia. Para hacer ciencia, simplemente debes tomar algunas ideas muy, muy básicas sobre la fe. (Para probar que existe un microscopio, tendrías que usar algún otro instrumento para detectarlo, y para probar que ese instrumento existe, tendrías que usar otro instrumento. En algún momento, debes abandone la ciencia, diga: “Mira, voy a tomar la existencia de la materia por fe”, o simplemente no pensaré en ciertas suposiciones que estás haciendo).
(Algunas personas se avergüenzan con la palabra “fe”. Lo que sea. También podría decir: “Para hacer ciencia, debe hacer que ciertas cosas se den por sentadas sin pruebas”).
Esto, nuevamente, es cierto para todos los sistemas explicativos. En términos generales, fue probado por Goedel. Un sistema formal no puede decir ciertas cosas sobre sí mismo. Si hay una manera de probar los axiomas de Science, tendremos que confiar en algo más que Science para probarlos.
Entre las personas que realmente entienden los axiomas, existen dos formas de pensar. Podríamos llamarlos adherencia fuerte y débil a los axiomas. La visión fuerte es “¡Los axiomas son simplemente verdaderos! ¡La materia existe!” La opinión débil, a la que me adhiero, es “Bueno, la materia parece existir, y parece que podemos hacer un buen trabajo asumiendo que existe (por ejemplo, curando algo que parece ser Polio). Entonces estoy va a suponer que sí “.
No me ofende si llama a esa fe y, de una manera muy básica, supongo que podría llamarla una “visión teísta”.