¿Cómo responden los ateos al profesor de biólogo evolutivo, la conversión del Dr. Lumsden al cristianismo y al creacionismo?

Respuesta corta
Es solo una persona con un doctorado. en biología celular. La abrumadora mayoría de los expertos en la comunidad científica todavía piensa que la evolución por selección natural es la mejor explicación para la biodiversidad en este planeta.

Respuesta larga
Estudiante: Enseñaste cómo las mutaciones eran desastres genéticos. ¿Cómo por selección natural pueden producir al azar nuevas y mejores estructuras?
Dr. Lumsden: Hmmm … tendré que pensar más sobre eso.

Pura ignorancia. Bandera roja instantánea. Soy muy sospechoso de cualquier profesor de biología evolutiva en una universidad que enseñe regularmente, pero que no pueda responder a este resfriado. Esto es trivial, biología de primer año de pregrado. Decenas de miles de estudiantes universitarios en todo Estados Unidos pueden responder esto. La respuesta corta es la evolución por selección natural. Este intercambio fue definitivamente escrito para contar una historia.

Estudiante: ¿No son matemáticamente imposibles las posibilidades del ensamblaje aleatorio de genes?
Dr. Lumsden: (No se muestra ningún trabajo) … eso podría ser [matemáticas] 10 ^ {200}. [/ matemáticas] Esas son probabilidades bastante formidables, ¿no?

Matemáticas tontas. Déjame sacar mi pluma y papel … ¿Cuáles son las probabilidades de que el creacionismo sea cierto? (No se muestra trabajo) … ¡eso podría ser 0%! ¡Eso es aún más formidable! El mensaje es que su matemática probablemente estaba equivocada, y lo que estaba calculando no tenía mucho sentido. ¿Sabes lo difícil que es calcular CUALQUIER COSA en biología? La investigación de hoy casi seguramente incluye resolver ecuaciones diferenciales parciales con computadoras. Los biólogos matemáticos probablemente necesiten estimar esas soluciones con linealización porque casi todas las soluciones son trascendentales. El viejo dicho dice “La clasificación de los problemas matemáticos como lineales y no lineales es como la clasificación del Universo como bananas y no bananas”. No conozco a nadie que se tome en serio esos cálculos debido a la enorme cantidad de simplificaciones necesarias para obtener un número real.

Estudiante: ¿Dónde exactamente en el registro fósil está la evidencia de la evolución progresiva? ¿Las formas de transición entre los grupos principales?
Dr. Lumsden: Usted sabe que la mayoría de ellos son tipos completamente formados a su manera.

Malentendido Evolution, pero sigue siendo una respuesta correcta. Dejó de lado que, con el tiempo, en grandes poblaciones con variación genética, los rasgos que hacen que el organismo se adapte mejor a su entorno tienen una vida útil más larga que la media. Esto les da a esos individuos la oportunidad de producir más descendencia. Por lo tanto, se seleccionarán diferentes rasgos según el entorno en constante cambio. Así es exactamente cómo funciona la selección natural.

Si buscas sus artículos, su especialidad era la parasitología con Ph.D. en biología celular, NADA relacionado con el registro fósil. Es una pena que agrupemos a la mayoría de los biólogos en una suma global.

Dr. Lumsden: Si la vida no se originó por un proceso naturalista, materialista y espontáneo, ¿cuál fue la explicación alternativa? Oh Dios mío.

Muy mal. En primer lugar, la ignorancia, las matemáticas injustificadas y un malentendido de la evolución no son suficientes para desacreditar una de las teorías mejor respaldadas de todos los tiempos. Se necesita más para descontar todos los libros y artículos de revistas escritos por miles de biólogos evolutivos. En segundo lugar, incluso si la evolución fuera desacreditada este año, digamos que encontramos el esqueleto de un primate en la era pre-cámbrica, lo que ayudaría a apoyar el creacionismo, todavía no hay absolutamente ninguna evidencia de que Dios exista, y mucho menos el Dios cristiano. ¿Cuál es el agente detrás del creacionismo? ¿Dónde está la huella?

Dr. Lumsden: La evidencia de la ciencia … es convincente para la creación. La mejor explicación es la creación, no la evolución naturalista, materialista, estocástica o aleatoria.

Técnicamente, la evolución no es solo suerte, ni aleatoria. Las mutaciones genéticas son aleatorias. Lo que su punto se resume se resume en el argumento de Paley’s Watchmaker, que se remonta a 200 años. Vea las críticas en wikipedia: analogía de relojero. Una versión moderna es el argumento cosmológico de Kalām. Esto es más filosófico que cualquier otra cosa, por lo que es fácil rechazar la opinión de un biólogo. Estos argumentos no son científicos en absoluto porque no hay predicciones.

Muchas de las respuestas que ya están aquí son bastante buenas, pero todas ellas no responden a una de las primeras preguntas que se me ocurrieron:

¿Qué tiene que ver la biología evolutiva con el ateísmo? ¿Por qué esta pregunta está dirigida a los ateos?

El ateísmo es simplemente la posición de que no existen dioses o que no hay pruebas suficientes para suponer que los dioses existen. El ateísmo no viene incluido con la aceptación de la teoría del big bang, la relatividad general, la evolución por selección natural … nada de eso.

Que muchos ateos se oponen al creacionismo puede atribuirse simplemente al hecho de que el creacionismo y el diseño inteligente son descaradamente de origen religioso, y que sus partidarios están tratando de ocultarlos como “ciencia” para colarse en las aulas públicas, lo cual es una violación flagrante de la separación de iglesia y estado.

Él está equivocado. Es así de simple.

Yendo más allá de eso, a la implicación de su pregunta: ¿realmente cree que una persona que decide poner la fe por encima de la evidencia realmente requiere una respuesta? Parece que piensas que esto de alguna manera le da más crédito al creacionismo. No lo hace; Es solo un triste ejemplo de una persona soltera que decide equivocarse a propósito. Podríamos preguntarle con la misma facilidad: ¿Cómo responden los cristianos a la conversión de millones de ex cristianos al ateísmo? ¿Eso prueba algo?

No mucho. Vea mi pregunta, “¿Cuáles son ejemplos específicos de ateos reales (aquellos que” no creen en ningún dios o dioses “), que se convierten al cristianismo u otra religión debido a la evidencia del diseño inteligente? Publiqué eso hace 11 meses, y hasta ahora he recibido solo tres nombres, de los cuales el Dr. Lumsden era uno, junto con dos experiencias personales cuestionables de personas que quizás nunca hayan sido ateos reales. Entonces, la conversión de un científico retirado, por cualquier razón, no significa mucho.

Ver también la respuesta de Barry Hampe a ¿Cómo puede el ateísmo racional, que defiende la razón como su ley principal, descartar las razones de los grandes científicos que creyeron en Dios?

La respuesta de Barry Hampe a ¿Qué piensan los ateos sobre Antony Flew, famoso ex ateo, que alguna vez fue un famoso debatidor del ateísmo?

Sencillo:
Si el Dr. Lumsden hubiera podido mostrar alguna falla en la Teoría, hubiera podido introducir un solo hallazgo que lo socavara,
no solo habría habido un cambio masivo en la comunidad científica, Lumsden probablemente sería un ganador del premio Nobel.

¿Por qué esta persona en particular cayó en las garras de la religión?
¿Hubo alguna tragedia o dificultad personal?
No lo sé, y honestamente respeto demasiado la privacidad del hombre como para sentir curiosidad.

En pocas palabras, la teoría está intacta, incluso con un científico a la deriva.
Las respuestas a la formación de la vida, la tierra, el universo, no están en camino hacia el altar.

Caramba. Ningún profesor real se habría quedado perplejo ante las preguntas extremadamente ingenuas planteadas por el estudiante. Todo está obviamente escrito, escrito por creacionistas, para creacionistas.

Tratando de buscar en Google al buen doctor, solo encuentro referencias a él en páginas creacionistas, ni un solo artículo científico o nota al pie de página. Supongo que no es sorprendente, si fuera un médico de verdad pero no pudiera responder cómo las mutaciones pueden ser beneficiosas, no podría haber logrado producir ningún texto a través de una revisión por pares, pero aún más probable es que haya sido fabricado con tela creacionista.

No mientas Hablar de algo que ni siquiera te ha importado estudiar es mentir.

Lea cualquier cosa sobre paleontología, biología, geología, química y genética y luego pida disculpas por su pregunta frívola y deshonesta.

Digo “felicidades, creacionistas. Sus filas eran simplemente el 0.84% ​​de los científicos acreditados. Con este nuevo recluta, su membresía aumenta al 0.841%. Whoopie freakin ‘doo”.

Su doctorado no involucra selección natural, bioarqueología, paleobiología, micropaleontología o cualquier otra cosa que le permita hacer un comentario científico sobre el creacionismo. Deja que crea lo que quiera.

Mi fontanero al menos tiene un doctorado en paleoantropología (la fontanería paga mejor), así que iré con su opinión sobre esta pregunta antes del Dr. Lumsden.

Si alguien sugiere que deberíamos estar de acuerdo con la opinión de Lumsden debido a sus credenciales científicas, sugiero humildemente que usen la Navaja de Occam para abrir una vena.

Los ateos siguen la ciencia y los hechos, una persona volteándose de este lado a otro, no cambia la ciencia. Tal movimiento del lado evolutivo al creacionismo exigiría una respuesta, solo si la persona reclama alguna ‘evidencia’ fuerte contra la evolución. Aparte de eso, un desprecio repentino por la evidencia o un “cambio de opinión” no sacude los cimientos de las teorías evolutivas o el ateísmo.

Además de eso, hay bastantes científicos que creen en el creacionismo y tienen argumentos a favor (lo cual me parece bastante tonto). Este debate entre Bill Nye y Ken Ham es un excelente resumen de argumentos de ambos lados:

¿Has oído hablar de Francis Collins? Google Francis Collins y el genoma humano, adelante, por cierto, es un cristiano evangélico y afirma que hacer biología moderna sin evolución es como hacer física sin matemáticas.

¡Me pregunto qué ha estado poniendo en esa pipa que está fumando!

En el video está trotando varias falacias de “argumento de la ignorancia” sobre la evolución, que DEBE haber entendido previamente para obtener las calificaciones que tiene. El hecho de que ahora esté siendo deshonesto sobre la ciencia que contradice sus creencias profesas implica que tampoco estaba siendo completamente honesto acerca de su conversión.

Que los seres humanos son seres humanos, y que a menudo pueden hacer cosas por razones puramente emocionales.

No nos dejamos llevar por un llamamiento irracional a la autoridad.

De la misma manera que las ballenas responden a esto.

El ateísmo no tiene “líderes”, no “seguimos” a nadie, simplemente no creemos en los dioses. Si de repente comenzó a creer en uno, y eso lo hace feliz, estoy feliz por él.

¿Cómo responden los teístas a la abundante prueba a su alrededor de que el universo que ven es todo lo que hay? que no hay Dios, ni Jesús, ni Alá, ni Krisha, ni Buda divino, ni cielo, ni infierno, y que lo único que sucede cuando mueres es que dejas de existir … ¿para siempre?

Responden con un pensamiento mágico, olvidando tanto la Navaja de Occam como ignorando el hecho de que:

La esperanza nubla la observación.

Los evolucionistas y los ateos creen que el universo nace de la nada. Pero nada puede salir de la nada. Escucha este video.

Pero tienen todos los derechos para creer ciegamente que nada se convierte en algo que llamamos el Universo.

Es su negocio y no tiene importancia para la ciencia.

Me pregunté un par de cosas: ¿está llevando a cabo un experimento social, investigando la reacción de los religiosos o los ateos / agnósticos o ambos? ¿Y está comenzando a mostrar los síntomas de un problema cognitivo?

De la misma manera que los cristianos reaccionan ante millones de personas que se alejan del cristianismo. Lo ignoramos Por otro lado, si miles de profesores que creían en la evolución le dieron la espalda, es probable que se hayan encontrado nuevas pruebas que demuestren que es poco probable. Luego investigaríamos otras causas probables que probablemente no involucren a la Biblia.

Soy un ex ateo, pero diría que la mayoría de las personas inteligentes asumen que ha tenido algún tipo de ruptura mental, donde ya no puede sacar conclusiones lógicas o tal vez nunca tuvo la capacidad, y que está motivado por la atención, la culpa reprimida y obsesiones neuróticas.

Esperando que lo haga feliz.