Esta respuesta se extrae de un comentario en este conjunto de respuestas:
Creo que el problema es que Estados Unidos creó un fenómeno extraño a principios del siglo XIX de revivalismo, en el que una gran diáspora de personas semi-civilizadas en la frontera fueron evangelizadas por misioneros. En esa situación peculiar, tenías un fuerte énfasis (debido a la reforma protestante) de la idea de la libertad individual de conciencia y el anti-nomianismo, junto con una tensión anti-jacobiana y post-revolucionaria y anti-clericalismo y la desestructuración de la autoridad. . En este extraño vacío llegaron los predicadores evangélicos a personas que fueron históricamente cristianas, en nombre, si no en la práctica.
Estas condiciones son las que crearon la explosión nueva y generalmente sin precedentes de innumerables religiones diferentes. Un hombre soltero (casi siempre era hombre) podía leer una biblia, desarrollar un sistema de creencias, empaquetarlo para la venta minorista y comercializar esa religión a las masas. De esta manera, la religión parece un ejemplo particular de cualquiera de los innumerables inventos humanos para la venta, desde iPods hasta licores, sistemas de contabilidad y carritos de compras.
Esto crea un falso sentido de lo que realmente es “religión” en el sentido más general. La mayoría de las religiones se desarrollaron en un sentido mucho más gradual y orgánico. Los individuos pueden hacer una contribución, la doctrina existente puede cambiar un poco aquí, un poco allá, pero en gran medida la religión se define menos por las escrituras que por el desarrollo social. De esta manera, se parece mucho a un precedente judicial. De hecho, en algunos casos esa es una similitud muy fuerte, particularmente en el Talmud, que comprende como lo hace capa tras capa de comentario. Jesús no hizo el cristianismo. Pablo hizo mucho, al igual que el Concilio de Nicea. Pero el trabajo es en gran medida un trabajo agregado. Del mismo modo para el Islam y Mahoma; Los Hadiths varían entre las sectas chiítas y sunitas debido a la configuración social que va más allá del Corán.
Pero el revivalismo estadounidense arrojó eso sobre su cabeza. Las personas de comercio e industria transformaron la religión en un producto comercial producido industrialmente. Es fácil dejarse engañar por esto al perder la verdad esencial: que la religión es innata a nuestra especie, y está impregnada a través de las sociedades humanas por los mismos procesos de selección natural que la música, los lazos familiares o el lenguaje. Cada uno de estos varía mucho en su manifestación de una persona a otra, pero la necesidad de llenar ese espacio existe en todas las sociedades. Los gatos no tienen música, y los tiburones no tienen estructura familiar, y las tortugas no tienen lenguaje. Los humanos tienen todo esto, y la religión es solo otra parte del todo más grande.
Lo interesante de la civilización humana es la división del trabajo que desenreda los procesos previamente entrelazados. El entretejido de la religión estaba previamente relacionado con lo que comía, cuándo, lo que vestía, varios actos de higiene, etc. Esto se debe a que estas cosas no se razonaron individualmente. Perfeccionamos las prácticas culturales por medios generales de selección, ya que los practicantes de prácticas culturales pobres tuvieron menos éxito en replicar sus prácticas culturales que aquellos de prácticas más exitosas. Pero dado que todo se acumuló en una gran amalgama, hubo una gran combinación de elementos buenos, malos y ridículos, todos combinados en cualquier esquema religioso.
Desde ese momento, nuestro desarrollo de la razón (que tiene, por derecho propio, orígenes irracionales y supersticiosos antes de que realmente se refinara a la verdadera utilidad) nos ha permitido métodos reductivos para separar el ethos y seleccionar qué aspectos mantener y cuáles conservar. sacudida.
Mi punto es que, si bien un lenguaje individual puede considerarse una invención humana (particularmente si no es el suyo), el lenguaje colectivamente no se inventa, sino que evoluciona. Lo mismo es cierto de los sistemas morales. La religión no es una cosa creada e impuesta a la humanidad. Es una cosa que evolucionó conjuntamente con todas las culturas humanas, y ha dado forma a nuestra biología tal como a su vez ha sido moldeada por nuestra biología.
En la medida en que da forma a nuestra biología, estamos creados con impulsos psicológicos para un esquema mediante el cual debemos comprender e interpretar nuestras ideas de lo correcto y lo incorrecto, nuestro sentido de causalidad y nuestra dirección de propósito. También nos da nuestro impulso para identificar a nuestra tribu y establecer con quién podemos cooperar de manera segura y aquellos con quienes deberíamos considerar competidores (o enemigos). Estas bases neurológicas, o al menos su potencial, independientemente de si las colas ambientales apropiadas han servido para manifestarlas, están en todos nosotros. La religión es parte de la humanidad, independientemente de si un individuo busca distanciarse de ella.
Eso no quiere decir que la religión sea buena. También podemos señalar impulsos de violencia, racismo, crueldad, conformidad, pereza, etc. Mi propósito en este comentario no es exaltar la religiosidad. Es solo que la representación como religión como algo fuera de uno mismo que busca controlar a una persona me parece incorrecto. Es un impulso interno que podemos controlar, suprimir o al que podemos rendirnos. Pero es parte de la humanidad.
El significado de esta pregunta es que usted escribe sobre personas “cautivadas por la religión”. La palabra elección es una que considero un poco tonta, y la pregunta parece implicar una suposición en su formulación. La respuesta a la pregunta es que lo veo de la misma manera que los vería “cautivados” por la música, mirando a miembros del sexo opuesto, bailando o practicando deportes. El acto es en sí mismo neutral, y solo tiene un valor cuando se coloca en el contexto del título, y el gasto se presta en atención a otras cosas.