Para los ateos, agnósticos y deístas, ¿crees que existe una moral objetiva y, de ser así, de qué?

Answer 1

No. Objetivamente, soy un relativista moral. Sin embargo, esto no es lo mismo que decir que creo que los humanos no tienen un sentido innato del bien y el mal.

Aquí está la cosa: hay depredadores y presas, y así es como funciona el mundo. Los peces grandes comen peces más pequeños, y estos peces comen peces pequeños. Lo que es bueno para el pez grande es malo para el pez pequeño, y viceversa. Ser comido por un león es probablemente una experiencia muy desagradable que cualquier criatura trataría de evitar, pero el león todavía necesita comer para sobrevivir, ¿dónde está la moralidad?

En verdad, la moralidad es un concepto abstracto que evolucionó junto con el comportamiento social grupal y hay algunas pruebas para apoyar la idea de que nacemos con un sentido de moralidad básica, que estamos preprogramados, en su mayoría, para preferir ayudar a otros que no , siempre y cuando esto no entre en conflicto con nuestras propias necesidades personales. Sin embargo, si hay un conjunto “objetivo” de reglas morales, ¿cómo lo va a definir?

El altruismo sostiene que pensar en los demás antes que uno mismo promueve una mayor armonía social. Ayn Rand rechazó esta noción, sugiriendo que esto hace que los individuos sean presa fácil de aquellos que no se suscriben al pensamiento altruista y que los individuos tenían el deber de promover sus propios intereses, y que el progreso se produce cuando los individuos se esfuerzan por satisfacer sus propias necesidades y ambiciones independientemente del costo para los demás. Esto es “Objetivismo (o egoísmo). Cada punto de vista es un absoluto en sí mismo y son incompatibles entre sí, aunque Game Theory intenta encontrar un equilibrio entre los dos.

Si la moral es absoluta y objetiva, entonces la misma moral se aplica a mí y usted también debe aplicarla a todos los animales con voluntad y motivación.

Entonces, si realmente quieres saber la respuesta, pregúntale a tu gato.

Answer 2

Sí, hay una respuesta objetiva correcta a cada problema moral. Es decir, lo que es más moral en cada situación se puede descubrir de la misma manera que podemos descubrir la naturaleza de la física, la química o la biología.

A menudo me encuentro con personas que dicen: bueno, si no crees en Dios, ¿cómo puede haber una realidad objetiva o una moralidad objetiva? Mi respuesta a eso es simple. Los dioses crean realidades no objetivas y moralidades no objetivas.

Ves si hay un ser todopoderoso y tiene libre albedrío, entonces tiene la capacidad de cambiar la naturaleza del universo. Si las reglas de la física y la química y otras cosas están cambiando, entonces la forma en que funciona el mundo es subjetiva al estado de ánimo del ser todopoderoso en cualquier momento. Los dioses requieren subjetividad moral.

Y muchas religiones también lo enseñan. Mire el Antiguo Testamento vs. el Nuevo Testamento. Aparentemente el mismo dios (si eres cristiano o musulmán, ya que dicen que también era el mismo), pero dos conjuntos muy diferentes de enseñanzas y muchos de esos códigos morales están desactualizados hoy en día. Pregúntele a un cristiano si cree que las reglas de la esclavitud todavía son válidas hoy. Tengo y te dirán que cuando JC vino, él cambió todas las reglas.

Eso es relativismo moral. ¿Quién puede decir que otro profeta no baja y los cambia de nuevo? Los musulmanes dicen que eso es más o menos lo que sucedió con Mohammed.

Relativismo moral.

***

De acuerdo, estás pensando. Eso está muy bien, pero solo porque no creas que haya dioses para estropear las cosas, eso no significa por sí solo que haya una respuesta objetivamente correcta a cada problema moral.

Y tendría que estar de acuerdo en que es verdad. Pero también me gustaría recordarles que no creo saber cuál es esa respuesta objetiva. Simplemente creo que el universo es como es, y podemos tomar las mismas ideas que usamos en las ciencias duras para encontrar mejores respuestas a las preguntas en las ciencias blandas. Incluso hoy, su clase de ética más básica enseña lo que son básicamente sistemas éticos: teorías, si lo desea, sobre lo que constituye la respuesta más adecuada a diferentes situaciones. ¿Cómo construiríamos un modelo así, y así sucesivamente? Aprendemos sobre sistemas simples como el utilitarismo frente a la ética del interés propio, o los sistemas kantianos, y estudiamos cómo aplicar mejor los modelos, en caso de que usemos la versión de acto o regla. De lo que se trata todo esto es de tratar de encontrar las reglas, las ecuaciones de la moral. Así como la fuerza es igual a la masa por la aceleración, también debería existir un sistema de moral que crearía la sociedad cohesiva y estable más exitosa.

A menudo, debido a que las ideas del tiempo cambian, este estudio se considera un relativismo moral, pero no lo es. No más que eso, nuestra comprensión cambiante y en expansión de la evolución es el relativismo biológico. Hay una mejor respuesta. Simplemente no sabemos si sabemos qué es todavía.

Answer 3

Como ateo, creo que todos estamos buscando algo que realmente justifique una moral más elevada. Es una pregunta principal en la mayoría de las filosofías post-teístas. Y sin duda todos estamos “mimados” por algunos de los efectos positivos de la religión, incluso las personas que nacieron en una familia atea / agnóstica.

He estado pensando mucho en esto y creo que el principio racional de la cooperación, o más bien los beneficios de la cooperación, puede interpretarse como una de las piedras angulares de la moral objetiva. Aunque este principio falla con frecuencia, por ejemplo, cuando se aplica a cuestiones de eutanasia o misericordia.

Desde este punto de vista, no es muy difícil imaginar por qué los profetas idearon religiones. Proporcionó una poderosa motivación extrínseca para el comportamiento moral y, por lo tanto, permitió la estabilidad.

Espero que algún día haya un mundo de John Lennon, pero me pregunto si hubiéramos llegado allí sin religión.

Answer 4

Seguro. Los actos morales son aquellos que tienen en cuenta el bienestar de los demás. Puede agregar todo tipo de capas además de eso, pero eso es más o menos lo que todos los sistemas de moral tienen como base (sí, incluso los que supuestamente se basan en “lo que Dios quiere”).

En realidad, es bastante simple y directo, y también es fácil ver por qué, desde un punto de vista teórico de la biología evolutiva y / o del juego, se esperaría que cualquier animal social cognitivamente sofisticado tuviera un concepto de moralidad (también conocido como “correcto e incorrecto” y “bueno contra malo”). Las personas necesitan poder identificar y etiquetar los actos de otros que cumplen o no con sus preferencias, para poder recompensarlos o castigarlos, alinearse con ellos o evitarlos, etc.

Answer 5

Sí, en el sentido de que creo que la moral no es arbitraria.

No, en el sentido de que las personas normalmente hablan de la moralidad objetiva como un código moral que proviene de una fuente externa irrefutable.

Pero antes de desempacar eso, déjame preguntarte: supongamos que te encuentras con un descubrimiento irrefutable con respecto a la naturaleza de la moral objetiva. Tal vez hablaste directamente con Dios, tal vez lo encontraste escrito en la estructura matemática del universo … lo que sea, esto es hipotético. Y lo que descubriste fue que el objetivo principal de toda moralidad era …

… para apilar números primos de guijarros en pilas.

No porque esto haya llevado a una vida mejor, no porque te haya dado acceso a recompensas divinas, no porque haya ayudado a nadie ni a nada, sino porque simplemente era lo correcto. De hecho, todos los demás sistemas de moralidad solo importaban, en un sentido objetivo, en la medida en que avanzaban la causa del apilamiento de piedras. ¿Qué harías?

Si su respuesta es comenzar a apilar piedras, también puede dejar de leer.

Cuando te encuentras con un sistema de moralidad, algunas cosas al respecto parecerán sensatas, otras no tanto. ¿Pero por qué mecanismo estás tomando esta decisión? En el fondo, todos tenemos un conjunto de intuiciones morales. Quizás nacemos con ellos, quizás los aprendemos, eso lo debe determinar el psicólogo capacitado, pero en cualquier caso estas intuiciones son la base de nuestra moralidad. Los códigos o filosofías morales explícitamente establecidos pueden ayudarnos a aclarar nuestras intuiciones y pensar en casos extremos que no surgen en el día a día, pero el fundamento proviene de nosotros, no de afuera.

El siguiente enlace resume mis pensamientos sobre el asunto de manera bastante exhaustiva: Preguntas frecuentes sobre consecuencialismo. Está realmente bien escrito y es legible, por lo que recomiendo comprobarlo. Tengo algunas objeciones menores con respecto a la opinión del autor sobre otros sistemas morales, pero tales comentarios son demasiado quisquillosos y fuera de tema para molestarse aquí.

Answer 6

Creo que Sam Harris argumenta de manera bastante convincente que la moral puede ser y es objetiva sin tener que depender de algún tipo de ideal platónico como estándar. Podemos evaluar científicamente los factores que contribuyen al florecimiento humano y, por lo tanto, esforzarnos por maximizarlo. Él compara el “florecimiento” con el concepto de salud física. La salud no se define con precisión, sin embargo, nuestros juicios sobre lo que constituye más o menos saludable no dependen de la existencia de algún ser perfectamente saludable para comparar. Además, estudiamos científicamente diversos factores de salud como una cuestión de rutina en la sociedad moderna. No hay razón para que no pensemos en florecer de la misma manera que pensamos en salud, y la moralidad sería lo que contribuya a florecer. Los juicios morales también serían tan objetivos como las evaluaciones de salud (incluso si son más difíciles de discernir con nuestra ciencia de la moralidad actualmente primitiva).

Answer 7

¿De qué? ¿ Eso no implica que la moral objetiva nos sea otorgada por (fill_in_the_blank) ?

Aquí hay una cita de http://Phylosophynow.org que encontré esclarecedora (el enlace está abajo):

Una razón para negar que la moralidad es objetiva es la afirmación de que la ciencia proporcionará una descripción exhaustiva de la realidad objetiva que no deja espacio para hechos morales objetivos, por lo que la moralidad debe ser subjetiva o una cuestión de convención. Sin embargo, se podría argumentar que las matemáticas enfrentan el mismo problema aquí que la moral. Los objetos matemáticos como los números no aparecen en la lista de elementos del mundo natural que la ciencia puede detectar. No pueden observarse como parte del universo físico, a pesar de que son un requisito previo para el éxito de la ciencia. Pero debemos notar que esto no nos impide considerar las verdades matemáticas como objetivas. De hecho, las matemáticas, como reconocieron los griegos, son el paradigma de la verdad objetiva. Por lo tanto, la afirmación de que las verdades objetivas deben ser verdades científicas parece simplemente un prejuicio metafísico.

Si permitimos la posibilidad de verdades morales objetivas, ¿cómo podrían identificarse tales verdades? La ciencia cuenta con una investigación empírica replicable que ha identificado entidades que parecen indiscutiblemente objetivas, como los átomos. Las matemáticas usan la lógica para probar teoremas matemáticos. Por el contrario, no existe un procedimiento aceptado que nos permita resolver el debate moral, que a menudo parece interminable. No hay ningún experimento, por ejemplo, que pueda determinar si el aborto es moralmente aceptable. Sin embargo, la naturaleza controvertida de la moralidad es en sí misma una razón para pensar que hay verdades objetivas en juego. No debatimos seriamente cuestiones de gustos (por ejemplo, si el café o el té es la mejor bebida), porque no creemos que haya una respuesta objetiva.

Además, se debe hacer una distinción entre los procedimientos para identificar la realidad objetiva y la realidad objetiva misma. Los átomos poseían objetividad antes de que se establecieran los métodos científicos que confirmaban su existencia. Por lo tanto, la falta de método científico no significa necesariamente una falta de objetividad. Y, aunque mucho debate ético parece interminable, se han hecho progresos aquí. Por ejemplo, seguramente hemos establecido que la esclavitud es objetivamente incorrecta, aunque anteriormente era un tema controvertido.

El debate moral no ofrece respuestas claras en la forma en que la ciencia parece, pero esto no significa que no pueda ofrecer conclusiones objetivas en absoluto. El proceso es simplemente más difícil. Debido al éxito de la ciencia en la identificación de verdades objetivas, se supone que las creencias establecidas por medios no científicos carecen de objetividad. Pero, ¿está esto justificado? Seguramente ‘Está mal torturar bebés’ es tan objetivamente cierto como cualquier cosa en la ciencia.

Martin Butler, Lancaster

No importa cuál sea la respuesta, todavía hay personas que actuarán inmoralmente, sin importar lo que sea universalmente aceptado.

¿Es la moralidad objetivo?

Answer 8

Para ayudar a las personas en un nivel uniforme independiente de la religión. La ética objetiva fue desarrollada por Immanuel Kant. Se conocía en tres formulaciones: imperativo categórico, formulación de la humanidad y reino de fines. Era una persona religiosa, probablemente de una denominación cristiana. Fue un filósofo influyente dentro de la ética y en muchos temas.

Algunas alternativas planteadas fueron la virtud ética proveniente de Aristóteles. O las pasiones y la razón, un tratado sobre la naturaleza y la ética humana por David Hume. Casualmente, Hume también escribió sobre religión natural, su opinión. Hume era un ateo, cuya posición precisa no sé.

Deben comenzar algunas instrucciones, si está interesado en la ética. Hoy en día, como ciudadano, un estudio parcial de esa ética y el derecho en la sociedad puede ayudarlo a ver su obligación con el estado, la comunidad y los demás.

Answer 9

Si valoras tu vida y ves a los demás como iguales cuyas vidas tienen valor, entonces tienes una base para la moralidad.

La premisa de valorar la vida no es “objetiva”. no es algo que encontrarás en un testtube. No lo exprimirás de una roca. Es subjetivo. Tienes que generarlo. Pero si puede generar valor para usted e igualdad para los demás, entonces tiene una base para la moralidad que puede expandirse bastante con pocas adiciones subjetivas.

Answer 10

No hay moralidad objetiva ni estándar moral. La moral es una construcción humana: por, para y sobre los humanos.

Pero si me dijeran que realmente existe una moral objetiva y que NO proviene de nada sobrenatural, entonces no tendría más remedio que mirar lo natural para esta esquiva moral objetiva.

La naturaleza tiene una directiva principal: SOBREVIVIR. Entonces comenzaría allí.

¡Pero, seguramente, la “supervivencia del más apto” no puede ser el estándar objetivo que estamos buscando! La naturaleza es roja en dientes y garras. En mi búsqueda de una moralidad objetiva, rechazaría la supervivencia del más apto inmediatamente.

Entonces, ¿cómo podría la supervivencia formar el núcleo de la moralidad?

Supervivencia en todos los niveles.

El ímpetu para la supervivencia existe a nivel genético, individual, familiar, grupal, de especies y global. Entonces veo el potencial para una forma escalar de moralidad basada en la afirmación de que cuantos más niveles promueva la supervivencia, más moral será .

Esta forma escalar de moralidad tiene el beneficio de ser adaptable al cambio. Por ejemplo, lo que promueve la supervivencia a nivel de especie o global podría depender de nuestra población.

Lo que promueve la supervivencia en un nivel podría no promoverlo en otro nivel. Algunas cosas podrían no promover la supervivencia en ningún nivel (inmoral) y otras podrían promover la supervivencia en todos los niveles (moral). Algunas cosas pueden promover la supervivencia en algunos niveles, pero no en todos. Las afirmaciones en competencia pueden ser examinadas objetivamente por este método escalar.

La forma en que percibo este método, parece viable. Pero hay un problema importante: todos somos subjetivos a una falla. Ningún ser humano es perfectamente objetivo: por eso buscamos un modelo objetivo de moralidad. Pero la búsqueda es inútil porque la subjetividad encontraría una manera de introducirse en CUALQUIER modelo humano.

Answer 11

Encuentro que el nuevo campo de la sociobiología es bastante convincente al presentar una fuente científica para la moralidad objetiva. Funciona en todas las especies.

Sociobiología – Wikipedia

Es importante reconocer que la moral no se limita a los humanos. Otros vertebrados también dan signos de tener un código moral. Obviamente no lo obtuvieron de un libro, ni provenían de filósofos tribales de pensamiento profundo. Aquí hay una interesante presentación de TED sobre los tipos de moral que observamos.

Comportamiento moral en animales.

Answer 12

Soy existencialista. Entonces no, no hay moralidad objetiva. Solo existe la experiencia de este momento en este momento, y mi participación en él. Las decisiones se toman de manera momentánea y con mayor frecuencia funcionan como el examen subconsciente de todos los componentes involucrados en situaciones dadas. La moralidad, por lo tanto, es la evaluación consciente de todos los comportamientos aplicables que surgen de esos exámenes en un intento por garantizar que el subconsciente esté protegido en todo momento. Esta es una experiencia completamente subjetiva, aunque el mecanismo es universal.

Answer 13

Absolutamente no. Solo puede haber un bien o un mal en el contexto de una cultura. Pero cuando diferentes culturas tienen diferentes morales por diferentes razones, cada una de ellas enraizada en algunos valores que se remontan más allá de la historia registrada, entonces no tendrás una respuesta definitiva sobre quién tiene la razón.

Answer 14

Hay moralidad objetiva y la hemos aprendido a través del razonamiento secular y el pensamiento de la iluminación durante mucho tiempo.
Esas moralejas bíblicas están en el montón de cenizas de la historia, en su mayor parte, debido a la forma en que las sociedades aprendieron a maximizar el bienestar y la coherencia de manera más efectiva.

Answer 15

Pregunta original

> ¿Cómo saben los ateos puros lo que está bien del mal? En otras palabras, ¿cuál es su brújula moral?

Empatía y razón.

Somos criaturas sociales avanzadas. Parte de nuestras habilidades para vivir en sociedad es la empatía. Tenemos la capacidad de sentir lo que otras personas sienten. Sufro cuando veo que alguien más sufre. Estoy feliz cuando veo a alguien más feliz. No me gusta cuando otros sufren.

La razón va un paso más allá, a través de la razón puedo predecir si mi acción causará que alguien más sufra. Así puedo decir si mi acción es moralmente correcta o incorrecta.

Considere que hay personas que carecen de empatía. Llamamos a los psicópatas. Le hacen cosas malas a otras personas y simplemente no les importa. No son “libres”, en realidad lo hacen mal en la sociedad, tienden a no reproducirse o terminan en la cárcel. La empatía no es una cadena, es una habilidad que te ayuda a tener éxito en la sociedad. Hay psicópatas que son ateos o religiosos, no tiene relación.

Answer 16

No, realmente no veo cómo la moralidad es otra cosa que una construcción social. Al menos para mí, para tener una moralidad objetiva (lo mismo con absoluto o incluso relativo) tendría que haber algún tipo de fuerza moral intrínseca vista fuera de los humanos. Sin embargo, todo lo demás que existe es prácticamente el epítome de la amoralidad. Por no decir sin algo de moralidad, aplicada transculturalmente o de otra manera, actúo “inmoralmente”. Simplemente confío en mi empatía.

Answer 17

No. Creo que la moral es una forma de preservación “propia”. Algunas personas y criaturas tendrán un sentido limitado de “sí mismos”, solo para ellos mismos. Muchas personas y criaturas tendrán un sentido de “sí mismo” que se extiende a su familia, y cuidan de la familia tanto como ellos mismos. Un número justo tendrá un sentido de “yo” que se extiende a toda la tribu / rebaño. Los humanos simplemente tienen más conciencia del mundo que los rodea y pensamientos más complejos. Simplemente hemos encontrado más formas de agruparnos como tribu / rebaño … por nacionalidad, etnia, raza, cultura, sexo, orientación sexual, grupos políticos, grupos religiosos, etc. Las personas raras tienen un sentido de “yo” que se extiende a toda la humanidad, incluso a toda la vida.

La “regla de oro” se basa en la subjetividad pura. Honestamente considere cómo, subjetivamente, le gustaría ser tratado, y trate a los demás en consecuencia.

Answer 18

Una pregunta: ¿es moral comer animales?
Supongo que esto lo resume. La moralidad no es objetiva. La moral se basa en el individuo en cuestión. (Esa es solo mi opinión, pero la pregunta es algo sobre lo que vale la pena reflexionar, ya que realmente nos ayuda a comprender el concepto de moralidad (al menos para mí)).

Answer 19

No, no creo que haya nada más que lo que considero moral, o lo que la gente en general considera moral. No existe una fuente externa en el universo que pueda decirnos que “la vida” o “ser amable con las personas” o “tratar a las personas como fines en lugar de medios” es bueno. Es solo opinión.

Pero como no existe un estándar objetivo, confiaré en mi estándar subjetivo e intentaré hacer el bien según mi propio criterio.

Answer 20

Los teístas a menudo afirman que la moral objetiva no podría existir sin dioses. Pero cuando preguntas qué quieren decir con “objetivo”, las respuestas no solo son diferentes de persona a persona, sino de un momento a otro. Porque el argumento moral se basa enteramente en equivocarse en la palabra “objetivo”.

Entonces mi táctica es no traer mi propia definición a la mesa. Simplemente averiguo qué significa la persona con la que estoy hablando, y luego lo mantengo en esa definición.

Entonces, al no tener una definición propia, no tengo una opinión sobre si la moral es objetiva. La respuesta a esa pregunta cambia de minuto a minuto, dependiendo de la etapa en que la persona con la que estoy hablando haya llegado en su argumento.