¿Por qué el sentimiento antiislámico se conoce sistemáticamente como racismo, pero las nociones anticristianas se llaman ateas o agnósticas?

Answer 1

Cerca del final de su vida, el comediante George Carlin diagnosticó un sentimiento de “Big White Daddy sabe mejor” desde la izquierda; en particular, este paternalismo y mimos viene más fuerte del movimiento de PC.

En las décadas de 1960 y 1970, Lenny Bruce y el propio Carlin fueron juzgados por libertad de expresión, y en ese momento se enfrentaban libremente a la derecha. La derecha era el enemigo tradicional y obvio de la libertad de expresión por sus conexiones religiosas, y la noción totalitaria de las reglas religiosas que se aplican a los no miembros de la religión es un problema persistente en el derecho de hoy. Bruce fue acosado y silenciado por funcionarios religiosos por blasfemia en Estados Unidos, una sociedad secular, pero su lenguaje era “obsceno” en la terminología de la corte; El lenguaje de Carlin era “indecente”.

Pero en el transcurso de su larga carrera, Carlin observó el crecimiento del lenguaje eufemístico y la PC, y la izquierda se convirtió en el enemigo sorprendente y más insidioso de la libertad de expresión. La religión cristiana ya no es el tema indescriptible; un comediante que critica esta religión no corre el mayor riesgo posible hoy. Bruce fue atacado; Hicks fue ignorado hoscamente; Hoy Stanhope y Maher y muchos otros son aplaudidos.

¿Pero qué hay del Islam? Esto es lo que Carlin quiso decir sobre ‘Big White Daddy’:

En Estados Unidos, el racismo de la derecha generalmente trata a las personas no blancas como si fueran animales; El racismo de la izquierda generalmente trata a las personas no blancas como si fueran niños. La última es la actitud condescendiente de “simplemente no se puede esperar que sepan cómo comportarse”, ya que considera inapropiado mantener a ciertos grupos en los estándares de los blancos (adultos). Los adultos pueden criticarse unos a otros y bromear a costa de los demás, pero los niños indefensos deben ser protegidos … por nosotros y por nosotros, los adultos eternos, por supuesto.

Esto explica por qué algunos crímenes obtienen una cobertura mediática desproporcionada: los fanáticos liberales esperan que esas personas actúen de esa manera, por lo que no es molesto y no es noticia. Para muchos liberales, un dibujante o novelista o comediante blanco es más importante que las personas no blancas con pistolas y bombas que están enojadas con el artista, los niños inexplicables que el adulto responsable hizo estallar. Para muchas ‘feministas’, un hombre blanco que dice ‘coño’ es más importante que un hombre no blanco que corta el clítoris de su hija. Es muy sencillo condenar a un pastor blanco en el sur de Estados Unidos por su homofobia y misoginia, pero invoca la misma pasión contra un imán en el Medio Oriente y muchos llamarán al orador islamofóbico porque los estándares se han reducido .

En otro frente, conocemos los nombres de George Zimmerman y Trayvon Martin, y lo que sucedió en Ferguson, pero nunca sabremos los nombres de los miles de negros muertos que tuvieron la desgracia de ser asesinados por otros negros. El mal comportamiento de los blancos es impactante y debe investigarse, condenarse y corregirse … pero el mal comportamiento de los no blancos es “justo lo que hacen” en la mente de un fanático. Los delincuentes blancos que atacan a los negros están cometiendo crímenes de odio; A los actos similares contra personas blancas por parte de personas negras rara vez se les da la misma etiqueta, y a veces los delincuentes incluso serán referidos en los medios como ‘adolescentes rebeldes’ cuando tienen más de 19 años. En ese caso, literalmente no están siendo tratados como adultos. por los racistas de la izquierda.

Estos fanáticos también son las personas más ansiosas de acusar frívolamente a otros de ser racistas. Simplemente critique a las personas independientemente de la raza, y se sorprenderá (pero no sorprenderá) de cuántos jefes morales paternalistas y autoproclamados insisten en apresurarse a defender a los niños indefensos e inexplicables. Para condensar el punto: no juzgas a alguien por los mismos estándares cuando te sientes superior a ellos.

Answer 2

Los humanos tenemos una tendencia a derogar los grupos externos. Por supuesto, los grupos están un poco definidos, pero uno solo necesita mirar mi nombre (Caleb Elisha Paul Creed) para ver que gran parte de mi historia, educación y tradición se superponen con muchos cristianos. Conozco íntimamente las tradiciones cristianas, tengo muchos amigos cristianos, fui cristiano durante 25 años.

Cuando hago una crítica del cristianismo, derogo a un grupo. Aunque soy ateo, tengo mucho en común con los cristianos que se siente como una crítica dentro del grupo. La crítica en grupo no es un impulso humano básico.

Cuando hago una crítica legítima al Islam, se puede confundir fácilmente con el impulso humano de derogar a los grupos externos.

Imagina dos equipos de fútbol: The Bulldogs y The Tigers. Uno de los Tigres ataca a uno de los Bulldogs. El árbitro no lo llama.

¿En qué pensamos?
¿Un fanático de Bulldog que argumenta que fue una buena decisión?
¿Un fanático de Tiger que argumenta que fue una mala decisión?

Parecen estar haciendo una crítica objetiva porque no tienen interés en derogar a su propio grupo.

¿En qué pensamos?
¿Un fanático de Bulldog que argumenta que fue una mala decisión?
¿Un fanático de Tiger que argumenta que fue una buena decisión?

¿Cuál sería la primera crítica que les harías?
“Solo estás siendo ciegamente a favor del equipo. ¡Por supuesto que vas a decir eso!

La diferenciación entre un racista que critica al Islam como representante de un grupo de personas y una persona que hace una crítica legítima de una religión puede ser matizada. La derogación despectiva fuera del grupo, y las críticas legítimas pueden sonar similares. Las personas que no aprecian los matices podrían nivelar la crítica más fácil “Solo dices eso porque no son blancos”.

Answer 3

Las ideas ateas y agnósticas no son anticristianas: son anti todas las religiones, sean las que sean.

Solo se vuelven anticristianos cuando los cristianos intentan imponer sus estándares a los ateos. En los países islámicos, donde el Islam establece las reglas, los ateos y los agnósticos son antiislámicos.

Es casi seguro que está escribiendo desde un país de mayoría cristiana, en el que los cristianos tratan de hacer cumplir las reglas cristianas sobre el matrimonio en los no cristianos, las opiniones cristianas sobre el comportamiento sexual en los no cristianos, tal vez incluso las contradicciones cristianas de la teoría científica sobre los no cristianos. Son esos intentos de imponerles reglas cristianas a los que los ateos y los agnósticos contraatacan. Si los cristianos estuvieran de acuerdo en que su religión es un asunto privado, que se mantendrá en su hogar e iglesia, no habría conflicto.

Answer 4

Bueno, “teísta”, “ateo”, “agnóstico”, se refieren a una cuestión de existencia, nada más. “Ateo” y “agnóstico” no necesariamente tienen que ser antirreligiosos. Pueden ser opiniones puramente personales y neutrales a las creencias de los demás.

Lo que suele suceder es que los ateos y agnósticos a los que probablemente te refieres están viviendo en países donde el cristianismo es dominante, y en realidad están trabajando para eliminar los privilegios especiales del cristianismo. Cuando cualquier persona con privilegios especiales, ya sea que se base en la riqueza, la raza, el sexo o la religión, comienza a perder esos privilegios especiales, tiende a llorar porque está siendo atacado o perseguido.

Eliminar la oración cristiana de las escuelas no es un ataque al cristianismo. Está haciendo que el cristianismo sea igual a todas las demás religiones. Eliminar diez mandamientos de una propiedad del gobierno no es un ataque al cristianismo. Está haciendo que el cristianismo sea igual a todas las demás religiones. La lucha contra el creacionismo basado en la Biblia que se enseña en las escuelas no es un ataque al cristianismo. Está haciendo que el cristianismo sea igual a todas las demás religiones. Etc. Etc. Etc.

Eso es muy diferente de decir querer prohibir que los musulmanes ingresen al país, solo porque son musulmanes. De pie afuera de las mezquitas, intimidando a las personas con armas de fuego, solo porque son musulmanes. Tratando de prohibir el atuendo religioso islámico (nadie ha tratado de prohibir el atuendo religioso amish, el atuendo religioso judío ortodoxo, las cruces cristianas, el atuendo religioso sij), solo porque son musulmanes. Tratar de prohibir incluso el arbitraje islámico totalmente voluntario en asuntos civiles, eso nunca podría ir en contra de ninguna ley penal, y lo hacen tanto cristianos como judíos, solo porque son musulmanes. Etc. Etc. Etc. Esas cosas son todas discriminación.

Answer 5

Aunque es inexacto, las personas que usan los términos de esta manera tal vez están etiquetando correctamente por la razón equivocada.

Primero, el cristianismo es la religión número uno en Occidente, con miles de variaciones, por lo general, sus críticos son aquellos que no creen en nada (ateo) o no tienen ninguna creencia en particular (agnóstico).

Los que critican al Islam son de dos tipos, ocasionalmente los que comieron criticando por razones teológicas, pero en general, en Occidente, la mayoría de los críticos del Islam afirman que son antimusulmanes porque están generalizando que los árabes son antisionistas y antiestadounidenses. , y creen que casi todos los árabes son islámicos y que todos los terroristas citan el Corán como justificación, por lo que no les gustan todos los árabes y sus vestimentas, etc., una reacción xenófoba. Entonces, cuando otros etiquetan a estas personas anti-musulmanas como racistas, pueden estar en lo correcto, porque esas personas también son anti-árabes.

Answer 6

La ignorancia, irónicamente mezclada con una buena cantidad de racismo por parte de las personas que acusan a otros de racismo.

Las personas en partes predominantemente cristianas del mundo saben lo que es el cristianismo, pero piensan que “islámico” es sinónimo de “Medio Oriente”.

Answer 7

Ambos están equivocados y se basan en la ignorancia.

Anti Islam no es racismo.

Anticristiano no es ateísmo ni agnosticismo.

Y solo por completar, lo contrario de ambos casos también es incorrecto. El ateísmo y el agnosticismo no son anticristianos, y el racismo no es anti Islam.

El Islam no es una raza (por el valor que sea de la palabra “raza” que te interesa tener). Oponerse al cristianismo puede provenir fácilmente de cualquier otra religión.

Ambos errores son comunes en lugares con una gran mayoría de cristianos blancos donde los musulmanes parecen extranjeros y la alternativa predeterminada al cristianismo no es ser religioso.

Cuestionar la aparente injusticia de ambos errores es una estrategia común de quienes se identifican como cristianos y tratan de luchar contra el secularismo presentándose como oprimidos y bajo ataque.

Answer 8

Que yo sepa, ese no es el caso.

Sin embargo, respondiendo al espíritu de su pregunta: se pregunta por qué las personas ven los mensajes anti-islam como inapropiados, mientras que los anticristianos son aceptables. Al menos eso es lo que supongo por

¿Por qué el sentimiento antiislámico se conoce sistemáticamente como racismo, pero las nociones anticristianas se llaman ateas o agnósticas?

El Islam no es una raza, por lo que el racismo no entra exactamente en eso. Sin embargo, desde la perspectiva de un país de mayoría cristiana de mayoría blanca, que es donde esta pregunta tendría más relevancia, la percepción popular es que los musulmanes “parecen extranjeros”. La intolerancia hacia un grupo de personas en función del color de su piel generalmente se llama racismo. Realmente no importa cuán integradas estén esas personas.

El ateísmo y el agnosticismo son términos que tienen significados específicos. Esos significados no abarcan nociones anticristianas, excepto por no creer en el dios cristiano, por lo que considero que esa parte es irrelevante.

Answer 9

Esto es solo retórica basada en un error deliberado. El racismo se trata de raza y el Islam no es una raza. Es un intento de desacreditar y criminalizar a las personas con las que uno no está de acuerdo.

Un truco barato e inmoral.