Para empezar, “nuevos ateos” es un nombre inapropiado para un pequeño grupo de viejos ateos que hablan demasiado alto y, por lo tanto, molestan a las personas que piensan que debemos permanecer en el armario y ser amables con nuestra horrible falta de religión.
Chomsky odia (o actúa como si odiara, realmente no sé cómo se siente) las personas que son más inteligentes que él, las personas que no están de acuerdo con él y las personas que no lo idolatran ciegamente. Hay mucha gente allí, y entre ellos ciertamente hay personas que fueron mal caracterizadas como “nuevos ateos” en la famosa pieza de hacha en la revista Wired, donde se hizo el nombre. Especialmente Christopher Hitchens y, ante todo, Sam Harris.
Lo interesante aquí es que la razón aparente del aparente odio al rico anarcosindicalista tiene poco que ver con el ateísmo. Él ha utilizado su propia caracterización errónea del ateísmo como una religión (lo cual es ridículo) y su escandalosa comparación del antisemitismo con la “islamofobia”, que es principalmente una fabricación (a menos que profundice en las entrañas del neonazi de extrema derecha). franco psicópata) con el fin de lanzar sus cansados ataques ad-hominem contra estas personas, especialmente Harris, como una táctica de distracción para evitar el verdadero problema en cuestión.
En resumen: Chomsky ataca a Harris como un “ateo fanático” y un “islamófobo” porque no puede responder a los desafíos intelectuales que Harris plantea al analizar el estado actual de la violencia inducida por la religión.
- ¿Por qué algunos teístas menosprecian a los ateos pero no teístas de otras religiones?
- ¿Por qué los eruditos musulmanes atacan a la sociedad occidental criticando el cristianismo y por qué no pueden aceptar que el mundo se está volviendo ateo ahora?
- ¿Por qué nadie más ve el agnosticismo como lógico?
- Cómo reunir a todos los ateos en la India y formar una organización para su causa
- ¿Por qué el sentimiento antiislámico se conoce sistemáticamente como racismo, pero las nociones anticristianas se llaman ateas o agnósticas?
En resumen (y espero no ser injusto con Noam, aunque lo considero una carga para cualquier investigación razonable de la realidad, ya que es un intelectual “oficial” aunque apenas intelectual), Chomsky sostiene como una verdad incuestionable que Los Estados Unidos y la cultura occidental son, si no la única fuerza del mal, al menos la más potente del mundo de hoy. Para mantener esta afirmación, ha estado interesado en negar otras fuentes de maldad. Su negación de la masacre de Pol Pot durante varios años es solo un ejemplo. A medida que la violencia islámica y el extremismo se han desbordado en países no islámicos (recordemos que la violencia musulmana contra musulmana no ha disminuido desde la muerte del profeta), Chomsky ha encontrado que es necesario culpar a Estados Unidos (y a Europa en menor grado) por cada acto violento, cada bombardeo, cada tiroteo, cada decapitación, cada ahorcamiento, cada lapidación, etc. Realmente ha hecho todo lo posible por hacer esto.
Afirmó, por ejemplo, que los hermanos Kouachi, que llevaron a cabo el ataque de Charlie Hebdo, eran jóvenes enfurecidos por su maltrato en Francia, además de que solo reaccionaron contra el dominio colonial de Francia en Argelia y la brutalidad durante la guerra de independencia … a pesar de que nacieron en París veinte años después del final de la Guerra de Argelia y tenían 32 y 34 años cuando atacaron la revista, apenas adolescentes desorientados. Chomsky utiliza este tipo de análisis absurdo (sin fundamento en la realidad, sin evidencia que lo respalde) específicamente para afirmar que el Islam como religión no tiene responsabilidad por el extremismo islámico y que todas y cada una de las personas que matan en nombre del Islam no son responsables por sus acciones, ya que solo están reaccionando “normalmente” a los horrores que Occidente ha provocado en lo que de otro modo serían sus tierras pacíficas, prósperas y de culto a los derechos humanos. (Recuerdo que Chomsky le dijo a un entrevistador en Al-Jazeera que todo el extremismo islámico estaba “confinado” a una pequeña área en Afganistán y que fueron los malos Estados Unidos los que hicieron explotar el mundo … un análisis superficial de la historia del Islam , y de la región del Medio Oriente mostrará fácilmente que esto es una fantasía incluso en el siglo XX, cuando al-Banna fundó la Hermandad Musulmana con el objetivo de establecer el Islam como una forma de gobierno en 1928, con lemas como “Alá es nuestro objetivo; el Corán es la Constitución; el Profeta es nuestro líder; la yihad es nuestro camino; la muerte por Allah es nuestro deseo “).
Cuando te enfrentas a las críticas muy razonadas, informadas y serias de Harris con respecto a la naturaleza violenta del Islam (que es tan violento como los otros dos monoteísmos del desierto, pero actualmente es el que mata a la gente al por mayor, realmente no lees sobre los comandos cristianos ser arrestado mientras planeaba un ataque masivo contra el Metro de cualquier país, al igual que en el siglo 16 no había Inquisición musulmana, era un monopolio católico) y la idea de que Estados Unidos podría ser otra cosa además de una fuente de maldad, que Occidente La cultura como resultado de la Ilustración podría tener algún valor y es más que un cáncer que necesita extirparse, Chomsky se vio incapaz de responder, de participar en un debate civilizado o de un intercambio de opiniones, y reaccionó violentamente a todos y cada uno de los enfoques de Harris. No importa cuánto esté de acuerdo o en desacuerdo con Harris, su posición durante todo el incidente fue serena y racional, mientras que Chomsky arremetió violentamente y de manera instintiva. La gente que notó esto no hizo que Noam se sintiera mejor. Tampoco actuar de una manera más sobria.
Así que ha mantenido sus ataques contra Hitchens, Harris y otros en este sentido. Eso es lo que me hace creer que hay odio involucrado: ha usado falacias y fanfarrias en lugar de argumentos convincentes y un recurso a los hechos. Esto no es algo que haces si tienes un desacuerdo racional con otra persona, es una reacción emocional de alguien cuyas credenciales como intelectual son realmente bastante cuestionables.