¿La teología y la metafísica no son más que ficción imaginativa?

Answer 1

A2A ¿La teología y la metafísica no son más que ficción imaginativa?

A este ateo:

La teología ciertamente parece ser una especulación basada en el fanatismo religioso.

“La metafísica (por otro lado) es una rama tradicional de la filosofía que se ocupa de explicar la naturaleza fundamental del ser y el mundo que lo abarca, aunque el término no se define fácilmente. Tradicionalmente, la metafísica intenta responder dos preguntas básicas de la manera más amplia posible. condiciones

1. En definitiva, ¿qué hay allí ?
2. ¿Cómo es ?

– Metafísica (Wikipedia)

Así que estoy dispuesto a reducir mucho más la metafísica filosófica que la teología. Eso no se extiende al uso del término para dar crédito al folklore religioso, el espiritismo u otras ideas de cortejo que normalmente van acompañadas del tema de The Twilight Zone .

Answer 2

Soy un realista metafísico porque creo que los objetos de la metafísica realmente existen.

Mi razón para esta creencia está relacionada con la filosofía de las matemáticas. Soy un matemático realista en el sentido de que concluyo que los objetos de las matemáticas existen separados de la mente humana.

Esto es parte del punto de vista filosófico más amplio del realismo filosófico. De ninguna manera creo en el realismo platónico. Más probablemente, soy un defensor del realismo científico.

Así que no considero que la metafísica sea una obra de la imaginación ni una ficción.

En cuanto a la teología, no creo en una creación y, por lo tanto, no creo en un Creador. Si la teología se definiera como la creencia en un Dios Creador, entonces consideraría que la teología es una ficción imaginativa.

Pero considero que la cuestión de la teología es más que eso. Por lo tanto, considero significativo considerar la teología si existe o no un Dios Creador. Lo que estoy tratando de decir es que el ateísmo es un tipo válido de teología: es una declaración de que Dios no existe.

La razón por la que no consideraría una teología atea como una ficción imaginativa es que esto lleva a ciertas conclusiones sobre la naturaleza de la realidad (la probabilidad de negar algo sobrenatural, por ejemplo) que determinan la forma en que el individuo vive e interactúa con la realidad. . Dado que este tipo de punto de vista sobre la teología lleva a conclusiones concretas, lo consideraría más que una ficción imaginativa.

Answer 3

No. Primero, tomemos el tema de la metafísica:

Una pregunta crucial aquí es: ¿Qué es el ser humano ? [Nota: esta no es una pregunta psicológica (como ¿quién soy yo?) Es una pregunta sobre un tipo de ser, nuestro tipo.] Y hay respuestas a esta pregunta con pruebas contundentes. Un subconjunto de problemas aquí son: ¿es creativo el tipo humano (por ejemplo, crea hipótesis y las prueba y las promulga)? ¿Es la mentalidad una cualidad del ser humano? Una respuesta muy popular en estos días es la materialista: “No, hay cerebros que funcionan según las leyes fijas de la física solamente; no cualquier otro tipo de legalidad”. En este sentido, la respuesta de David Eagleman es popular en estos días. Pero su posición es hilarantemente contradictoria (aunque él y muchos de sus admiradores no se dan cuenta: afirma saber esto a través de experimentos de poner sondas en los cerebros de otras personas al mismo tiempo que afirma que uno no puede “salir” de los propios eventos neuronales). Pero otra persona no solo no es mi evento neuronal [ni el de Eagleman ] ni siquiera un simple evento neuronal. Como él mismo dice: “Si pudiéramos salir de nuestros propios cerebros [que no podemos], veríamos que el mundo se ve nada como lo que experimentamos. “¡AH! ¡El mago que trasciende el cerebro que todo lo sabe de Alicia en el país de las maravillas nos dice una” verdad ” que no se le permite decir si está comprometido con su propia teoría! Uno no necesita un metafísico para Identificar aquí una posición autocontradictoria (y por lo tanto falsa), solo se necesita una persona rigurosamente lógica.

Otra pregunta metafísica = “¿Qué es la realidad?” Las respuestas antiguas y abandonadas incluían: “configuraciones de la materia” [en la que la materia era un término técnico]. Pero los científicos ya no creen en la “materia” como (anteriormente) un término técnico bien definido. (A pesar de que a veces pueden usar la palabra, así como los astrónomos podrían usar “amanecer” como, en el mejor de los casos, un término de MERE APARIENCIA, no de realidad).

TEOLOGÍA (brevemente): primero, no es algo que tenga un lugar serio (es decir, lógico y extenso) en todas las religiones. (Por ejemplo, una buena parte del protestantismo y, como me ha enseñado un filósofo hindú practicante, el hinduismo no tiene teología (sistemática). Pero las teologías en su mejor momento son a menudo, si no incluso habitualmente, rigurosamente lógicas * dadas sus premisas. Por lo tanto: no puramente imaginativo (porque lógico). Dejemos “ficciones” para una pregunta de seguimiento más clara.

* lo que no se puede decir de la posición de Eagleman.

Answer 4

La posición presupone que tenemos un criterio claro para distinguir entre las opiniones científicas y no científicas del mundo . Cuando se les presiona para dar el criterio requerido, los científicos alcanzan casi automáticamente la noción de falsabilidad propuesta por primera vez por Karl Popper. ¿Su profesión? Filosofía La posición también presupone que campos como la teoría del campo cuántico relativista nos ofrecen descripciones de la realidad física, a pesar de que emplean conceptos que se refieren a estados y entidades no observables, como los campos cuánticos relativistas. La visión de que las entidades extrañas soñadas en los modelos de física teórica, aunque no observables, son reales, se conoce como realismo científico contrarrestado por una visión conocida como instrumentalismo científico , según el cual teorías como la teoría del campo cuántico relativista son meras herramientas para hacer predicciones de observaciones y no se trata de cosas reales que existen en el mundo. Desde este punto de vista, el éxito de la teoría del campo cuántico relativista no ofrece razones para creer que existe un campo cuántico relativista. El instrumentalismo científico en sí fue formulado por primera vez por el físico Pierre Duhem, y muchos físicos, incluido Niels Bohr, un formulador líder de la mecánica cuántica , han abogado por el instrumentalismo, a menudo motivado por la extrañeza de la mecánica cuántica, que pone barreras desafiantes para interpretaciones realistas directas. . La extrañeza cuántica fue la razón de Bohr para abogar por el instrumentalismo. Quizás no sea sorprendente que otros físicos no estén de acuerdo, y cuando están en desacuerdo, van más allá del dominio de la ciencia teórica y se sumergen directamente en la filosofía. Lo que no están de acuerdo es la cuestión de qué es, precisamente, qué están haciendo cuando están haciendo ciencia. ¿Están refinando sus instrumentos para la observación o descubriendo nuevos aspectos de la realidad? Uno no puede hacer las afirmaciones de la ciencia que hacen muchos filósofos sin depender en gran medida de las afirmaciones, como el criterio de falsabilidad para las declaraciones científicas, o la suposición de realismo científico, que no solo pertenece a la filosofía, sino a la ciencia. Entonces, si la filosofía tiene tan poca sustancia, si no hay forma de avanzar en el conocimiento filosófico, entonces este es un problema tan grave para un físico como lo es para los filósofos . Incluso las matemáticas, aunque tan abstractas y no empíricas como la filosofía , difícilmente podrían decirse que consisten en una mera serie de notas a pie de página a Pitágoras. No se puede decir que las matemáticas sean una mera serie de notas a pie de página para ninguno de los griegos, incluido Euclides, que codificó muchas de las pruebas de sus predecesores.

Rebecca Goldstein

Answer 5

Esa es una buena pregunta y, esencialmente, la respuesta es sí. Ambos temas se refieren a construcciones que se construyen en un área que no puede ofrecer pruebas serias. Para todos los efectos, esto los convierte en ficción.

La diferencia es que la teología es una forma codificada de metafísica que se basa en la aceptación, el compromiso y la inclusión en la vida cotidiana. Por lo general, incluye deidades / deidades adoradas y una colección de rituales.

La metafísica sin adulterar ofrece una explicación de la misma área, los fundamentos del mundo empírico, pero no exige el mismo tipo de lealtad que la teología. La metafísica es una orientación que generalmente se deriva directamente de las evaluaciones científicas.

Answer 6

No estoy seguro acerca de la teología porque no la he estudiado. Pero para la metafísica no dudo en responder: NO.

¿Por qué?

Primero, definamos qué es la metafísica. Definitivamente es un nombre muy engañoso porque desde la antigüedad indujo a las personas a pensar que se trata de lo que está más allá de la física. Pero originalmente metafísica significaba “los libros que el perezoso Aristóteles no se preocupó de titular y vino después de los libros de física”. No fue más allá, fue después. Fue Andrónico de Rodas quien tituló y nos dejó este problema de nombres.

Aristóteles lo llamó “primera filosofía” y se ocupa de los fundamentos de los razonamientos (cercanos a la lógica) y cómo organizamos los seres que percibimos (ontología). Entonces, en el sentido aristotélico: ¿los argumentos establecen cómo pensamos sobre el mundo meras ficciones? No estoy seguro. Creo que hay algunos vínculos profundos entre nuestro razonamiento y sobre cómo organizamos el mundo. Incluso la idea de “mundo” en sentido amplio es metafísica. Como el mundo no es lo mismo que la Tierra, es el lugar donde ubicamos nuestras experiencias.

Los filósofos medievales y algunos modernos solían hacer una distinción interesante:

Metafísica general = ontología (sobre los seres en general)

Metafísica especial (en seres especiales)

1. Teología racional (sobre la idea de dios)
2. Psicología (sobre la idea de alma / mente)
3. Cosmología racional (sobre la idea del mundo)

Así que creo que no podemos descartar todas las ideas diciendo que solo hay ficciones. No tengo una prueba de la existencia del dios, pero creo que tenemos algunos para la idea de la mente, el mundo en muchos otros seres. Analicemos, por ejemplo, ¿qué es un quark? Puedes dar una respuesta matemática / estadística. Eso es bueno en el campo especializado, pero no es suficiente si estás tratando de entender cómo esta pequeña cosa comparte tu mundo.

Cuando esté interesado en algunos problemas epistemológicos y éticos, debe lidiar con un poco de metafísica. Por ejemplo, al establecer qué es un sujeto cognitivo o un agente moral y qué no y por qué.

De cierta manera se podría argumentar que incluso esas son ficciones útiles. Eso podría ser correcto, pero luego, con el argumento de la pendiente resbaladiza, todo se convierte en ficción. Incluso el lenguaje es de alguna manera un instrumento para hacer ficción.

De todos modos, perdón por no ser más claro. No es exactamente mi campo ni mi lengua materna.

Answer 7

Pensar en algo sin saber o afirmar que existe no es solo ficción. Puede ser un intento serio de mente abierta para encontrar algo real.

Cuando resulta en declaraciones sin ningún vínculo con la realidad, ahí es donde se convierte en ficción.

Creo que la teología es el mejor candidato para producir ficción. Hasta donde yo sé, la rama de la filosofía que estudia la metafísica no está haciendo afirmaciones sin fundamento.