¿La evolución conducirá eventualmente a la crueldad?

Depende del organismo.

Los humanos son animales sociales. Existimos en manadas, tribus y familias para fortalecer nuestra supervivencia.

La evolución nunca se trata de un organismo individual sino de una población.

Por ejemplo, los primeros humanos asiáticos y europeos desarrollaron sistemas y estructuras para vivir en comunidades más grandes (clanes, estados) que los austronesios o los indios americanos. ¿Alguna combinación de amabilidad, sumisión colectiva, propensión a adorar a la deidad (no solo creer sino morir) contribuye a este tipo de vida? ¿Son genéticos estos rasgos? ¿Epigenética? ¿No está relacionado con la genética en absoluto? ¡Ninguna pista!

Bueno, cuando apareció la selección natural cuando los dos mundos se encontraron, resulta que los clanes y los estados acumulan más enfermedades agrícolas, transferencia tecnológica y organización política que las tribus. Y así, el 95-99% de las poblaciones “nativas” murieron cuando fueron encontradas por humanos asiáticos o europeos.

Creo que se podría argumentar que muchos nativos están más “en forma” individualmente: corren alrededor de la caza durante 4 horas al día, en un calor creciente de 40 C en Australia con apenas agua, y así sucesivamente. Pero los clanes y estados involuntariamente inmunidad inmunitaria acumulada. Y eso los hizo más “en forma”: ¿quién podría haberlo sabido?

La evolución es al azar. La selección natural produce resultados no aleatorios, pero es imposible predecir si los rasgos individuales contribuirán o disminuirán la aptitud física debido a la complejidad de la causalidad en nuestra biosfera.

Editar: en respuesta a los detalles de la pregunta, mi respuesta dice que la tercera premisa es probablemente incorrecta porque para las poblaciones humanoides, vivir en una comunidad cercana históricamente ha aumentado las posibilidades de supervivencia. Y la amabilidad, aunque no es necesariamente genética (simplemente no sé si lo es) pero si es genética, y si facilita la vida en clanes y estados, en realidad serán rasgos que se seleccionarán en lugar de en contra.

Como se ha dicho, no son los más fuertes los que sobreviven. Herbert Spencer, hace unos 175 años, usó el término “supervivencia del más apto”. Esto también está mal, ya que crea un argumento circular: el más apto debe definirse como “los que sobreviven” …

Es mejor ver la evolución como el proceso de cambio que es el resultado de la reproducción diferencial que es el resultado de las diferencias heredables. Los guepardos más rápidos pueden criar más crías, y la próxima generación hereda genes que dan una velocidad más rápida.

La amabilidad es un rasgo, y puede ser heredada (ya sea por genes o por “memes”). ¿Este rasgo le da más hijos?

Genghis Khan diría que no …

La primera premisa es falsa.

No es necesariamente el más fuerte que sobrevive. En general, aquellos con las mayores ventajas en la situación actual sobreviven.

A veces, la fuerza bruta es una ventaja, pero a veces otras ventajas son más importantes. La amabilidad y la cooperación pueden ser una gran ventaja en una especie social, como los humanos. Esto es especialmente cierto en un entorno donde la vida ya no es solo una lucha brutal por la supervivencia.

Los más aptos sobreviven, no los más fuertes. Imagine una especie en la que los machos son tan propensos a la agresión que matan a todos sus crías poco después de nacer. Esa especie claramente no sobrevivirá.

No es la especie más fuerte ni la más inteligente que sobrevive. Es el que más se adapta al cambio.

He leído esto en alguna parte, supuestamente de Charles Darwin, pero no estoy seguro. De todos modos, es una frase muy bonita que responde a tu pregunta.